https://hemerotecadigital.uanl.mx/files/original/222/12706/BOLETIN_BIMESTRAL_CIE._1971._Vol._9._No._52._Agosto._0002014951.ocr.pdf 6439a4524b1114961a03f07305cfe0a7 PDF Text Text DISTRIBUCION DEL GASTO FEDERAL EN EDUCACION PRIMARIA POR ENTIDADES: ..,,¡.,,,,-,._¡¿DIO DEL SISTEMA ACTUAL Pon: Eduardo Livas Cantú ~~ ,, En 1 ¡'¡1t1uo1ECA CENm7L Ha sido común en los últimos anos escuchar que hay una crisis en el sistema educativo mexicano. A nivel de primaria esta crisis se manifiesta, en parte, en un bajo nivel de absorcl6n de la poblacl6n en edad escolar dado que aún existen millones de ninos sin escuela. Además las tasas de deserción son notablemente altas, Para resolver estos dos problemas es obvio que se requeriría una mayor cantidad de recursos que los que se dedican actual mente a la educación primaria. ·1 ·T ·• i 1 En el contexto descrito se hace aparente la utilidad de un examen de la manera en que se está financiando la educación primaria en la actua!_! dad y de la distribución de la carga de la ria entre los dlstln tos niveles de gobierno. Dicho examen es e puede señala-;: posibles fuentes de recursos para la educa blén lndicarfa si la distrlbucl6n actual de la carga es eqult da en que no lo sea, un incremento en los recursos destina n primaria, sin modificar su sistema de financiamiento, ades presentes y puede volverlas Insoportables. V o L IX N u M 52 El Centro de Investigaciones Económicas de· la. UAÍffil en los siguien tes dos artículos anallzar6 dos cosas: prlm,Gt¡p·;e ex?mina~átái'lllº se dlstri: buye el gasto federal en educación primar1ii111\\WeJ11suenrt'd'aéles federativas y se tratará de mostrar si dicha dlstrlbuci6n est''racorde con principios de equi dad; segundo, se presentará un esquema, dentro de la estructura constituctO nal vigente, que permita una distribución más eficiente y equitativa de la car ga educativa entre la Federación y los Estados, Il 1M ' El A Estudiar la manera en la cual el gobierno federal participa en el !.! nanciamlento de la educación primaria en todo el país, por entidades, es de primordial Importancia. La Comisión Nacional para el Planeamiento Integral de la Educación finaliza su Informe afirmando que, aún cuando hay suficientes recursos a nivel nacional para llevar a cabo sus recomendaciones, esto no !:!. curre necesariamente en cada Estado por separado debido al bajo Ingreso de algunos de éstos. El Informe llega a la siguiente conclusión: "Por lo tanto, se hace necesario formular un plan de dis tribución del gasto federal en educación, por entidades, que permita asignar estos recursos de la manera más eqaj_ tatlva para ui, desarrollo equllibrado de la acción educatl va en el país"._!_/ - G o s T o 1 9 7 L Los estudios que han intentado determinar la capacidad de la feder~ ción y de los gobiernos estatales para financiar el sistema educativo Jo han hecho sin intentar cambiar el status gua . Los trabajos realizados por Carlos Mur\oz Izquierdo simplemente proyectan tendencias en la recaudación y suponen que la proporción actual de los gastos dedicada a la educación continuará. Esto se hace para el gobierno federal y para los gobiernos estatales por sep2_ rado, pero los datos para los gobiernos estatales se presentan en forma agr~ gada. Por Jo tanto, la distribución actual de la carga de la educación prlm2_ ria se supone continuará. Los estudios prácticamente, no hacen ningún an_! lisis respecto a si la situación actual es deseable desde loe puntos de vista • .., " ... J �2 BOLETIN BIMESTRAL las columnas t y II los resultados del análisis no se modificarfan en lo esencial si se incluye a las escuelas privadas. de la tquidad y el desarrollo. 2/ La Comisión Na cional para el Planeamiento httegral de la Educ~ ción sigue básicamente el mismo procedimiento, aunque sí presenta los datos relativos a los g~ biernos estatales separados por entidad.]/ La Comisión proyecta las tendencias de la relación existente entre los alumnos inscritos en escuelas El examen de las cifras de la columna I muestra que la contribución del gobierno federal a la educación primaria varfa ampliamente entre los distintos estados. El rango de dispersión de la columna I va de l 00. 0% en el caso de cuatro entidades a 25.6% en el caso de Nuevo León. Debe notarse que Quintana Roo y Baja California Sur por ser territorios dependen, al igual que el Distrito Federal, del Congreso de la Unión para su legislación. federales y aquellos registrados en escuelas e~ tatales y privadas en cada entidad para la estimación de la situación del sistema educativo en 1 980. 4/ En dicho estudio no se intenta tampoco evaluar críticamente el status qua (la proyección del mismo hacia el futuro implica tácitamente que la situación actual es aceptable). Los fondos del gobierno federal no tienen por que gastarse de una manera proporcional entre t~ dos los Estados de acuerdo a un índice general. La función de cada gasto en particular determi-naría su distribución geográfica. Sin embargo,. en el caso de la educación primaria e>s difícil e!! centrar un mejor índice que la población en edad escolar para que sirva como guía de como dist~ buir los gastos federales de una manera equita!_! va entre las distintas entidades. Como regla g5: neral, su Jeta ft excepciones y refinamientos, se podía proponer el principio de que cada niño m5: xicano sea tan merecedor al peso federal como cualquier otro, sin importar la entidad en que ~ va. La drástica violación a este principio gen!:_ ral en la actualidad es tan obvia que sugiere la búsqueda de una explicación. La Se:cretaría de Educación Pública ha com- prendido la necesidad de planear regionalmente la expansión y el mejoramiento de la educación P!:,! maria. En 1963 se crearon comisiones en cada entidad que debían formular planes estatales.~/ En 1964, basándose en los estudios de dos de estas comls!ones, se pusieron en práctica los primeros planes estatales en Jalisco y Veracruz. Según estos planes, los gobiernos federal y estatal acordaron proveer una proporción determin~ da de los maestros y escuelas necesarios._§/ -Sin embargo, informes de la Secretaría de Educ~ ción Pública indicaron, a mediados de 1970, que no se habían celebrado otros convenios, y que ~ quellos acordados no se habían llevado a cabo. La Comisión que formuló el Plan de 11 Mas decidió no hacer proposiciones concretas a los g,2 biernos locales y estatales debido a la falta de una estructura legal adecuada en la cual encuadrar cualquier recomendación. Dicha Comisión enfatizó que antes que una contribución permanE:E: te de los gobiernos estatales y locales se legi.2, lara, debían tomarse en cuenta las diferencias existentes entre las entidades en cuanto a los grados de desarrollo económico alcanzados. 7/ '..1/ y Dado que no se publican los datos respecto a los gastos realizados por el gobierno tederal en educación primaria en cada entidad, para poder realizar el estudio de la parte con la cual el g_2 bierno federal contribuye en cada entidad se n~ cesitó de un índice alternativo. El índice usado fue el número de alumnos inscritos en las escu~ las federales en relación al total de matriculados en todas las escuelas públicas.~/ La columna I del Cuadro t presenta el porcentajE' de los alumnos inscritos en escuelas P~ blicas matriculados en escuelas federales en c~ da entidad, encontrándose ordenadas las entidades en forma descendente, como lo demuestra la columna tl. La columna III presenta el producto bruto per cápita de cada entidad y la columna IV el rango respectivo dándosele el rango de I a la entidad con menor producto bruto per cápita. En la columna V se incluye a las escuelas privadas en el cómputo. Es decir, se calculó el porcent~ je que la inscripción en escuelas federales fue del total de las matrículas en 1968. Como se puede ver al comparar las columnas V Y Vl con Secretaría Técnica de la Comisión, Oficina de Re-· cursos Humanos, Informe de la Comisión Nacional del Planeamiento Integral de la Educación, I {MéxJ co, D. F.'. 1968) mimeografiado, p. 144. Munoz Izquierdo, Carlos, La Inversión en el Siste ma Educativo Nacional hasta 1970 y sus Fuentes de Financiamiento {México: Centro de Estudios Educ~ tivos, 1967), pp. 29-44 y "Requerimientos de Inve_E sión en el Sistema Educativo Nacional para I 970" (tesis profesional sin publicar, Escuela de Estudios Econ6micos y Sociales, Instituto TecnolÓgico Autó nomo de México), pp, 44-54. Secretaría Técnica de la Comisión, Oficina de Recursos Humanos, .Qe.: s.!!_., I, p. 141. .Y !bid,. I. Appendix # 1, 165, Secretaría Técnica de la Comisión, Oficina de Recursos Humanos, ,9.P.: .E.!!.•, I, p. 141, _§/ !bid,, pp. JI y 42-43 Secretaría de Educación Pública, .Q2.: .E!!_., pp. -29-30. El número de alumnos es un índice útil puesto que los gastos corrientes de un sistema educativo V! rían directamente con su poblac16n estudiantil esp! cialmente si las razones alumno-maestro de los dos sistemas educativos son semejantes. AGOSTO 1971 El hecho de que la demanda de servicios ~ ducativc,s fuese mayor en algunas entidades que en otra::., podría ser un argumento en favor de gastos pcr cápit.a desiyuales a lo ancho de la na ción po: d gobierno federal, pero no podría es: plicar la!> qrnndes dispandades mostradas en el C11adro l ¡JOrquc la demanda, al menos en el gra lo t?n q11<: se expresa a través de las inscrlpci~ ncs, ya 0stá tomada en cuenta por la~ cifras d~ bido al hecho que éstas se refieren a alumnos y no a la población en edad E:scolar. Por una parte. se ha sugerido que, dado el obje tivo de rápido crecimiento económico, una estr'a tegia deseable para el desarrollo de los recurso5 humanos consiste en dar prioridad a las regiones más desarrolladas, puesto que la tasa de rendimiento a los gastos en educación es probable -que sea mayor en dichas regiones. La carga des igual soportada por el gobierno federal en lo que' respecta a la educación primaria en las distintas entidades podía ser consecuencia de que se siguiera la estrategia recién mencionada, ya fuese por diseño o por simple respuesta a presiones ~ conómicas. La carga del gobierno federal en ca da Estado, estaría positivamente correlacionada-: al nivel de desarrollo en cada entidad, y, en CO_!! secuencia, al ingreso per cápita. Por otra parte, dados los principios de justicia social reiterados frecuentemente como uno de los principales obje ti vos de política pública, el gobierno federal p~ Parnc.:l útil cortelacionar la proporción de los alumnos de las escuelas públicas que se cncue32 tran insc rito s en escuelas federales con el ingr~ so per cá pita. La. razón para hacer dicha corr~ lución es porque hay dos posibles explicaciones de las d1sLJaridades en el trato federal relacion~ das con r:d nivel de desarrollo de las entidades. CUADRO 1 PORCENTAJE DE LOS MATRICUIADOS EN ESCUEIAS PUBLICAS POR ENTIDAD REGISTRADOS EN ESCUELAS FEDERALES EN 1968. ENTIDAD Quintana Roo Baja California Sur Campeche Distrito Federal Chiapas Querétaro ~guascalientes Morelos Nayarit Zacatecas Colima San Luis Michoacán Tlaxcala Oaxaca Hidalgo !Tabasco Guerrero Guanajuato Puebla Durango Coahuila :Yucatán México Baja California Nte. Tamaulipas Jalisco Sinaloa Chihuahua Sonora Veracruz Nuevo León Fuente: Porcentaje de los registr~ dos en Escuelas Públicas Matriculados en Escuelas Federales. Porciento Orden I 11 100,0 100,0 100. O 2.5 2.5 2.5 2.5 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 1 ºº· O 95.4 93, 3 91.3 84.9 81.6 80,2 79.4 74,9 74,4 70,9 67.3 65,5 64.3 64.0 62.1 59.4 58.9 56.8 55, 9 55. 7 51, 1 49.2 47,9 44.7 43,2 38,5 36,6 25.6 , Producto Bruto Per Cápita {miles de nPSOS 1960) Total Orden III 5 5 4 11 2 3 2 3 3 2 3 3 3 2 1 2 2 2 3 2 4 5 4 3 9 6 3 4 5 6 3 8 , 887 214 447 454 182 115 917 529 949 633 936 278 232 240 495 265 236 354 128 803 812 660 255 164 618 856 728 449 725 986 791 460 N 27 24 21 32 2 10 9 15 19 7 18 14 13 4 1 5 3 6 11 8 23 25 20 12 31 28 16 22 26 29 17 30 Porcentaje de todos los Matriculados inscritos en Escuelas Federales Porciento Orden V 98.4 90,9 96,4 89,0 73.6 86,2 77.0 80,7 78.5 74,6 74.5 67 .6 66.0 68.1 65.8 53,5 61.2 62,1 52.2 55,5 56.3 so. 2 51, 9 51. 7 46,9 41,9 40,6 42.5 38.0 35,9 33.0 23.4 Vl 1 3 2 4 11 5 8 6 7 9 10 13 14 12 15 20 17 16 21 19 18 24 22 23 25 27 28 26 29 30 31 32 Las cifras sobre educac1on de El Maestro, " Estadistica Educativa " , # 3-12. El producto bruto perca~ ta se calculó de cifras presentadas en Secretaría Técnica de la Comisión, Oficina de Recursos Humanos, Informe de la Comisión Nacional de Planeamiento Integral de la Educación, 11 {México, D. F.: mimeogr~ fiado, 1968), Cuadro 23, p. 148, divididas entre la Población que resultó en cada entidad de la aplici ción de la tasa promedio de incremento anual observada durante 1960-1970 a la población de 1960. Los datos sobre población se obtuvieron de Secretaría de Industr ~ y Come'rcio, IX Censo General de Población. Datos Preliminares �AGOSTO 1971 SOLETIN BIMESTRAL INDICES DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA DE MONTERREY PRODUCCION INDUSTRIAL {1960 = 100) Años diera estar siguiendo la polftica de jugar un P~ pel más impor;tc:mte al provPer educación primaria e:n las regiones pobr,rs para liberar mayores rec~ sos de los presupuestos lvcales hacia la satisfa~ ción de otras necesidades o, alternativamente, permitir una menor carga fiscal. En este caso, la p,'Jlíticn educativa del gobierno federal tendría un cará,:,ter igualitario, y la carga relativa de las esc;.;elas federales por lo que se refiere a la 1ni cri¡;ciór, en escuelas públicas estaría negativame_!! te correlaciorada con el ingreso per cápita. derecho al peso federal, sin importar el lugar do_!! de viva, no se justifica por una política diseñada a obtener un objetivo de alta prioridad. A la luz de lo anterior, lo que parece que eE tá sucediendo es que las escuelas primarias fed!. rales se localizan y el sistema federal de educ~ ción se expande en donde la tradición y las CO,!! veniencias o presiones políticas lo dictaminan. Como ejemplo: el Distrito Federal tenía el más alto ingreso per cápita en 1965 y, sin embargo, la totalldad de sus alumnos en las escuelas pQ marias son atendidos por la federación. Esta s__! tuactón no puede explicarse en los términos de una política de inversiones de los recursos fed~ rales en las entidades más desarrolladas para oB tener altos rendimientos puesto que el Estado de Nuevo León, con el tercer más alto ingreso per cápita de la Nación, se clasificaba en último 1~ gar en el porcentaje de alumnos en las E:scuelas públicas atendidos por las escuelas federales con un 25.6%. Alternativamente, la situación en el Distrito Federal es una extremosa violación a la equidad y contraria a toda política igualitaria. ¡La ausencia de gastos en educación por el Di~ trito Federal es de tal manera engañosa que ha llevado a estudiosos de las finanzas públicas del Distrito Federal a sostener el aserto erróneo de que, en México, la educación es responsabilidad del Gobierno Federal! .10/ En lo que respecta al Distrito Federal, lo qu;- parece que ha sucedido es de que tradicionalmente el gobierno federal proporcionaba toda la educación en el Distrito Federal y que es difícil políticamente trasladar la mayor parte de la carga hacia el gobierno l.2 cal puesto que implicaría un aumento substancial en los impuestos locales. Dadas las dos hipótesis posibles, señaladas en el párrafo anterior, es conveniente analizar sl la proporción de alumnos inscritos et'J las escu~ las públicas matriculada en escueJas federales {F) varía• de entidad a entidad de acuerdo a variaciones en el ingreso per cápita. Para el efe,2 to se calculó el porcentaje que el producto bruto per cáplta 'de cada entidad representa del produ~ to bruto per cáplta nacional (XI). Por ejemplo,sl el producto bruto per cápita nacional era de 3 500.00 pesos anuales en 1968 y el producto bruto per cápita de una entidad determinada era de 7 000. 00 pesos anuales, el valor de X para osa entidad era de 200. OO. Para cada entidad se tienen así, dos valores F y X. Si se ajusta la ecuación F = a + b X a los datos se obtendría una medida lineal de como varía F, de entidad a en tldad, al variar X, El parámetro b {la pendiente de la lfnea) dará la medida sobre lo que puede eE pecarse de una variación en L dada una variación en X. El coeficiente de correlación (r) nos dice lo bien que se ajustan los datos a la ecuación eE tima-la. El signo {+)o{-) de b indica si el ca~ bio en.!: es en el mismo sentido {t) o inverso(-) al cambio de X. La ecuación lineal fue calculada para los años 1952, 1960 y 1968._2/ Los resultados obtenidos fueron los siguientes: (1952) (1960) (1968) F " 54,59 F "' 64.60 F " 74.34 t 0.03X 0,06X 0.07X r r r • 0,059 ~ O.131 , 0,162 J/ Lo cercano a cero de la pendiente (b) y los muy pequeños coeficientes de correlación (r) para 1952, 1960 y 1968 indican que no hay una relación lineal de importancia entre el ingreso per c! pita y la proporción de la educación primaria flnanciada por el gobierno federal de cada entidad. Es obvio, por lo tanto, que diferencias en el ingreso per cápita no explican el trato desigual que el gobierno federal otorga a las entidades en materia de educación primaria. Fuera de la necesidad de una política diser,~ da a obtener los máximos rendimientos de los ga2, tos gubernamentales o de una, diseñada para obtener rangos igualitarios, no hay otra explicación del trato desigual dado a las entidades que pudi~ sen defenderse ya fuese en razones de equidad o de desarrollo. O sea, la flagrante violación al principio que cada niño mexicano tiene el mismo INDICE DE PRECIOS (1960 = 100) y lQ/ El porcentaje de los alumnos inscritos en escuelas públicas que se matricularon en escuelas federales en cada entidad se calculó, para 1952 y 1960, de las cifras presentadas por Víctor Gallo Martfnez, Estructura Económica de la Educación Mexicana, 11 (México: Publicado por el autor 1959), Cuadros 48, 49, 50. (Para 1968, las cifras que aparecen en el Cuadro I fueron las usadas). El parcentaje que el producto bruto per cápita se calculó para 1950 y 1960 de datos presentados por Anguiano -Equlhua, Roberto. Las Finanzas del Sector Público en México (México, D. F.: UNAM, 1968) pp.-360-61. Los datos de ingreso para 1965 se tom~ ron del Cuadro I. Los datos educativos de 1952 y 1968 se correlacionaron con los datos del produ.s: to bruto per cápita de los ai'los de 1959 y 1965 res pectivamente. Oldman, Oliver, et. al., Financlng Urban Develo.E ment in Mexico Clt"t-,-,,Harvard Law School: International Tax Program" (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1967), p. 25. La cita exacta es: "Los gastos en educación estár. conspicuamente a~ sentes porque el gobierno nacional es el respons,! ble de la educación en México". meses Bienes no duraderos Total l00 107 121 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 129 151 166 190 194 215 238 Bienes duraderos l00 110 116 128 141 152 164 175 199 129 15,6 173 202 203 223 208 252 Vestu_! rio Gastos varios 100,0 102,9 107,7 106.S llS.6 114.5 llS.9 121.l 127.2 130 . l 100.0 101.0 101.S 102.2 94.l 98.3 104,S 108.S 106,6 117.5 l 00.0 103. 7 l 07 .4 114.9 ll6.2 116. 7 120.S 125.6 130.4 133.2 1 14'-1 1137.31166.2 / 112.6 136.4 100,0 103.0 113.7 115.7 119.6 121.6 124.7 128.3 132.6 137.7 "' 251 222 264 1971 Mayo Junio 245 236 226 209 255 248 PRODUCCJON 1 Alimen Vivien tació; da - Total 100 106 1970 1 100 . 0 103.S 128.3 132.4 133.9 140.4 144 . S 145.2 148 . 3 155.8 148.71143.6 ISO.O 147.2 INDUSTRIAL D e E 1./ 103 " 173 208 212 215 227 1 2/ Entrada 102 .!/ " i25 143 182 183 220 217 219 213 200 2;3 PRECIOS 1971 Agrícola Salida 10-4 .!/ 94 118 116 152 132 135 160 167 " 118 127 162 161 195 205 210 173 Industrial Total salida 104.!I 122 136 l 37 ,6 137 .6 ," / ./ D "º ¡....-- \ \ i' Entrada Salida ns.!/ 100.!/ 101 127 144 182 180 204 213 1J5.!/ 105 114 131 156 196 244 212 248 80 l07 114 183 161 138 175 208 272 176 2;1 1' • • 229 1971 e \. ! . . • ' 1 . • 1 . • - . Centro de Invc~t1gt1c1ones Económicas, U.N.L. Ju[¡o a c1ue11bre de 1961. J/ Incluye carga de productos mincrale;. ,!/ 100 138 146 160 161 100 113 109 132 141 145 167 179 202 208 1970 154 209 71 152 1971 Mayo Junio 146 143 187 183 75 187 167 94 88 106 117 119 CONSUMO "' 62 l 00 l 05 100 61 1 1 SI l00 48 63 74 75 129 57 129 69 69 84 128 180 S7 ,o 89 146 148 81 73 OE ENERGIA .,, ' 1 _, L. " " 189 87 78 66 68 . ' "" /-+- - "º ' . . 100 113 115 127 141 152 167 100 110 153 158 170 180 207 177 242 189 206 262 2! O 100 11 O 114 121 137 145 162 171 182 196 2:.!2 220 318 210 "208 290 1 244 213 \ 227 229 355 376 213 215 212 215 279 225 171 26~ 1 194 232 181 166 " - 240 100 111 115 121 138 146 161 170 184 Total 1162/ l00 108 108 116 132 133 169 178 198 l07 80 s, 132 282 165 176 180 156 241 232 241 234 218 179 207 1 ' ~---~-r N --- D ~- 2XI t20 ¡ 1 J t1 1 t -+ . . . . 1 t--- + -1-- ; 135J/ 69 71 163 407 166 224 247 185 "º 38 83 109 166 103 77 10 167 265 204 250 282 71 " 1971 i -+-+--~--1--+--i---i-, r ' t---+ - . _____,_ +--- ,1 1 1 ! -i--t--t--t-,-~-, 200 E 102.Y l e '"i\/:~r: . No re~ dencial 87 1 - Restde_!! cJ•I --+-'-1-' -+--t--t--~ l_r_t-1-r-,-, 1 ¡ 1 1 • CONSTRUCCION PRIVADA it (Ago. 1960 - Jul. 1961 • 100) CONSUMO OE GAS ; ·'' ' ' ' • 100 113 120 131 144 155 172 185 19' 21'." 1971 1 +- I, 100 113 166 271 263 • No d1sP<,,n1ble. CONSUMO DE ENERGIA (1960 • 100) 100 121 116 131 144 149 167 175 1" 235 e- E . . • ' º" 100 "º 1 1 lndustrlal Mineral Electricidad Volumen Total Total total]/ entrada.!/ salida 1/ Entrada Salida Entrada Salida Total Industna Otros Y Total Industri,;1 Otros.b 1.960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 N "º D "º 1 "º E CARGA TRANSPORTADA POR FERROCARRIL (1960 • 100) y r- ,., 1\. Ai'oos meses ~ ]'-.. / "' FUENTE: NOfAS: e Total entrada 2 N "' "' , 1 1 166.11130.5 164.8 132.7 Volumen total .Y "' N "' 1 CARGA TRA.NSPOIEADA POR CARRETEAA {Jul. 1961 - Jun. 1962 = 100) 1- ~-+ ' ~ -e- l~~--i--,-,,1--, . . 1 J 1 • . .. FUENTi:: Centro de Investigaciones Cconómlcas, U .N. L. NOTAS: 1/ Incluye car.-:;a de productos agrícolas.'!/ Incluye consumo de gobierno. doméstico y comC"rcial 3/ lnclu~e consumo doméstico)' conu,-ial. Med!a m6v1l trimestral del volumen de la consuucc16n en proyecto . !!,/ Agosto a d!cu:mbn· d(' 1960, - No d1spon1ble. 1/ �• - BOLETIN BIMESTRAL INDICADORES ESTADISTICOS NACIONALES INDICADORFS Producción de Ai"oi,. y meses Indice de Producción Inoustrial 1/ 09S0 = IÓO) constn.ifda Energic1 Eléctrica (Millones Petróleo crurio (Mi.les de m3) de KWH) 1%0 1961 1962 1953 1964 196!: l 95t, 195"/ l ~"i8 H•ti9 197 205 215 234 266 281 310 336 i 10 729 11 420 l 2 507 13 740 15 17 19 20 !$68 Ab1. 17 293 18 572 19 326 20 005 20 21 21 23 25 l 799 l 924 May . Jun. 372 ¡,.1 355 0cL Nov. Dic. l 928 - 1969 Ene, Feb. Mar. 406 • Abr. - May Jun. 2 2 2 2 2 2 l 891 2 005 358 - 405 • - Jul. Ago. Sep. Oct . Nov. Dic. - - - - l 970 Ene . Feb. 10..Jr. - - 589 008 466 817 514 er. el - l 960 tx¡xirtac!6n fOB 550 325 788 963 153 974 777 993 1 076 900 1;)64 l 965 1966 1967 1')68 1969 13ü9 Ene. Feb. Mar. Abr. May. run. Jul. Ago . Sep. Oc, Nov. Dlc. 1970 Ene. feb. Mar. Abr. May. run. 1 446 193 262 l 1 1 1 l l 191 224 251 22 4 164 - 276 340 245 329 254 356 2 362 2 139 2 3 74 - 670 708 781 655 694 774 849 l 679 1 l 2 2 2 809 989 153 169 • 470 • 834 l 53 3 889 l 527 986 l 024 l I l 2 2 2 2 l 115 l 215 l 304 l 206 • l 328 • 963 • l 142 • 574 629 976 365 499 473 • 849 • 577 556 334 370 346 380 591 • 320 • Importación 601 • 302 • 733 • 299 • I 741 • 11 685 • 313 • 668 • 372 • 289 • - 730 • 380 • - - 1 696 • - - - - - ---- - C!F 45 300 SI 788 76 313 135 450 215 388 374 780 434 219 482 070 53S 641 647800 ro ta 1 . 26 450 46 912 132 237 188875 209 400 175 183 368 934 232 904 242 352 429 100 196 080 l 73 762 22 318 234 326 137 068 97 258 194 107 149 929 44 J 78 355 934 175 oso l 80 884 26J 776 175 862 87 914 263 083 146 959 llf, 124 13B 139 141 142 ISO IS! 153 1S7 160 - 177 749 56 295 284 l 56 198 332 85 824 - 134 136 135 139 145 145 14S 147 149 - - - - - - Costo de la Medio a!Jmentaci6n circulante.!/ Conjunto de Instituciones de Crédito.!/ Saldos en: 152 1S7 !S7 1S7 169 167 173 1" !nverslones Créditos a Créditos a corto plazo largo plazo - 16 889 18 003 20 274 23 27 26 28 31 l BJ - 680 640 432 922 444 -- 14 21 28 28 36 43 974 305 345 777 340 131 - 18 507 13 026 19 021 18 071 19 102 20 083 - - S4 80S 608 149 283 405 246 56 939 r2 515 21 324 22 25 28 34 41 - 75 13 1 89 829 )04457 - 691 354 n9 283 799 364 20 21 22 21 21 22 117 698 085 878 713 588 395 761 910 1S1 170 ~G 033 129 203 12B 813 128 714 129 312 130682 134 985 162 162 162 1'2 168 169 169 169 l 70 170 152 152 152 153 152 153 182 183 183 183 182 182 37 988 37 809 38 100 37 667 37 417 37 915 56 56 56 56 56 S6 461 442 953 784 500 510 20 23 23 23 23 22 312 219 611) 111 065 910 57 55 56 58 S9 60 936 692 882 078 330 837 134 13S 137 137 138 140 895 257 173 1'4 17B 180 IBS 1B6 190 194 188 IB9 37 37 37 ~7 38 44 982 991 450 949 941 635 se 61 59 61 62 6S 335 229 724 860 674 111 21 21 22 22 22 22 866 683 9S5 803 583 187 61 62 63 64 66 68 616 790 472 867 296 127 141 14 5 146 149 151 155 81? 702 l SI 530 553 425 192 191 190 41 41 '41 41 41 41 683 111 997 491 278 283 67 70 71 73 071 459 197 4 91 20 20 19 18 935 715 sos 938 68 69 69 72 675 039 948 653 156 160 110 165 681 213 950 082 155 156 159 161 162 160 100 108 117 123 7S 129 94 Sl2 lJJ !S7 546 IBO 108 121 11' S91 200 212 127 140* J8S 40S 43B m 632 * " 83 B7 Dic. 1969 Ene. feb. Mar. Abr. May.¡ Jun. (1957-59 = 109 110 11B 124 132 143 l 56 !SB 166 S93 893 203 207 125 165 134 166 168 169 924 612 623 209 210 943 952 6'1 651 214 216 971 66S 684 220 21B 656 907 333 5 • 6 ' 5 6 103 104 105 22 473 5 7 107 764 S 2 535 4 5 3 8 JOB 110 l IJ 116 121 128 25 26 29 30 522 963 34 036 3 B J 6 3. s 2 898 2 750 2 083 2 938 2 807 3 028 2 676 2 804 2 960 2 736 ,., J.S 3. 6 122 122 122 1'1 146 1" 153 159 16' 1 70 181 1B9 190 190 192 l 9S 2 993 l 334 3 236 3 216 3 100 3., 127 12B 196 196 197 198 19B 199 2 995 3 154 3. 5 12B 3. 5 129 l'9 171 3 154 2 909 J 132 3 430 2 989 171 170 175 174 174 173 2 041 126 377 40S 441 194 56 66 62 70 Bl 88 es 92 99 9B 200 124 12S 126 2 02& 267 2B6 309 330 3'5 '93 3.4 3.3 3 4 J. s J. 5 139 134 437 l'J 635 20 190 20 960 2 057 2 145 3 367 3 507 3 543 In 173 1'4 133 758 463 213 7S0 124 48S 486 100 492 101 104 !OS 106 49B 499 513 98 l 02 l 01 99 101 104 99 199 199 199 199 95 199 96 200 91 201 90 B7 94 3 ll3 3. B 3 563 3.8 3 247 3 415 3 363 3. s 3. s l JO 131 l 31 3 23S 3 388 3 581 3 599 3 909 J. 9 132 4.2 4.< 133 199 171 170 169 3 125 2 944 3 386 3 391 3 175 202 B9 s.o 133 134 !JS 203 204 B6 76 169 3 504 3 714 4. 7 135 20, " 171 960 074 c1v1ll. )/ 3 136 3 048 1'I 140 15 14 16 17 18 21 25 26 33 ayuda m1laar) 123 123 136 14' lnchcadures Fim1r1c1eros 3. 6 3.4 3.3 169 1'0 908 !,dice U, ..;SJafl•s:) 173 * 166 165 B76 .> Exponaclonei !mPOrtac1< · ,-,s kxciuyendo 100) 4.B 94 9S FUENTE: Gobierno de Estados Untdos, Departamento de Comercio: Producto Nacional Bru10. Ingreso Persona! 01sv:,nible. Gasto Je Gobierno, Inversión Privada y Co,r.erclo Exte nor. Oepanamento de rrabajo: Desocupación e !nd1ce de Precios. Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva federal: Indice de la Producción lmluslmil. Med,; Circulante y Cro!dito e Inversiones Bancarias, Standard and Poor's Corponition: lndicl' de Cot1~ac!ones 8ursliu!es. NOTAS: 1/ Tasas anuales ajustadas par cambios estacionales. 'J:/ Cifras rev1sad11s: A1ustadas por cambios estacionales. Datos de importación valuados L.A.B. 3/ La cifras de desocupación incluyen Alas ka y Hawdli. __1/ lnduye subíndice de servicios. §./ Promedm de los datos con a Juste estacional. _§_/ Comprende t')dos los \»ne· Cl"r ciales ' y de ahorro, así como los del sistema de la Resnva federal. el S1st>cma de Ahorro Postal y Cuentas del Tesoro. 7/ Ir :h,ye 500 acciones comunes. de /as ale-; 425 son industriales. Promedio de las c1fras diarias. - No d1soonible. * Prelrn:inar. - ¡a, 189 189 - - 52 52 52 54 55 - NOTICIAS ECONOMICAS* INTERNACIONALES Pers pectivas Económicas para EE . UU. La s relac ione s económicas, política s y di plomá ticas de Estados Unidos con China, lo que alg~ nos llaman una victoria del secreto di plomático , domina el panorama de la vida económica norte a mericana. - 56 S4 53 53 53 56 177 178 179 1B5 1B6 1B8 Teta! de dólares] de dólares) 350 36' * millones {millo~es Tota 1 292 567 473 014 871 991 168 169 171 175 176 176 millones Comercio (xter,01 de m,r,_·.,,ic,[a~ 2/ Indicadores financieros !Millones de pesos) 34 34 34 35 35 39 177 177 °"'Nov. Jun. 162 187 1B5 1B1 1B0 183 152 152 153 152 152 !S4 Ago. Sep. 1970 Ene, feb . Mar. Abr. May. 148 14B 149 149 !SI !SI 165 165 167 16B 167 167 S04 520 560 591 632 68S 7S0 794 B6S 931 Ole. 169 170 170 169 16B 16B 163 prectos cornentes °"'Nov. 160 161 161 161 161 161 162 234 044 140 141 14' 145 15' 15S !SB 164 16B Bienes de producción meses Jctl. Ago. - - M a1oreo Ellenes de consumo r - - -- -, Sep. 304 973 871 579 994 473 Indices de precios en !a ciudad de México {1'154 - 100) Sa Ido Ai'ios l 968 Ju!. 207 947 415 035 231 036 1417764 1 363 557 1 504 824 l 470 076 1 556 943 1517766 1 646 l 506 l 315 l 490 l 389 l 448 270 • Prod. Nac. Bruto..!_, lnv,ns1ón lirnta Gas1odel pnvdda 1/ tnd,ce de la (miles de mll!on<'s i~rsonal (miles de ;;;illo de dólares) dls¡x:,nibk· ..!_/ gobierno..!_, nes de dólares') producción \miles de \miles de indu~trial A 1960 1961 1962 1963 1964 l965 1966 1967 1968 1969 -- J5l 2 2 2 2 2 2 1 504 1 598 l 767 1 316 491 251 - "''· No,·. Dic. 332 840 635 281 007 864 707 067 -- 223 222 006 221 151 217 l 52 l 968 Jul. A.go. S<?pt. 489 781 662 645 663 147 345 121 J/ 208 324 424 549 803 714 1%3 ll 11 11 12 13 15 15 16 375 281 060 187 798 190 2 976 3 092 INDICADORES ESTADISTICOS DE ESTADOS UNIDOS Banco de México, S. A .. Indice de Producc1on lndustnal, Comercio Exterior de B!enes y Servicios. Secretaria de Industna y Comercio. Energía Eléctrica. Petróleos Mexicanos: Petróleo . Depanamento del Dlstnto Federal; Superficie construida en el D.F. Ferrocarriles Nacionales de México: Carga transportada. - No disponible. • Preliminar. ..!/ Incluye energía eléctrica, petróleo y den vados, producción minero-metalúrgica y construcción. En todos los pisos. Basado en licencias de obra. 71 750 98 700 1961 1:162 {Miles de Tons . -Km.) 2 2 2 2 2 3 Ccmercio de México con los países miembros de la ALALC (Miles de pesos) A.llos y meses D.F,1/ 2 2 2 2 2 2 Comercio exterior de bienes y servicios (Millones de dólares ) Exportación de bienes y servicios Turismo y Mercancías Tot al transacciones y otros Importación fronterizas servicios Carga transportada por los t'F.NN.MM. 2 )38 157 190 128 205 147 206 7 LA ACTIVIDAD ECONOMICA EN GENERAL (Miles de m2) 2 058 2 14 8 2 073 l 960 2 037 Ago Sep . NOTAS: 740 256 022 955 - 365 • üEI\IE. "' DE Superflcie . AGOSTO 1971 709 353 H. S 973 -- FUENTE: Secre taría de industria y Comercio, Dirección General de Estad1sttca: Comercio de México con !os países miembros de la Al.ALC. Banco de México, s. A. , Indices de pre c~os en !a ciudad de Mbtco, Medio Circulante. Boletín de la Comisión Nacional Bancana: Saldos del conjunto de Instituciones de crédl!o y créditos de los bancos de d; ¡xislto. NOTAS: .!/ Oi:ltos anua les, saldos al 31 de diciembre: Lllltos mensuales, saldos a fin de mes. - No disponible . * Preliminar. Una opinión muy generalizada es qu e la nueva política de los Estados Unidos ayudará a los negocios norte ame rica nos mediante ma yores c ompras de los consumidore s y ta mbié n de bido a mayore s inversione s y ga st os del gobierno en proye ctos doméstic os que d urante mucho tie mpo han s ido propue stos, e n función de la prio rida d de la guerra de l Vie tnam, Desde lue go, es t o no s ignifica una nue va e inmed iata expans ión e conómica; pe ro se e spera q ue mejore n l os neg ocios , qu e bajen las ta sa s de inte ré s, que a ume nte n l os impuestos y qu e Wa s hington a celere el pago de 2 250 mlll~ nes de dólares a los Esta dos , a la s ciudade s y a los c onda dos para crue é st os puedan dar oculas nes sólo que noticias q ue contiene;. ,me BoJetín no repre senta n o p inio• del Cen tro de lnves tigadon es Eco n ó mica s o · d e .. su pe rs onal; constituyen una b re vls ifT'a recop ilació n de fue nt e s imp resas puede se r útil a l lector. pación a una s 150 mil pe rsonas que no tie nen empleo, ca ntidad ciertame nte pequ e ñü para e l pro ble ma de desocu pac ión q ue sufre n los Estados : Unidos , sobre t odo s i s e toma en cuenta la ne c es idad de crear unos 2 . S millone s de e mpl eos' a d icionales que exige n la nue va fuerza de tra ba Jo Y los ve teranos de la guerra que deben i nc or parars e a la vida c ivil. Pe ro hay otras cues tione s también Jnte re sant es a la ve z que ame nazadoras, como so~ lo s anunc ios de posible s hu e lgas en telé fo nos telégrafos , industria del cobre, a c tivida de s po~ tuarias y a c aso en e l ace ro, a la vez q ue Ja 1~ fla ción interna parece indomeñable, como lo prue' ba el he cho de que la Ofic ina de Reserva Fede-: ral anunc ió , como una medi da para c ombatir la inflación, el alza de la s tasas de inte rés del 4. 75 %. (El Corre o Econó mico, Julio 25 de 1 971) NACIONALES Industria del Papel. Baja participación en el me rca do int e rno . El cons umo de pape l a lca~ �BOLETIN BIMESTRAL 8 z6 4 302 millones de pesos en 1970. La Indo.§_ tria local dejó sin cubrir más de la cuarta parte de esa suma, por lo que fue necesario importar artículos con valor de l 106 millones. Si en los próximos años la producción y las compras al e~ terior sostuvieran sus tendencias del lustro ant~ rior, para 1975 habría que traer de fuera papeles y materias primas por 2 595 mlllones de pesos, o sea más del doble de la cifra actual. La ofe_r ta interna, en esas condiciones, representará m~ nos de dos tercios de la demanda; que se estima llegará a 7 225 millones de pesos. El análisis de la estructura del mercado de papel en el período 1966-1970 señala que mle_!l_ tras las ventas totales adelantaron 9. 9 por cie_!1 to anual en promedio, la producción interna lo hizo en 7. 7 por ciento. Esa diferencia determinó que en el lapso se duplicaran las importaciones y cayera de 81 a 74 por ciento la participación nacional en los pedidos. Para cambiar el rumbo de las tendencias y evitar que se presente la situación descrita, se necesitaría invertir más de 2 000 millones de P_!! sos antes de 1975, o sea unos 450 millones por año. Se estima que esos recursos harán posible limitar las importaciones a una quinta parte del consumo en ese a~o. Las principales empresas del ramo han iniciado ya proyectos que increme!!_ tarán considerablemente la producción. En la actualidad la industria está formada por 63 empresas; la mayoría no ha integrado aún sus procesos: 39 elaboran papel y 12 celulosa; las 12 restantes fabrican ambos prcxiuctos y son las más importantes, puesto que contribuyen con más del 64 por ciento del papel y casi dos tercios de la celulosa. Señaló el Director de PEMEX que las reser vas probadas ascendieron a 5 570 millones de ba rriles, entre crudo, condensado y gas natural.: De 1938 a 1970 se han extraído y utilizado 4 392 millones de barriles, lo que sjgnifica que las re servas totales descubiertas por la industria na: cionalizada suman 8 684 barriles. Añadió que de 1971 a 1976 se tendrán que producir, de acuerdo con los incrementos esperados en la demanda, 2 338 millones de barriles de hidrocarburos y, por tanto, las reservas debenfo incrementarse de los 5 S70 millones de barriles actuales a 9 090 millones en 1976. La política de PEMEX res pee to o la magnitud de las rPservos consiste en diS poner de una relación de 2 O a l entre las re ser vas y la producc16n anual Añadió el Director que en el aspecto de ex plotactón se invertirán de 1971 a 1976, 8 922 mi lloncs de pesos en pozos de explotaclón y 5 SlÜ millones en pozos de desarrollo; se adquirirá e quipo de perforación, terminación y reparación: con un valor de 2 603 mHlones; se instalarán tu herías submflrina~ y plataformas para perforació;;en el fondo del mar por un valor de 2 000 millo nes; se construirán instalaciones de superficie: para recolección por 1 917 millones, y e-staciones de compresión por 1 114 millone s. Por otra parte , el crecimiento de la produc cl6n, durante el período 1971-1976, de 20 pro-:: duetos seleccionados, deberá crecer a un ritmo anual de 12.7% para satisfacer las necesidades de la demanda efectiva. Para esto será necesa rio invertir en los próximos seis años 2 267 m'"i llenes de oesos. (Revista de Comercio ExterioÍ, Vol. XXI, Núm. 8, agosto de 1971; ÑAFINSA, EL MERCADO DE VALORES, aqosto 9 Je 1971). LOCALES En 1970 se produjeron 896 687 toneladas de papel, con valor de 3 196 millones de pesos. El mayor déficit se tiene en papel perl6dlco, del que se Importaron 240 867 toneladas en 1970 y 176 083 el año anterior. (Banco Nacional de Mf xico, S, A. Examen de la Situación Econ6mica de México, Vol. XLVII, Núm. 549, agosto de -1971, Pemex: Situación y Perspectivas. E1 Director General de Petróleos Mexicanos rindió un informe de la situación que guarda la empresa petrolera nacional. en una sesión extraordinaria del Consejo de Admlnlstracl6n. El Director General expresó que a finales de 1970 el valor de los activos de PEMEX asce_!l_ dl6 a más de 2 7 000 millones de pesos y los i_!l_ gre~os a 13 500 miHones, por lo cual PEMEX ~ gue siendo la empresa más importante del país. Asimismo, informó que durante el año pasado -PEMEX ocupó el primer lugar como inversionista y como contribuyente a la hacienda pública . Esperan levantar 162 000 toneladas de sorgo, maíz y frijol en 1971. Un total de 162 000 toneladas de frijol, maíz y sorgo de temprano y tardío, se levantarán este año en Nuevo León y entre los beneficiados estanfo los campesinos del sur del estado , sin embargo, a consecuencia de las lluvias se perdieron 16 000 toneladas de s~ go temprano al dañarse el grano, pero están as~ guradas para 1972 las cosechas en zonas de d~ go debido a que las presas Anáhuac y Don Martín se encuentrán a su máxima capacidad. Los cultivos de temprano comprenden 8 000 hectareas de sorgo y 4 000 de melz donde se levantarán cosechas de 24 000 y 5 000 t~ neladas respectivamente. De tardío cultivarán 40 000 hectareas de maíz, 8 000 de frijol y 20 000 de sorgo de las que se levantarán 45 000, 60 000 y 8 000 toneladas. (El Porvenir, 18 de julio de 1971). BOLETIN BIMESTRAL, ORGANO INFORMATIVO DEL CU:. UANL. DIRECTOR: LIC. ALEJANDRO MARTINtZ G. fJIRtCTOR DEL IIOLETJN: LIC. JtSUS RAMONES SALDi\RA IMPRESO EN: FACULTAD Dt ECONOMIA, ,\l!ASOLO OTt, 907 MONTERREY, N.L •• MEXICO. Tel. U-03-32 � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Boletín bimestral, Centro de Investigaciones Económicas de la UANL Description An account of the resource Publicación Bimestral del Centro de Investigaciones Económicas de la UANL. Contiene información referente a actividades industriales, comerciales y económicas de Nuevo León y México, así como indicadores económicos y estadísticas. Text A resource consisting primarily of words for reading. Examples include books, letters, dissertations, poems, newspapers, articles, archives of mailing lists. Note that facsimiles or images of texts are still of the genre Text. Título Uniforme Boletín bimestral, Centro de Investigaciones Económicas de la UANL Año de publicación El año cuando se publico 1971 Volumen Volumen de la revista 9 Número Número de la revista 52 Mes de publicación Mes cuando se publicó Agosto Día Día del mes de la publicación 1 Periodicidad La periodicidad de la publicación (diaria, semanal, mensual, anual) Bimestral Relación OPAC https://www.codice.uanl.mx/RegistroBibliografico/InformacionBibliografica?from=BusquedaBasica&bibId=1751885&biblioteca=0&fb=&fm=&isbn= Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Boletín bimestral, Centro de Investigaciones Económicas de la UNL, 1971, Vol 9, No 52, Agosto 1 Subject The topic of the resource Investigación económica Economía México Nuevo León Publicaciones periódicas Condiciones económicas Description An account of the resource Publicación Bimestral del Centro de Investigaciones Económicas de la UANL. Contiene información referente a actividades industriales, comerciales y económicas de Nuevo León y México, así como indicadores económicos y estadísticas. Publisher An entity responsible for making the resource available Universidad Autónoma de Nuevo León, Centro de Investigaciones Económicas Contributor An entity responsible for making contributions to the resource Ramones Saldaña, Jesús, Director Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 01/08/1971 Type The nature or genre of the resource Revista Format The file format, physical medium, or dimensions of the resource text/pdf Identifier An unambiguous reference to the resource within a given context 2014951 Source A related resource from which the described resource is derived Fondo Universitario Language A language of the resource spa Spatial Coverage Spatial characteristics of the resource. Monterrey, N.L., (México) Access Rights Information about who can access the resource or an indication of its security status. Access Rights may include information regarding access or restrictions based on privacy, security, or other policies. Universidad Autónoma de Nuevo León Rights Holder A person or organization owning or managing rights over the resource. El diseño y los contenidos de La hemeroteca Digital UANL están protegidos por la Ley de derechos de autor, Cap. III. De dominio público. Art. 152. Las obras del dominio público pueden ser libremente utilizadas por cualquier persona, con la sola restricción de respetar los derechos morales de los respectivos autores Actividad económica Educación primaria Estados Unidos Indicadores estadísticos Indices México