https://hemerotecadigital.uanl.mx/files/original/222/12793/BOLETIN_BIMESTRAL_CIE._1987._Vol._25._No._151._Diciembre._0002015040.ocr.pdf 284e9918f086123c30cfaafab4da5e23 PDF Text Text L BOLE11N BIMESTRA CENTRO DE INVFSl1GACIONES ECONOMICAS Vol. XXV Diciembre de 1987 Num. 151 DISPARIDÁDESFISCALES EN LAS FINANZAS ESTATALES RELACION EN'FRE CAPACIDAD TRIBUTARIA ~~~ Y GASTO PUBLICO Contenido: ,oflDO UNIVEASITAAII Disparidades Fiscales en las Finanzas Estatales Relación entre capacidad tributaria y Gasto Público. ........... . .. .1 Indices de la Actividad económica de Monterrey ......•.·. 8 Por: Rodolfo A. Montoya Retta El federalismo fiscal en México está regido por la ley de coordinación fiscal, con el propósito de fortalecer las finanzas intergubernamentales, en un artículo anterior sobre el tema, se analiz~ron los aspectos de equidad vertical y horizontal así como la evolución de las transferencias o participaciones enimpue~ tos federales, que son el instrumento de distribución de recursos financieros hacia los Estados y Municipios. 1 · En este artículo se analizarán las posibilidades financieras de las entidades federativas para asumir su gasto por funcio nes a través de las relaciones entre la capacidad tributariayeT gasto en general. En el análisis se puede obser,var si las entidades federativas asumen las responsabilidades del gasto funcional que se supo ne les fue conferido por el sistema federal fiscal . Por otra parte, es importante comparar las capacidades tributarias de cada Estado en términos del promedio nacional con res pecto a las capacidades en términos del promedio regional. (Se:define éste como el promedio de las capacidades tributarias de los Estados vecinos al Estado en cu~stión) . Esta comparación nos puede guiar hacia una explicación de los flujos migratorios y/o de la competencia económica interestatal, mismos que generan o a gudizan las concentraciones socioeconómicas entre Estados o regio nes sin una adecuada guía de política de desarrollo regional, que a su vez, está basada en estudios debidamente soportados sobre las disparidades regionales y sus causas. -, De alguna forma este análisis ayudaría .a contestar algunas interrogantes: lCómo asignan las entidades federativas sus presu puestos a los distintos renglones del gasto? lExisten algunos tT pos de gasto que no son sostenidos adecuadamente por los Estados? lSe recurre a otro tipo de transferencias no necesariamente autó nomas como es el caso de entidades con baja capacidad de tributa ción? lQué posición toman algunas entidades cuando se hace una:comparación de las capacidades fiscales en bases regionales? ING. GREGORIO FARIAS LONGORIA I. TRANSFE~ENCIAS INTERGUBERNAMENTALES POR GRUPOS DE ENTIDA DES. - Las transferencias i ntergubernamenta les mejor cono c i .das como "participaciones", no son equitativamente distribuidas de a cuerdo a una separación de grupos de entidades que se hizo corno sigue: 2 ,,, CENTRO DE INVESTIGACIONES ECONOMICAS DE LA UANL Loma Red<J!lda 1515-A Col. Loma Larga Apartado Postal 288 Rector LIC. MANUEL SILOS MARTINEZ Director Facultad de Economia LIC. EDGAR LOPEZ GARZA Director del e I E LIC. JESUS RAMONES SALDAf:JA Director del Boletin Bimestral UNIVERSIDAD AtrrONOMA DE NUEVO LEON FACULTAD DE ECONOMIA MONTERREY, N. l., MEXICO �2 DICIEMBRE 1987 BOLETIN BIMESTRAL 3 __. F- - - Todas las entidades menos el D.F. y el Esta do de México. - Entidades petroleras - Entidades no-petroleras Con esta subdivisión se hicieron comparaciones de las participaciones en cada grupo y en el Cuadro 1 observamos cómo las entidades petroleras recibie ron transferencias en un 35% por encima del prome-=dio en 1980 y un 76% por encima de la media general en 1985. Las parti ci pací ones "fayoreci eron" a este tipo de entidades, debido a que están relacionadas en forma directa con el sector petrolero y en el principio de los ochenta se agudizó este fenómeno. En el mismo cuadro tenemos que 1as en t id ad es del país, exceptuando a las del centro (D.F. y EDO MEX), también se vieron favorecidas al pasar de un 33% abajo de 1 promedio hasta un 2% por debajo de 1a media nacional. Lógicamente esto se debe a que aquí están incluidos estados petroleros. En cuanto a 1as entidades no-petro1eras aunque mejoraron su situación durante el período, no dejaron de estar en promedio a un 15% de alcanzar la media nacional de las participaciones. Ahora si comparamos los coeficientes de varia ción para esos grupos (parte inferior de 1 Cuadro 1), la disparidad disminuyó en todos los grupos de estados excepto en el grupo de entidades petroleras.3 El coeficiente para todas las entidades era de 149 en 1980 y bajo este índice de disparidad a 66. Sin embargo, fue más dramático el descenso de disparidad entre los estados no-petrol eros que ba- jó de 100 a 38 y que es el más bajo de ·los coeficientes de variación. El grupo que excluye al D.F. y al Estado de México, tuvo una baja en la dispari dad mas moderada al pasar de un índice de 98 a 68~ Aquí tuvo algo que·ver la acumulación de experiencia de 1os ejecutores del sistema de coordinación y una respuesta positiva de los Estados, en sumayoría, ante el incentivo de que a una mayor recaudación, se obtendrá mayor transferencia de es tos fondos. Los estados petroleros se distinguieron por su incremento en la disparidad, al pasar de un éoeficiente de 66 en 1980 a uno de 89 en 1985 (índice más alto de disparidad entre los grupos de estudio). En conclusión, se observa que el sistema de partí cipaciones ha sido bastante bondadoso con el sector 1 Véa.6e el all.Ucul.o "CooJr.cli.na.c..wn F.lócal InteJLgu.bvr.namen! tal: ImpUc.acl6n palu1 Nuevo Le6n" hec.ho pOll el .6U-6c.túto . en el Bolet.út B.únubutt del CIE, UANL, Vol. XXV, númeJtO 148, jw:úo de 1987. 2 La .t,u.brilv..l&-i.én .6e ILlzo en b111,e a la ob.6e1tvacl6n. de la -de 661Unl.Lf.a de d.ló.tJubuci.6n. de lM paJi.t,lclpaclon.u que u ac.u.eJtdo al u 6u.eJt.Zo 1tec.au.dad0Jt de c.ada E.6ta.do. El c.entJi.o del pa..ú, y lo.6 E-0ta.do.6 petJi.ole1to.6 (Ta b a.6C o , VeJta CJUti:, Campee.he y Tama.u..Up111, ) geneJta m<f./i Jtec.ww o./i a la : FedeJtacl6n. en. c.ompa1u1c.l6n. c.on. el Jt.Ut.o de la-6 e.n..Udadu. 3 El c.oefri.clente de vaMJ1.c..l6n. u u.na metü.do. de c.on.c.entJtac.l6n e.u.yo i.n.te1tvalo va .de c.eJto a un.o; ent:Ji.e md.6 c.e1tc.an.o a c.eJto, md.6 .6 e ac.e/r.C.IVI.IÍ a u.na eqtúrii...6.tJubu.cl6n.. petrolero a través de estas transferencias q~ ·es· en buena medida lo que provoca una important~co~centración de los recursos fiscales interguber1i'a, mentales en esas entidades como es el caso -~ ·!f basco, que ha llegado a ser la segunda en !(-·~a1s en ingreso per-cápita; sin embargo, ello nchéS: r-e presentativo del modo de vivir de los taba ?~ñj)-s. en promedio, sino de aquellos que están invol'\ífrados en el sector petrolero . Esta es una situac'i-ón · vulnerab1e tanto para l.os tabasqueños mismos como pa' · . ra el sistema financiero fiscal intergubernamentaT del pafs, ante crisis petroleras,externas. 4 . 11.- DJ:SPARIDADES FISCALES Y GASTO ESTATAL.Los índices de capacidad tributaria para las entidades federativas pueden ser interpretadas como in dicadores que señalan qué tanto podría gastqr cada Estado por persona si fueran utilizados en la misma proporción todos los impuestos; así, por ejemplo, un Estado como Nuevo León, gastaría un 167% arriba del promedio nacional y un Estado como Zaca tecas, gastaría un 53% de la misma media del país~ Los mismos índices nos señalan las disparidades en los niveles y·tasas impositivas que serían neC€sarias en lugar de incrementar la misma cantidad de ingreso para cada Estado; ejemplo de esto es el caso de Oaxaca que tiene un índice de gasto de 120 (20%arriba de la media) y con capacidad de tri butación de 36 puntos (64%debajo de la media deT país}. ·así que necesita un esfuerzo de recaudación equivalente a 3.33 veces su capacidad de tributación. ,Los (uadros 2 y 3 nos sugieren ·.que en 1a prác tica, la-s: disparidades en la capacidad tributaria se -tradµcen en una tendencia general a un mayor gas to estatal por persona. El Cuadro 2 muestra los niveles de capacidad tributaria y de gasto, ambos percápita e indizados a un promedio nacional igual a 100 . Estos datos de acuerdo a la disponibilidad de estadísticas estata les, fueron hechos para 1984. Los coeficientes de var.iación resultaron ser más altos en la distribución de la capacidad tribu taria (73) que en el gasto (65). En los primeros diez Estados por capacidad tri butaria, los Estados de Tabasco, Nuevo León, Jalis co, Baja California Norte, Sonora y el Distrito Fe deral, tuvieron niveles de gasto percápita superio res al promedio nacional, coincidentemente son los 4 E.6ta. <1-Uu.acl6n. "boyante" pa1u1 Taba.6c.o .6e. ha c.on.c.ent:Ji.ado en. ob)tll,6 y .6 e1tvi..clo<1 de .ln.6Mut:Ji.u.c.twia. 1ve/!. Cu.adJto 2) : ma.-6 que en un. 11.e.n.gl6n. ta.n. ,i,mpo.ua.nte e.amo la Edu.c.acl6n. don.de apen.a-6 Jteb111,a ¿,u. 9111,t.o en. u.te Jte.n.gl6n. en un. 6%al pMmecllo MC.i..o n.al. · CUADRO 2 MEXICO. INDICES DE GASTO ESTATAL PERCAPITA Y DE CAPACIDAD TRIBUTARIA DE LOS ESTADOS POR FUNCIONES SELECCIONADAS, 1984· CUADRO 1 MEX I CO. PARTICIPACIONES EN IMPUESTOS FEDERALES POR GRUPOS CONCEPTO: DE ENTIDADES E INDICES e oNe E p T o Monto 1985 Pesos Percápita I N DI C E 1980 1985 99 6,7 135 56 99 98 176 86 PARTICIPACIONES PROMEDIO Todas las entidades Excepto Distrito Federal y Edo. de México Estados petroleros Estados no-petroleros 16 17 29 14 414 273 198 285 COEFI C!ENTES DE VARIACION - Todas las entidades - Excepto Distrito Federal y Edo. de México - Estados petroleros - Estados no-petroleros 65 68 89 38 149 98 66 100 66 68 89 38 FUENTE: Elaborado por el Centro de Investigaciones Económicas de la UANL, con datos de la .Dirección de Coordinación con Enticlades Federativas, INDETEC. CONAPO y Fi na nz a s Púb 1 i ca s Es t a t a 1e s y Mu n i e i pa 1e s , I NEGI , 1986 . ESTADOS CON MAYOR CAPACIDAD: Distrito Federal Tabasco Nuevo León Jalisco Estado de México Baja California Norte Coahuila Tamaulipas Sonora Chihuahua ESTADOS CON MAS BAJA CAPACIDAD : Co1ima Campeche Nayarit Aguascalientes Michoacán San Luis Potosí Guerrero Tlaxcala Zacatecas Oaxaca Media ( xl Desviación estándard ( s) Coeficiente de Variación ( s/ x) Indice de la Capacidad Tributaria Gasto Total Percápita 379 276 224 151 145 134 125 120 119 116 175 300 267 132 67 205 66 78 107 56 64 58 57 57 56 55 49 39 39 36 147 · 168 53 90 34 41 46 89 53 120 100 73 0.73 73% ÍNDICÉS DE GASTOS PERCAPITA POR FUNCIONES: 100 65 0.65 65% Educación Administra tivos - 106 385 123 9 292 163 - 195 195 - 28 56 - - 43 Obras Públicas y Fomento 210 194 278 78 65 151 82 59 313 89 309 305 110 79 80 58 83 190 94 57 78 76 114 127 54 154 71 - 54 17 - 36 43 70 35 38 79 52 210 90 24 100 100 1.0 100% 100 72 0.72 72% 100 74 o. 74 74% - - 52 FUENTE: Elaborado por el Centro de Investigaciones E~onómicas de la UANL, co n datos del "Anuarto de Estadísticas Estatales, 1986", INEGI, SPP, México, 1986. �DICIEMBRE 1987 4 de mayor PIB percápita. 5 En cambio los Estados de México, Coahuila, Tamaulipas y Chihuahua tuvieron niveles inferiores a la media; por su parte,en los últimos diez Estados por su capacidad de tributación se registraron algunos con niveles de gasto público superior al promedio y estos fueron: Colima (147), Campeche (168) y Oaxaca (120). El índice más alto en el gasto total fue de 300 correspon diente a Tabasco y el más bajo fue de 32 correspon diente a Hidalgo. Estas disparidades obedecen mas a 1a orientación de1 gasto en .obras púb 1i cas y fo mento, que a un enfoque mas social como educación-;salud y seguridad. Por lo que respecta al gasto por funciones, no todas las entidades ejercen las mismas responsa bilidades y las que las realizan no son en una pro porción equilibrada o balanceada. Las funciones del gasto que son cubiertas por la mayoría de los Estados son los renglones de: edu cación, administración, obras, servicios y transfe rencias. En los demás, interviene la federación con transferencias condicionadas_ El tipo de gasto con menor <lispersión es el ad ministrativo con un coeficiente de 72 y el ~as dis perso es el educativo con índice de 100, lo que in dica menor discrepancia en la forma de llevar la:administración pública, pero una mayor heterogenei dad en la responsabilidad del rubro educativo, aT que me referiré más adelante. is impresionante la desproporción con que los Estado~ realizan sus funciones en detalle. Si ana lizamos el . ramo educativo, encontramos que para:- CUADRO 3 CORRELACION ENTRE LA CAPACIDAD TRIBUTARIA ESTATAL PERCAPITA Y LOS GASTOS ESTATALES PERCAPITA POR TIPOS DE FUNCION GUBERNAMENTAL, 1984 FUNCION ~ Correlación entre Capacidad Tributaria y Gasto 'p/ Gasto Promedio Percápita ·(pesos_) GASTO TOTAL + .4139 2 270.58 Educación Salud Obras Públicas y Fomento Transferencias Administración Seguridad Pública - 177.81 24.96 + .3737 + .1473 + .3344 514 .61 450.34 628.79 13.33 - a/ Areas fundamentales del gasto son utilizadas - por el INEGI. 'pj Coeficiente de Correlación(R2) FUENTE: Información elaborada por el CJE . , UANL, con datos del "Anuario de Estadísticas Estatales, 1986", INEGI, México, 1986. 1984, sólo 22 Estados presentan datos sobre el financiamiento a la educación que realizan. La entj_ dad que más participa es Nuevo León con un índice de 385 lo cual demuestra que es el Estado que va a la v;nguardia en la descentralizaciónde_esta f~.!!_ ción tan importante en el desarrollo social. Sin embargo, esto resulta ser muy inequitativo ya que otros Es_tados no aportan recursos a ese fin y tienen disponibilida holgada en otros destinos. La m_! yor parte de los Estados más pobres no financian su sistema educativo, excepto Campeche, Nayarit, San Luis Potosí y Zacatecas. Al respecto debería hacerse µna revisión y distribución de la· carga educativa de acuerdo a la capacidad de tributación de cada entidad e impulsar a los Estados más débiles evitando en el largo plazo concentraciones de pobl_! ción en pocas ciudades. 6 . BOLETIN BIMESTRAL -CUADRO 4 MEXICO. CAPACIDAD TRIBUTARIA Y ESFUERZO FISCAL DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS, 1984 ENTIDAD: ) Los índices de correlación entre los diferen tes tipos de gasto percápita y las capacidades fiI ca 1es, son bastante. pobres. El Cuadro 3 nos muestra que son positivos, lo . cual indica una relación directa, aunque son muy bajos:0.41 para el gasto t.Q_ tal; 0.37 para obras públicas y fomento y 0.33 para el gasto en administración pública. Esto demuestra la escasa capacidad financiera de una buena parte de las entidades para sufragar sus funciones del gasto público y también la falta de definición· a nivel nacional de las responsabili dades del gasto que deben realizar los Estados. D~ igual modo, el desequilibrio importante que existe. ya que mientras a unas entidades se les subvenciona con el 100 ó 90% de cierto tipo de gasto, otras lo absorben casi en las mismas proporciones. El ca so extremo es el Distrito Federal, el cual es asís tido en forma ppr demás exorbitante por el gobierno federal. I I I.- CAPACIDAD TRIBUTARIA Y ESFUERZO FISCAL. El esfuerzo fiscal indica el grado de intensidad con que una entidad federativa obtiene ingresos trj_ butarios en función de su capacidad fiscal. La fo.!:_ ma de medición es el cociente del índice de los in gresos estimados, dividido por el índice de la ca:pacidad tributaria por Estado. El esfuerzo fiscal se muestra en el Cuadro 4, donde los Estados más pobres no presentan generalmente un alto esfuerzo fiscal, ni los Estados ricos presentan un menor esfuerzo; sin embargo, existen variaciones importantes como el caso de Oaxaca con la peor capacidad tributaria, pero con un esfuerzo ~or encima de la media de todos los Estados (índice de 167). Aunque hay otras entidades destacadas en este sentido, no hay que olvidar que en algunos casos, el gobierno federal haya •inyectado recursos extraordinario muy por encima de sus capacidades. 5 Se cumple la. Le.y de. WagneJL: "A ma.yo11. glUldo de. du aM.o.UO, m<J.!fOIL glt6.to" (Cuad.11.o 5) 6 Ve11. CVLtlcui.o del VIL . Edualt.do U.vM Ca.n.tlZ: "Ha.c-i.a. wt 1>.iA tema de. d.l6búbue,i.6n del Ga.l>.to Fedeltlli. en Educa.e,i.6n 1'.ILl mll/t..Úl e.n..tJi.e w Entúfadu del Contexto Pollüco Legal"~ Bo.te,Un 8.únutll.al del CIE, UANL, Vol. IX, lllÚIIW 53, oc.tü.611.e. de 1971. 5 Aguascalientes Baja California Baja California Sur Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federa 1 Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas Media (x l Desv. estándard (s) Coef. de Variación (s/x) I NDI CES Capacidad Esfuerzo Tributaria Fiscal~ ,57 134 75 58 125 64 98 116 379 69 72 49 65 151 145 56 66 57 224 36 79 70 65 55 75 119 276 120 39 101 66 39 100 63 73% 54 66 24 38 82 41 126 92 103 77 156 139 95 143 217 170 73 58 84 167 153 61 . 31 109 109 81 71 98 56 201 74 87 98 48.8 50% a/ El Esfuerzo Fiscal es medido por el cociente de los índices de ingresos fiscales estimados y de los índices de la capacidad tributaria. FUENTE: Elaborado por el CIE, UANL.con datos del "Anuario de Estadísticas Estatales, 1986'~ INEGI, SPP. México. D.F. 1987. 1 , El esfuerzo fi sea I de Nuevo León estuvo por de bajo del promedio en ese año de 1984, aunque las "participaciones" en impuestos compartidos no son tan significativas en el presupuesto estatal como lo es en otras jurisdicciones, pero la poca bondad del sistema de asignaciones de esos fondos para con el Estado de Nuevo León, pudo influir para este dé bil resultado. - IV .- COORDINACION FISCAL INTERGUBERNAMENTAL Y DESARROLLO REGIONAL.-7 El país está rruy concentrado desde la perspectiva de desarrollo regional y es al go perceptible y demostrado en diversos estudios-:- Si aplicamos el PlB percápita estatal y por región, como un indicador cercano a la medición del desarro llo económico regional, encontramos en los primeros diez estados los diferentes prototipos de desarro11 o actua 1 en México: En primer término Tabasco que representa al sector petrolero; el centralismo del · Distrito Federal en todas sus facetas; Nuevo León, el segundo centro industrial del país y asiento de las principales corporaciones empresariales, el res to de 1os Estados norteños representan e1 auge de la industria maquiladora de exportación y por últi mo, e1 Estado de Ja 1i seo que es e1 segundo po 1o de atracción demográfica con su turística capital estatal Guadalajara, y sus playas como Puerto Vallar ta, todo el lo son factores que se conjugan en estas .diez entidades: petróleo, poder político, industria, finanzas y sectores generadores de divisas (maquiladoras y turismo). Por otra parte, en los últimos 1uga res de a cuerdo con el indicador del PIB percápita, se en:cuentran los Estados de Guerrero, Zacatecas y Michoacán, de acuerdo a las estimaciones hechas para 1985 y que aparecen en e1 Cuadro 5. El caso de Oaxaca con un ingreso por habitante de más de 228 mil pesos al año, es casi seis veces inf€rior a su Estado vecino: Tabasco. Entre los distinto~ factores que contribuyen a esas disparidades interregionales, existen dos de suma importancia: el fenómeno migratorio y la competencia de empresas para situarse en determina da zona; ambos están interrelacionados. En el ca:so de nuestro país, la excasa infraestructura económica y social en las regiones fuera de las prime ras diez entidades, constituye un factor oe localT zación de plantas industriales. En lo r.eferente a las disparidades en las capacidades de tributación entre los Estados, quizás, las d,iferencias regionales sean un factor más contundente que las disparidades entre entidades remo tas. La_s diferencias de capacidades son insignifT cantes para explicar alguna relación, pero las ex:istentes entre Nuevo León y Coahuila si son importantes en cuanto a los factores señalados anterior mente . El Cuadro 6 nos muestra 1os resultados de un esfuerzo por computar los índices de disparidades en bases regionales. Así, cada Estado se comparó con sus Estados vecinos, calculando la razón de la capacidad de un Estado con respecto a la capacidad promedio d~ sus Estados vecinos. Entidades como el Di-stri.to Federal, México, S·onora y Tamaul ipas se vieron afectados en su índi ce comparado con el obtenido en forma marginal. En cambio, Baja California Norte, Nuevo León, Tabasco y Chihuahua se vieron favorecidos; es decir, están e11 mejor posición que sus vecinos, lo que impulsa una atracción de población y de actividades económicas. Esto tiene importantes implicaciones de política económica en el sentido de que el gobierno bus que reducir las disparidades en capacidad tributa:- 7 Como 1r.e.6e11.enc-i.a., la. .U.en.lea. de la. med-i.da. 11.eg.i.onal 6ue. p!L,lme/Ulme.nte. p11.ue.nta.da. poll Cuc.i.t.i.,• Ga..tpu !J Lucke. (1982). �DICIEMBRE 1987 6 CUADRO 5 PIB PERCAPITA POR ENTIDAD FEDERATIVA, 1985 · PRIMEROS DIEZ ESTADOS: l. Tabasco Distrito Federal Nuevo León Baja California Norte Coahuil a Baja California Sur Sonora Jalisco Tamaulipas Chihuahua 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. PIB Percápita (Pesos) 1 301 123 1 078 192 956 175 736 353 663 014 662 812 648 993 627 ·390 620 323 612 738 LOS DIEZ ULTIMOS: l. Sinaloa Hi dalgo Puebla Guanajuato San Luis Potosí Tl axcala Michoacán Guerrero Zacatecas 10. Oaxaca 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 423 403 395 373 348 335 309 297 291 228 090 982 678 802 830 531 672 626 068 187 806 770 657 721 830 519 748 628 POR REGIONES: l. D.F. y EDOMEX II. III . IV. V. NORESTE (COAH., N.L·., TAMPS.) NOROESTE (BCN .J SON., CH IH. ) NORTE (N.E. y N.O.) SURESTE (VER. , TAB., CAMP.) YUC. , Y Q. ROO') . VI. PAC IFICO (BCS . , SIN. , NAY. , JAL . , COL.) VI I. CENTRO (MOR. , PUE . , HGO. , TLAX., QRO., GTO . ) VI II . CENTRO-NORTE (DGO., ZAC., AGS . , S. L. P. ) 567 571 551 534 399 484 388 513 FUENTE: El aborado por el CIE, UANL. con datos de "Sistema de Cuentas Nacional es", PIB por Entidad Federativa, 1980. SPP, México, 1980. r ia, medidas más bien en bases regionales que nacio nales . La compet encia entre el Di strito Federal y el Estado de México les afectó en sus índices de capacidad tri butaria medidos individualmente. Esto representó un caso para la acción del sistema fed! ral para disminuir esas disparidades, ya que, por un lado conducen a diferencias i nequitativas en los niveles de servicios públicos o diferencias inequi tativas en las cargas tributarias; y por otro, ta:les diferenci as causan migración no garantizada y al ternati vas de localización de inversiones distor sionadas que no reflejan las•diferencias economi-:cas "reales" en los mercados ni en los costos . V.- CONCLUSIONES.- El sistema actual de trans ferencias no-condicionadas o "participaciones" no ayudan a solucionar el problema de la pobreza exis tente en muchos Estados . . Casi la mitad de nuestro país está distribuida en una veintena de Estados fiscalmente pobres, es decir, con índices de capacidad tributaria menores al 90%del promedio nacio nal. En estas entidades es mas probable que expuI sen población a otros Estados y no sean atractivas para atraer actividades económicas. Se exploró en el ámbito del desarrollo regional, al analizar la i nfl uenci a sobre la ca'paci dad de tri bu tac i ón de ca da EstaGo, de las entidades vecinas. En los Estados con cierto graao de competitividad en conjunción con sus vecinos se ve disminuj_ da la disparidad fiscal existente entre ellos. Es to posibi l ita un menor grado de migraci ón de persa nas y de empresas. Es así como se observó que a:mayor competencia interestatal tanto en recurso.s humanos como en local ización industrial, menor será el grado de disparidad entre las capacidades fil cales y económicas. Porel lado del gasto estatal se encontraron muchas irregularidaaes en las funciones que desempeña cada entidad . Si hay alguna norma sobre . las responsabilidades del gasto para los Est ados, esta no se cumple de hecho. · Así , en renglones tan impor tantes como el educat ivo son contados los Estados que asisten esta actividad, que es muy i mportante en virtud de l a l ibertad que debe existir en la fo!, ma de implementar la educación, de acuerdo a la pr_Q. blemática del medio en que se desenvuel ve. Se ob- • servó que la forma en que los Estados asignan sus presupuestos está l igada a "obras y f~mento", como si el desarrol lo económico est atal dependiera de "obras de rel umbrón", o sea a discresión de la autoridad en turno . Esto se observó en las diferent es func iones del gasto, además por ahí pueden fi..!_ trarse muchas fugas presupuestales . Ante la baja capacidad tributaria de los Est! dos más pobres y lo caprichoso de la asignación de sus -presupuestos, es evidente que tienen que acudir a transferencias condicionadas del Gob ierno Federal , ello lo demuestra en los casos en que su Í.!!_ dice de gasto es muy superior a sus ingresos o a sus capacidades fiscales . Por l o general, esos Estados tienen resultados. positivos de los satisfactores educativos, pero se ven privados de emprender con la misma cabalidad otras funciones como proyectos de _infraestru~ t ura y de fomento, teniendo que acudir a fondos co.!!_ dicionados del Gobierno Federal . Es importante una coordinación del gasto públj_ co i ntergubernamenta 1 que equilibre los gas tos el tatales bajo el enfoque funcional basicamente en los siguientes puntos: 1) Mayor grado de descentral ización en l as d! cisiones del gasto y paulatinamente ir avanzando hacia decisiones en función a l a capacidad tri but! ria, conforme se va dando la equidad fiscal. 2) Aunque no exista un óptimo de la equidad fiscal, es importante tomar como referencia la ~quidad de otros países confederados como Canada, BOLETIN B•MESTRAL 7 y Australia, Alemania Occidental y los Estados Unf5) (i\redistribución del ingreso de los Estados, que aunque con problemas en su federa l i smp ;..,:.. dos más •rr~~ a los Estados más pobres ha sido jus ttene bajas disparidades económi.cas ínterregiona tificada en· términos de equidad y por lo tanto, la les, aunque ~laramente se trata de países desarro-=meta de la igualación fiscal es acercar a un nivel . llados. mínimo naci~ñal las variaciones de la ayuda federal . ~~ a los Estados, en proporción directa a sus necesi3). Un programa de coordinación del gasto in~e.e •i.r _.dades _e inversamente proporcional a sus capacid! gubernamental a nivel estatal coadyuvara a que c~ t :des f1sca les. da entidad procure· más obtener un mayor nivel de - - -~:..,desarrollo,. o mayor producción para incrementar su El objetivo es capacitar a todos los Estados capacidad de tri butación y ser menos dependiente a proporcionar un nivel de servicios definido nade decisiones f inancieras centralizadas. cionalmente como mínimo. 4) Es impostergable cambiar la actitud centr! lista en torno al Distrito Federal . Intentos por descentralizar funciones y hasta dependencias físj_ camente hablando, han fracasado por esta actitud o positora a un cambio trascendental. - MEXICO. Este artículo forma parte de esa inquietud porque en el país exista la riqueza de fonna más compartida para solucionar a fondo la pobreza de mu chos mexicanos en Estados alejados de los benefi:cios del desarrollo, mismo que se está sofocando por el grado de concentración económica existente. CUADRO 6 CAPACIDAD TRIBUTARIA BASADA EN GRUPOS REGIONALES, 1984 ENTIDAD : Agu ascalientes Baja Californ i a Baja Califo r nia Sur Cam peche Coahuila Co l i ma Chiapas Chih uah ua Distrito Federa l Durango Guanaj uato Guerrero Hi dalgo Ja li sco México Mi choacán' Morelos Nay:arit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Lui s Po t osí Sina l oa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracr uz Yucatá n Zacatecas Coeficiente de Variación Capacidad Capacidad Indizada Tributaria en Bases (1) Reqionales ~ (2) 57 72 134 138 75 56 58 43 125 112 64 62 98 71 116 120 379 359 69 84 72 87 49 76 65 80 151 263 145 144 56 65 66 41 57 58 224 276 36 44 79 109 70 90 65 105 55 56 75 83 119 110 276 322 120 85 39 40 101 97 66 107 39 43 73 74 Diferencias en relac ión a la Ca)acidad Tributaria (3 = (2) - (1) 15 4 - 19 - 15 - 13 - 2 -27 - 4 - 20 15 15 27 15 112 - 1 9 -25 1 52 8 30 20 40 1 8 - 9 46 -25 1 - 4 41 4 a/ El índice en base regional es la razón o porporción de la capacidad tributaria de un - Estado (promedio ponderado por la población) a la capacidad de sus Estados vec i nos mu ltiplicado por 100 FUEN TE: Cuadro 4. �DICIEMBRE 1987 8 INDICES DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA DE MONTERREY P RE.C I OS DE (1960 = 100) INDICE PRODUCtI ON INDUSTRIAL (1960 • 100) Años y Meses TOTAL' Bienes no Bienes Duraderos Duraderos lj76 1977 1978 h79 1980 1981 1982 1983 1984 1985 19tl6 1987 328 1986 Jul. Ago. Sep. Oct. llov. Oic. 533 541 350,3 820.5 513.2 297.2 972.8 666.3 17 17 18 19 20 21 160.6 7 658.9 IS 672.9 8 844,4 925.2 ·1121.0 18 646. 9 8 813. 5 685.3 9 056. 3 18 317 ,4 8 910. 9 608, S 9 687 .8 17 081.4 11 595.S Sil. S 9 872.2 17 186. 6 ll 682.l 832.9 9 989,8 20 361.7 11 773.8 17 19 22 23 25 27 731.4 740. 3 138. 7 336. 4 105.3 145.4 22 23 25 27 30 34 364.6 810.4 980.9 312.4 604.5 639.0 23 25 29 33 34 39 068.1 554.6 422. 7 136.8 756. S 167. 7 10 13 13 13 13 16 043.1 279.4 387 .9 434.9 472. 7 631.2 21 22 29 28 31 29 719.5 116. 4 106.6 680.5 845.1 948. 7 11 U 14 14 14 14 29 31 34 37 41 43 519.2 089.7 505.6 171. 9 457 .o 558. 5 36 40 42 46 56 57 068.6 943.3 406.5 015.4 581. 2 137.4 42 43 46 51 56 61 022.2 074.3 446.0 190.8 028.8 665.8 16 17 21 21 21 22 978.6 627 .8 766.4 939.6 995.5 211.8 37 305. 7 34 609.7 40 704.4 46 631.4 so 507 .1 45 835.0 15 19 19 19 23 25 12 13 13 14 14 16 039.9 076.9 603.3 172.6 907.9 082. 7 12 13 14 14 15 16 177 031 585 288 239 4ll 301 278 307 293 302 302 17 19 21 22 24 2~ 502.3 23Q. 9 12f SI . 4 096.8 086. 9 120 692 788 101 586 900 303 306 304 307 315 313 28 30 32 34 38 44 203.2 249.4 707 .o 964.7 141.4 116.0 1~87 Ene. Feb. f1ar. Abr. f-lay. Jun. 583 520 718 613 603 658 l 1 1 1 1 1 ~ul. Ago. Sep. Oct. Nov. Oic. 566 752 781 1 1 1 2 1 1 724 824 15 15 16 17 17 20 262 259 255 259 274 265 537 603 477 884 681.6 452.3 186.2 860. 9 464.4 757.9 1 2 4 6 12 28 1 106 1 134 880 1 123 1 296 924 456 1 ? 3 6 10 15 36 624.ii 798",6 938,2 270. 3 255.~ ~,~ ~49b. ! 238.4 330.9 988.7 293,4 293.4 224. 7 357 .5 279. 7 411.6 407.8 323.4 522. 7 472.0 358,7 700. S 775,8 616.3 451.S 766.2 577 .s 1 530,3 1 105.1 868.4 2 557, 9 2 568.6 1 564.6 3 853.1 1 4 660.6 2 944.8 6 757 .2 2 7 716. O 4 355.6 8 630. 4 4 16 424.1 7 752.0 14 338. 2 8 40 461.2 16 897 .4 34 909.2 16 280.0 366.S 440.9 528.4 665. l 880.9 1 408.0 2 581. l 4 504. I 6 904.6 12 481. 7 29 375.0 306 319 372 402 435 436 414 363 374 415 294 303 396 427 472 478 467 430 466 538 553 685 Alimentación Carnes y Granos, 278.3 368.4 441.2 516.4 659,6 846.8 311.9 674.8 443. S 705.0 061. 9 244. 9 375 402 447 479 550 566 580 570 659 798 1 098 1 493 346 CLASIFICACION POR OBJETO DE 6 ASTO: Lácteos Frutas Aceites Al irienfos Vivienda Vestuario y y y Pescado Harinas y Varios Féculas Huevos Verdwras Grasas TOTAL 350.8 456.8 254.8 313.0 347.3 382.0 469. 7 508.5 859.9 1 684. 9 2 710.9 3 193.8 5 813, 9 !l 060,5 22 Gastos Varios 263.2 277.3 235. 7 301.4 327 .o 416.8 398.0 359.ó 434.7 473.0 427 .8 423.9 446, 7 490.3 517.6 536. 7 736,0 669,1 612.6 626.0 724.3 776.6 924.5 840.8 075.3 1 135. 9 1 470.6 1 313, 7 124, 5 2 356.4 3 371.d 3 185,6 457 .6 3 930.9 5 280.8 4 !l89.5 125.9 5 810. 9 7 577 .0 7 480,9 713 . 0 10 788. 4 11 518.8 13 943. 7 163.5 24 895.1 27 510,0 32 488.4 8 10 11 11 12 13 977. 4 293.6 175.7 482.6 819.2 328. 5 10 11 11 12 13 707 .6 409.9 789.5 246.0 346.4 14 515, S 11 11 12 12 13 13 702.3 982.8 124.3 686.4 029.6 636.6 13 16 16 17 17 18 213.9 150. S 628, 4 140.7 720.8 912. S 832.9 967.4 675. 8 754.3 822.1 797.9 14 16 17 17 19 20 581. 9 722.5 066. 9 153. 3 920.2 344.4 16 17 18 20 21 23 369.2 941. 9 897 .9 717.5 750. S 288.8 15 17 19 20 22 24 476. 9 758. l 872.8 885.8 201.1 289.S 20 21 23 24 27 30 430.8 365.0 640.l 947.5 284.3 017.1 170.8 152.3 197.1 317 .4 955.8 081.7 20 21 26 27 28 35 656.2 449.6 702.9 457 .4 656.2 249.9 24 26 27 29 30 40 998.9 484.7 822.7 362.7 345.0 761.5 26 31 33 3~ 38 43 584.7 405.7 487 .8 975.2 341.4 840.6 32 35 37 39 0 148. 7 042.8 363.0 830.3 44 948.0 52 842.6 FUENTE: Centro de Investigaciones Económicas, UANL. CARGA Años y Meses VolllllE!n Total Total 1 Entrada 1 TRANSPORTADA POR (1960 • 100) Total Salida 1 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 243 224 227 237 255 247 205 262 239 223 153 148 318 291 291 308 340 342 277 369 296 281 189 156 115 108 119 llS 108 84 80 77 141 124 92 135 1986 Jul. Ago. Sep. Oct. Nov. Dic. 117 94 78 136 122 150 141 99 89 165 144 186 1987 Ene. Feb. Mar. Abr. Hay. Jun. 138 126 148 168 149 131 Jul. Ago. Sep. Oct. Nov. Oic . 145 154 166 166 145 142 C O NS UNO DE E NE R6 I A ( 1960 • 100) FERROCARRIL INDUSTRIAL Entrada Salida MINERAL Entrada G A s Industria Otros 3 203 232 228 189 177 157 152 192 239 241 249 242 183 228 225 182 165 312 256 229 232 225 281 272 382 274 262 268 303 ELECTRICIDAD Salida Total Industria Otros 2 Total 170 161 196 238 240 252 290 260 289 325 324 349 300 335 273 312 179 124 1 1 1 2 559 546 453 544 657 498 853 491 952 921 366 234 369 390 433 477 502 506 518 481 575 600 579 603 352 370 411 193 380 362 175 128 141 107 97 113 107 96 73 64 69 92 85 65 90 473 441 517 532 508 529 485 529 589 708 766 795 964 787 978 1 067 1 075 1 112 75 84 60 86 86 89 llS 102 105 124 127 98 62 57 SS 66 68 58 78 84 57 114 102 152 705 l 365 323 1 067 94G 1 637 586 621 596 645 573 541 509 522 503 537 497 478 1 121 1 308 1 246 1 393 1 095 983 155 163 178 178 177 182 147 157 173 172 169 173 240 233 231 238 258 276 151 145 165 175 145 13,2 115 95 119 156 156 128 106 164 141 135 148 129 66 72 77 70 94 79 146 ll8 116 119 116 119 2 1 1 4 2 2 310 967 041 981 540 535 527 558 545 565 614 481 451 511 498 522 547 913 1 056 883 871 861 1 080 186 190 191 178 181 186 172 165 176 162 171 177 329 457 353 345 284 281 171 166 166 159 148 150 101 133 166 179 140 129 126 152 125 141 154 168 78 112 124 133 91 86 127 131 112 146 113 122 l l 2 2 2 2 258 206 201 306 453 096 640 700 666 680 612 588 563 585 569 565 537 521 1 172 1 495 1 341 1 482 1 131 1 054 169 161 167 172 170 173 160 151 159 164 162 161 258 270 249 261 250 304 446 350 275 ·249 370 27) 444 FUENTE: Centro de Investigaciones Económicas, UANL. NOTAS: 1 Incluye carga de productos agrícolas. 2 Incluye consumo de gobierno, dOlléstico y comercial. 444 464 464 3 244 Incluye consumo dOllléstico y comercial. � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Boletín bimestral, Centro de Investigaciones Económicas de la UANL Description An account of the resource Publicación Bimestral del Centro de Investigaciones Económicas de la UANL. Contiene información referente a actividades industriales, comerciales y económicas de Nuevo León y México, así como indicadores económicos y estadísticas. Text A resource consisting primarily of words for reading. Examples include books, letters, dissertations, poems, newspapers, articles, archives of mailing lists. Note that facsimiles or images of texts are still of the genre Text. Título Uniforme Boletín bimestral, Centro de Investigaciones Económicas de la UANL Año de publicación El año cuando se publico 1987 Volumen Volumen de la revista 25 Número Número de la revista 151 Mes de publicación Mes cuando se publicó Diciembre Día Día del mes de la publicación 1 Periodicidad La periodicidad de la publicación (diaria, semanal, mensual, anual) Bimestral Relación OPAC https://www.codice.uanl.mx/RegistroBibliografico/InformacionBibliografica?from=BusquedaBasica&bibId=1751885&biblioteca=0&fb=&fm=&isbn= Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Boletín bimestral, Centro de Investigaciones Económicas de la UANL, 1987, Vol 25, No 151, Diciembre 1 Subject The topic of the resource Investigación económica Economía México Nuevo León Publicaciones periódicas Condiciones económicas Description An account of the resource Publicación Bimestral del Centro de Investigaciones Económicas de la UANL. Contiene información referente a actividades industriales, comerciales y económicas de Nuevo León y México, así como indicadores económicos y estadísticas. Publisher An entity responsible for making the resource available Universidad Autónoma de Nuevo León, Centro de Investigaciones Económicas Contributor An entity responsible for making contributions to the resource Ramones Saldaña, Jesús, Director Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 01/12/1987 Type The nature or genre of the resource Revista Format The file format, physical medium, or dimensions of the resource text/pdf Identifier An unambiguous reference to the resource within a given context 2015040 Source A related resource from which the described resource is derived Fondo Universitario Language A language of the resource spa Spatial Coverage Spatial characteristics of the resource. Monterrey, N.L., (México) Access Rights Information about who can access the resource or an indication of its security status. Access Rights may include information regarding access or restrictions based on privacy, security, or other policies. Universidad Autónoma de Nuevo León Rights Holder A person or organization owning or managing rights over the resource. El diseño y los contenidos de La hemeroteca Digital UANL están protegidos por la Ley de derechos de autor, Cap. III. De dominio público. Art. 152. Las obras del dominio público pueden ser libremente utilizadas por cualquier persona, con la sola restricción de respetar los derechos morales de los respectivos autores Actividad económica Capacidad tributaria Finanzas estatales Gasto público Indices