https://hemerotecadigital.uanl.mx/files/original/222/12827/BOLETIN_BIMESTRAL_CIE._1993._Vol._31._No._185._Agosto._0002015073.ocr.pdf 4a65f59bfe963907ea124461497f6aa7 PDF Text Text CENTRO DE INVESTIGACIONES ECONOMICAS BOLETIN Vol. XXXI BIMESTRAL AGOSTO DE 1993 Núm.185 PRODUCTIVIDAD V SALARIOS Jesús Ramones Sa/daña El 27 Contenido: Productividad y salarios..... 1 La evolución de los salarios: Algunas aclaraciones......... 3 Indices de la actividad económica en Monterrey... 6 Indicadores estadísticos nacionales........................... 7 Indicadores estadísticos de Estados Unidos.............. 8 BOLETIN BIMESTRAL© CENTRO DE INVESTIGACIONES ECONOMICAS DE LA UANL de mayo de 1990 los sectores obrero, campesino y empresarial suscribieron junto con el gobierno federal, un acuerdo para extender el Pacto para la Estabilidad y el Crecimiento Económico (PECE), que estaría en vigencia hasta el 31 de enero de 1991. En esta IV Fase del PECE sobresalen la disminución del ritmo de deslizamiento del tipo de cambio, de un peso diario en promedio a 80 centavos, mantener la disciplina fiscal, ajuste a los precios de energéticos entre 6 y 12%, mantener fijos los salarios mínimos (SM) y la firma de un acuerdo nacional para elevar la productividad. En el marco de la VI concertación del PECE los sectores participantes firmaron el 25 de mayo de 1992, el Acuerdo Nacional para la elevación de la productividad y la calidad, cuyo propósito es contribuir a elevar en forma firme y sostenida los niveles de productividad. Las principales líneas de acción que propone este acuerdo son: a) La modernización de las estructuras organizativas del sistema productivo, b) hacer énfasis en los recursos humanos mediante programas permanentes de capacitación, fortalecer las relaciones laborales y modernizar y mejorar la tecnología. El no haber concedido aumentos importantes en el SM en todas las fases del PECE a partir de diciembre de 1988, a pesar de la baja en el poder adquisitivo de los trabajadores (60% de 1988 a 1992, según la Secretaría de Previsión Social de la CTM) es porque después de la firma de productividad, en el futuro, los salarios en general se establecerán de acuerdo a la productividad del trabajador. Con esto nos coloca ante la antesala de la desaparición de un salario por ley a un salario de acuerdo a la productividad de la fuerza laboral. ¿Qué se entiende por productividad? ¿cómo se mide la productividad? Por productividad se entiende la relación que existe entre el producto obtenido y los factores que la hicieron posible. En general, estos factores son la tierra, el capital y el trabajo. A cada trabajador que se ocupa en una actividad y en una empresa específica, se le paga no por lo que produce el primero de los trabajadores ocupados, sino los últimos que son los menos productivos. Loma Redonda 1515-A Col. Loma Latga, CP.84710 Monterrey, N.L LIC. MANUEL SILOS MARTINEZ i.ctor DR. JORGE N. VALEAO GIL Dl.-c:tor Facultad de Economía DR. JORGE MELENDEZ BARAON Director del CIE LIC. JESUS RAMONES SALOAFIA Editor UNIVERSIDAD AUTONOMA DE NUEVO LEON FACULTAD DE ECONOMIA MONTERREY, N. L., MEXICO �AGOSTO DE 1993 Esta productividad disminuye a medida que aumenta el número de trabajadores, tanto porque cada vez se tiene que ir ocupando a trabajadores menos hábiles, como porque los otros factores productivos se hacen relativamente escasos; es decir, disminuye la porción de ellos que le toca a cada trabajador como factores auxiliares. De no mejorar la producción nacional en el futuro como Jo recomienda el Acuerdo Nacional de Productividad y Calidad, los salarios en los sectores no competitivos que integran la economía en función de 1a productividad, continuarán bajos. Una menor producción por obrero significa un menor poder de compra de su salario. Sin duda es difícil determinar la productividad de los trabajadores distinguiendo entre los que recién entran a Es evidente que al principio habrá diferencias de salarios trabajador y los que ya tienen experiencia en el puesto, o en los diversos sectores económicos, porque éste dependelos que tienen mucha o poca destreza. De acuerdo con rá de la concentración de capital, las técnicas aplicadas en esto, fijar un salario de acuerdo a un promedio de los las ramas económicas, del atraso tecnológico de algunas trabajadores, puede desmotivar a las personas con antigue- empresas, de los elevados costos unitarios de producción y dad y rendir menos. las tendencias oligopólicas de las empresas. Estos factores son determinantes en 1a productividad del factor trabajo. lCómo anda la productividad del mexicano? En principio, cabe reconocer que la productividad en México no es La solución para que mejoren los salarios reales medidos alta, dado los bajos rendimientos en el sector agrícola, en en términos de la productividad como Jo que se busca en la industria extractiva, de transformación, de servicios y México mediante el Acuerdo de Productividad, debe ser otros. Si hacemos relación de los datos del Producto Inter- en base a la modernización de la tecnología y la capitalizano Bruto (PIB) de 1982-1988 y la población económica- ción de las unidades productivas. Para elevar la productimente activa (PEA), tenemos que en ese período hubo tres vidad en nuestro país se requiere Ja importación de caídas en el PIB (1982, 1983 y 1986). El máximo crecimien- tecnología avanzada. EJ avance tecnológico consiste en to Jo fue en 1984 con 3.7%. mejorar las técnicas de producción de manera permanente. EJ promedio anual del PIB en el período fue de -0.2, En países avanzados como los Estados Unidos, Inglatemientras que la PEA crecía a una tasa promedio anual de rra y Alemania, más de la mitad del ascenso en la produc2.7%. Esto significa que en ese lapso, Ja diferencia entre tividad es atribuible a los cambios técnicos, a los adelantos el desarrollo del PIB y de la PEA, manifiesta un ritmo anual de la ciencia y la ingeniería, a las mejoras industriales y a de crecimiento de la productividad nacional con SÍgn() los métodos administrativos. Recordemos que el profesor negativo en esos años. Robert Solow del Instituto de Tecnología de Massachusetts, en la década de los cincuenta mostró cómo el progreEn un estudio publicado por la UNAM "México-Estados so técnico elevó la productividad del trabajo y del capital Unidos: La brecha de la Productividad"en la revista Inves- en Norteamérica (Solow, 1957). tigación Económica, número 200, abril-junio de 19()2, muestra que durante la primera mitad de los años ochenta, Cabe reconocer que en un programa para elevar la prose amplió la brecha de productividad entre la industria ductividad del trabajador, no basta la incorporación de manufacturera de México y la de EUA. tecnología y la capitalización de las unidades productivas. También es necesario que se complemente con una mayor Mientras que a inicios de los ochenta, el trabajador instrucción escolar. El vínculo entre la productividad, la manufacturero norteamericano generaba un producto me- capacitación y el adiestramiento es directo e inseparable. dio tres veces mayor que el obrero mexicano, un quinquenio después, la relación pasó a ser de cinco a uno. La experiencia internacional indica, sobre todo en países en donde el grado de desarrollo es intermedio, que es más La diferencia en la brecha de productividad fue parcial- redituable asignar recursos a la educación y capacitación, mente cubierta por una mayor desigualdad en los salarios que a la mera adquisición de maquinaria o capital fijo. promedios. En 1980 por cada dólar obtenido por el trabajador manufacturero mexicano, su contraparte en los EUA La entrada de tecnología y los nuevos métodos de prorecibía 3.85 dólares. Para 1985, la relación fue de cinco a ducción recomendados para el Acuerdo, tienen como reuno. quisito ineludible el que haya un nivel mínimo de educación escolar que supere la preparación elemental e intermedia Segwi la misma fuente, esta situación tiene varias impli- y que permita la trasmisión adecuada de las enseñanzas caciones, entre las más importantes destacan dos: •...1) La para el trabajo y su consolidación. Las máquinas modernas brecha de productividad tiene que ser compensada por y complejas requieren para su operación altos niveles de diferencia en los salarios para poder mantener la competi- escolaridad nacional. tividad de la economía mexicana, 2) La política de tipo de cambio sobrevaluada como la que se está aplicando actualDe lo anterior salta a la vista, la preocupación del estado mente en México, también afecta la competitividad de Ja actual de la educación en México. En el congreso univermanufactura mexicana..." (UNAM, Investigación Econ~ sitario celebrado en 1990, se señaló el hecho de que ..."el mi~ 1992). sistema educativo nacional está sumamente deteriorado, por lo que es necesario y urgente un incremento en el De las 180 actividades contempladas en el año de 1985, presupuesto a la educación con el propósito de lograr México tenía ventajas de competitividad en 28, desventaja elevar los niveles académicos• {El Nacionª1, 26 de mayo de 1990). en 150 e igualdad en dos. 3 BOLETIN BIMESTRAL ante según la misma fuente La fuga de cerebros es alarm t 'dian en el extranjero se informativa,lasun 60~ derSl·:d~en:t~ericanas, y el resto q uedan en . uruve regresa a México. ,· • 1 od ctividad, habrá que Junto al pl~ para el~~n ~ ~~latfvo al nivel ~uca~vo hacer ajustes 11Dpo~ant Los informes de los últimos anos de la población ~e~~~ a la educación, manifiesta una sobre el finanC13.Dlle · d s en relación al Prodisminución de los recursos asigna o º6 -UANL, Núm. (B letín de Planeaci n . dueto Interno ~rut? 0 • 1 calidad de la educación 131,las1989) _que ~~~mJtJ~:cia e investigación. en funciones 1982 la educación en México se Como se sabe, ~esde .alizadora formativa. El gasto debilitó en su función soci décida y para 1990 fue el educativo decreció durante esta 2% delPIB. es que una La Proporción del PIB aplicada . a la educación el esfuerzo tu ' nar • e penrute es medida comparat:Iva qu . los recursos humanos. los gobiernos hacen para 7:1~CO, Estados Uni~os De acuerdo con datos d~ dá 7.2% en 1987 y MéXJ.co aplicó el 6.7% en 1985, a 3.4% del PIB en 1987. . .d d se hace un esfuerzo y Con el acuerdo de Pr~Jcttf C:Cácter prioritario de la en el IV Informe, s~ sen a e to educativo, por t~ administración pública P~ª ~¿~ 4.2% del PIB. Sm motivo se elevó la participaci futuro las iu:ian:1ciones 'd os que en e1 -e-: nal embargo, cons1 eramal los "standard" internae10 es deben crecer hasta canzar (8% del PIB). od ctividad se requiere una Para lograr una mayor ~r ~n niveles de instru~ón fuerza laboral más preplar dda,los países con quien Mé:nco que sean comparables a os e .ales oelcontra tiene relaciones coCanameretdá TLC).los que se pretende competir (EUA y en . . se uede buscar la ~oderCo.n los subsidios !3-0rmales n~er~n recursos adicionales nidad y elevar la calidad, se req dinari'a la labor docente · · por los para ·unpuJsar en forma extraorfu te desprestlglo universitaria que ha caído en ~ tr~los maestros cunde el bajos salarios que se pagfb . ninterés por continuar en la desánimo, el abandono y e ªJ~ . nivel académico profedocencia. El resultado es un ªJº sional. d la educación señalan que la Expertos en economía e . en algo se debe •...a que baja en la calidad de !a educa~: salarios para atraer bueactualmente se necesitan m~~dad Sin embargo, los salanos maestros con alta especthan elevado en términos reales rios de 1~ maestr~ n~(~ Norte, 13 de mayo de 1990). en los últimos 15 anos "" · =.e--. · ulsar la investigación De igual modo, es nect:san?dundpes La única forma de a . a través de la mves. científica dentro,de las uruversi . eándola obtener tecnologia pr;p:ies~ vo en las universidades de ligación y el desarro o u nuestro país. d sarrollar para elevar la Hay un trabajo enorme por el~aller en la industria, e!l Productividad en el campo, en tr és de ' cursos de capacia av la banca, en 1os s~rvi·cios, etc niliiarios, pláticas, material ·untación, entienannento, se . duda, el mayor esfuerzo di · uaJ Pero S1D la preso y au OVJS • •dad debe estar puesto en para mejorar la pr~ucttvi educación. . . d h brá de ser una constante siema de la economía que l diversos sectores lazo pre pres_e_nte en char efectivamente en el corto .P. nos hab~te p~a u l crecimiento de la producttvi~d contra la inflaaón, pues ed l impactos de los costos S1D rmite absorber parte . e os :percutidos en los precios. · La mayor producttvida °t LA EVOLUCION DE LOS SALARIOS: ALGUNAS ACLARACIONES . Jorge Meléndez Barrón Antecedentes: El Salarlo Mínimo tos para justificar este tipo liberal por otros. Los ~~~ocasiones, todavía más inde intervencion~s han s~~nes que pretenden "refutar"• consistentes que las post observa en la Gráfica 1, está ~laro Por un la~o, ~~o se ue . e en el Area Metropo~ la terrible CI1S1S de la Pd r el gobierno federal Y que el salario mtDllDO q ~ · uido de manera prácticad tabiliz.ación implementa o po 6 . más controver- de Monterrey (AMM) h a ~inicios de los ochenta: por e es . delos t picos la recuperación reciente, un,0 t al comportamiento de1 mente continua, al ~enos . estre de 1979 y el primer? de 'al ha 51ºdo sin duda, el re,eren e ejemplo, en~e el úl~o tnmAMM cayó 66% en términos si es , sal · mínimo m l salano mínimo en e1 poder de compra del ano · . 1reales, ' e es dear, . en poder de compra. unto las intervenciones Desafortuna~ent~\::opmás que agravar ~ con. indicador del bienestar de los Si se le considerara ~ . da sería entonces que el de los economistas no . 1d salarios en México ha trabajadores, la conclUStón obligabó dramáticamente en el fusión. Así, el deteri~r~ del ru~~. e r algunos, a la vez que . l de vida de éstos se demun sido calificado como nuto geru ~dela política neo- ruve 'd d período COJlSl era o. denunciado como el tem'ble costo . ue documentan el período de En las cróni~ econónucas q asada, los años del programa rlécada �4 AGOSTO DE 1993 BOLETIN BIMESTRAL 5 Otra perspectiva GRAFICA 1 PODER DE COMPRA DEL SALARIO MINIMO DIARIO EN EL A.M.M. NUEVOS PESOS OE 1993 40 , : - - - : - - ~ - - : - - - - - , - - - - - - - - - - , ·•····· :•-;-:-~~ ··~="·--·· =·~=~ :·:·--· . ~:. .. ' ................ . .... .. . ······· .... M O O ••,O - O O ..... .. 20 -•- O O - 0 O O O ... ~-:·'!-:'!·:•:! ....... . 10 ~·.................................................................LU..U....U..u...a.J...U...L.LJ..1..L.J....L..u..i.L.LJ..1...w..,._.J..J...LJ 12341234123412341234123412341234123412341234123412341231 80l81 l 82l83184l85l86l87 l 88 l 89 l 90 l 91 l 92l93 FUENTES: INEGI. BANCO OE MEXICO. Para comenzar a entender el lado controversia! del asunto, aparentemente claro, habría que revisar la Gráfica 2, donde se aprecia que el salario mínimo tiene una cobertura cada vez menor, es decir, ha disminuido el número de personas que gana el mínimo o menos. As~ diversos estudios elaborados por el Centro de Investigaciones Económicas de la UANL (CIE) indican, junto con l~s dat?5 de INEGI, que en el AMM ya para 1990 el salario mínimo cubría solamente al 15% de la población trabajadora. En tm, la información señala que aproximadamente el 6 ó 7% de la fuerza laboral percibe un salario mínimo o menos como remuneración. En gran parte, la controversia se debe también a que si consideramos que un mejor indicador del bienestar del trabajador es el salario real promedio, llegaríamos a la conclusión completamente opuesta de que se ha observado una recuperación de las remuneraciones salariales al menos a partir de 1989. En la Gráfica 3, se puede observar que desde entonces, el poder de compra de la remuneración promedio que pagan los establecimientos comerciales del AMM han aumentado algún 30%. A nivel nacional, la cifra es similar (33%). Por supuesto, el promedio de ingreso tampoco es necesariamente el mejor indicador del nivel de bienestar de los trabajadores, precisamente por la misma razón que el salario mínimo: no se refiere siempre al mismo grupo social, pues su cobertura t~bién es cambiante. En todo caso, que el promedio aumente, no es prueba de que también se incrementen los ingresos de los miembros más pobres de la fuerza laboral. GRAFICA 3 PODER DE COMPRA DEL SALARIO PROMEDIO EN NUEVO LEON Y A NIVEL NACIONAL INDICE (1986•100) 150 . . . . . . . . . 140 130 l 110 Un análisis alternativo Antes de proseguir, se apuntan las premisas de las que parte la propuesta de análisis que se hace aquí. La ?reve exposición hecha hasta ~ste mome!1to tenía el propósito de que algunos lectores quizá 1~ pudieran aceptar como conclusiones, más o menos convmcentes: • Aún más, aparte de la discusión sobre la validez 1 123il3'~123n23J~123n23J123Jtzl 77f78f79 ISOl81 l82 183184l85l86l87188l89190191 192193 TRIMESTRE FUENTES: CIE-U,\l'IL o INEGI. A.M.M. -<r MANUFACTURAS NAC. , FUENTE: INEGI. • o..................................................,_...u..uu.u..u.u..1.1..LL.L.1.J.LLilJ.LilJ_LU..1.Uililil.ll.U.UJ ~;~~12341234123412341234123412 86 1 87 1 88 1 89 1 90 1 91 1 92 193 1 *COMERCIOS Dada su baja cobertura, algunos observadores concluyen entonces que el salario mínimo ha dejado de ser un indicador confiable o representativo del bienestar de la clase trabajadora, siendo éste el punto principal de la controversia referida. Como quiera, a pesar de ia pobre cobertura actual del salario mínimo, existe la fuerte sospecha de que la recuperación económica de México al iniciar los 90 no se ha traducido en un aumento del nivel de vida de los trabajadores más pobres. 120 8 Un ejemplo sencillo basta para ilustrar este bien conocido hecho estadístico. Supongamos que 9 trabajadores ~anan N$700 al mes, pero otra persona gana N$2,800. Si el salario de uno de los trabajadores "pobres" se incrementa 50%, entonces el salario promedio de las 10 personas que componen el total de la fuerza laboral se incrementa 4% mientras que si el ingreso del trabajador "rico" aumenta eÍ mismo 50%, el incremento en la remuneración promedio de nuestra economía sería 15%: la lección evidente es que los valores extremos afectan proporcionalmente más al promedio. del salario mínimo en este sentido, se añade a la cuestión la creencia de que se le puede considerar una variable de política económica, cuyo control tiene repercusiones macroeconómicas importantes. Valga la aclaración, antes de continuar, de que en esta ocasión, las consideraciones sobre esta dimensión de la controversia se dejarán de lado. . ..... :-/··;··;·:··H·:..¡ ···· ·:·h··H-·\!--: :. •·· :· · Dada la cobertura cambiante del salario mínimo, de hecho no existe fundamento para tomarlo como ~a medida conveniente del nivel de vida de los trabajadores. El hecho de que el salario pro!11edio se ~ya incrementado sólo puede referirse al trabajador promedio (perdonando la tautología), y no implica necesari~ente que tod?s los grupos sociales hayan meJorado en la nnsma proporción. Así pues, está claro que ambos indica~ores presentan serias limitaciones a la hora de exammar la evolución de las remuneraciones para los distintos gr:upos sociales, y el enfatizar demasiado el ~mpoT!amten_to de uno de ellos puede llevar a conclusiones mconsistentes. En principio, el enfoque alternativo propuesto a la cuestión es muy sencillo: en lugar de documentar el poder de compra de un indicador del salario que cada período cubre a un porcentaje distinto de la fuerza de trabajo, quizá sería más conveniente reportar la evolución a través del tiempo del poder de compra de un salario que siempre cubra a la misma proporción de trabajadores y de ser posible, que no se vea afectado por los valore~ extremos. Por ejemplo, _el salari? del 10% de los trabajadores más pobres (pnmer decil), o del 25% más pobre (primer cuartil), o del 10% de trabajadores con más altos ingresos, o algo similar. En otras palabras: siempre existe un 25% de la planta laboral que tiene los ingresos más bajos. La pregunta sería entonces, lCómo se ha comportado su poder de compra? Se podría también hablar del trabajador "mediano" en vez del trabajador "promedio", en el sentido de que su salario siempre cubriría a la mitad de la fuerza laboral (que no es el caso necesariamente con el promedio), y preguntar igualmente cómo ha variado su poder adquisitorio. De esta manera, se estarían reportando los salarios de grupos bien definidos de la fuerza laboral. Esto se hace en la última gráfica 4, donde utilizando información generada en estudios del CIE, se muestra cómo han evolucionado los salarios mensuales de diversos grupos del total de la fuerza laboral, que incluye a profesionistas, burócratas, comerciantes, obreros, etc. Las etiquetas "10%" y "25%" se refieren a las r.emuneraciones mensuales que cubren a estos porcentajes de los trabajadores con menores in~esos, "50%" se. refiere al salario que siempre cubre la mitad d~ lo~ trabajad~res (es decir al salario del trabajador "mediano ), y las etiquetas "75%~, "90%" y "95%" se refieren respectiyamente a !os ingresos del 25%, 10% y 5% de los trabajadores mejor pagados. Esto es1 entre menor sea el porcentaje de la etiqueta, su salario se refiere a un grupo de trabajadores más pobres, y entre mayor sea el número, el indicador de remuneraciones muestra el poder de compra de grupos en mejores condiciones económicas. GRAFICA 4 INGRESO MENSUAL POR TRABAJADOR EN EL AMM POR GRUPOS (NUEVOS PESOS DE 1993) LOGARITMO OEL INGRESO 5.51?3l~~'l23$1~123J1?3l131~1313131~'123l123J1Z3 78179180181182183184185186l87l88l89l90l91192193 TRIMESTRES i -10% + 25% * 50% -0- 75% * 90% * 95% 1 FUENTE: ESTUDIOS DMRSOS. CIE·UML. �6 AGOSTO DE 1993 Se supone que la gráfica debe hablar por sí misma. Como quiera, parece pertinente resaltar lo siguiente: claro que la situación no es la misma para los más desprotegidos: el ingreso del 10% con menores remuneraciones se ha mantenido si acaso constante en estos años, pareciendo más probable que estos trabajadores hayan sufrido una ligera pérdida en su poder de compra de alrededor de 2%. • Evidentemente, la década de los 80 fue una de creciente desigualdad en los ingresos: entre 1980 y 1990, el poder de compra del salario cayó para los trabajadores con ingresos medianos o bajos, y aumentó para aquellos con más altas remuneraciones. • A partir de 1990, se observa una reversión en estas trayectorias: los ingresos salariales de los trabajadores con salarios medianos y bajos aumentaron, mientras que ahora los de aquellos con mejores salarios tendieron a la constancia; es decir, se frena la tendencia a la desigualdad. • Comparando con 1980, sólo aquellos miembros de la sociedad en el 10% y 5% más altos de la escala de ingresos tienen en la actualidad salarios mensuales mayores en términos reales. Para el resto, la recuperación reciente del poder de compra de sus salarios no ha compensado aún la terrible pérdida de los 80. A la luz de la controversia documentada al inicio de la nota, quizá sería conveniente detallar el análisis de la situación de los trabajadores en las escalas de ingreso más bajas. Si bien es cierto que el salario del trabajador mediano aumentó 11% en términos reales entre 1990 y 1993, y que el poder de compra de aquellos en el 25% más bajo de la escala de ingresos se incrementó 25% en igual período, está AHOS y INDUSTRIAL KESES: VOLUIEN TOTAL (1) TOTAL ENTRADA (1) TOTAL SALIDA (1) 1986 1987 1988 19119 1990 1991 1992 153 148 134 133 134 123 112 1119 156 150 160 167 156 149 1992 Ene. Feb. 111 111 128 110 102 113 ENTRADA ENTRADA 92 135 107 87 77 66 48 128 141 154 160 187 176 168 65 90 71 61 53 41 30 179 124 128 135 132 129 120 143 150 167 147 137 152 55 45 60 45 42 46 237 213 174 168 142 138 53 33 44 37 35 21 106 112 105 117 112 140 120 133 83 76 110 146 162 1n 110 99 139 203 48 58 37 29 21 15 23 19 110 180 60 48 147 143 162 109 138 243 26 103 107 107 102 109 82 141 140 136 143 153 109 38 50 56 31 33 36 154 160 162 154 140 112 24 30 31 19 28 22 Así pues, parece correcto afirmar, que la caída en el salario mínimo real exagera la disminución del poder de compra de los trabajadores. Sin embargo, no invalida la aseveración de que los grupos sociales más pobres son los que cargaron con el precio de la crisis, como resulta evidente en este último párrafo, que resume los cambios en el poder de compra de distintos grupos de trabajadores entre el primer trimestre de 1980 y el segundo trimestre de 1993: 10% más bajo de la escala de ingresos: pérdida de 42%. 25% " " " " " " " pérdida de 29%. Trabajador mediano pérdida de 19%. 25% más alto de la escala de ingresos: pérdida de 7%. 10% " " " " " " " ganancia de 24%. 5% " " " " ganancia de 40%. Her. Abr. TOTAL BIENES NO BIENES DURADEROS DURADEROS Hay. J1.n. Jul. Ago. Sep. Oc:t . Nov. Dic. 1993 Ene. Feb. Mar. Abr. Hay. El estudio de las causas de estos movimientos es, por supuesto, todavía más controversial, y aparece como el tema obligado de un análisis detenido en el futuro. 553 1 1 1 1 1 166 440 259 417 367 1 1 2 3 3 3 3 098 493 9119 801 232 674 492 1 1 1 1 1 1 100 334 337 525 370 490 2 3 · 3 4 3 3 fH2 385 402 032 564 918 685 Her. Abr. Hay. J..,, Jul. ~o. Sep. Oct. Nov. Dic. 1993 Ene. Feb. Her. Abr. Hay. J..,, Jul. 1NDJ CE 1 1 1 1 1 1 976 284 419 038 169 359 5 3 3 2 2 3 425 294 553 383 802 456 1 2 1 1 1 951 285 510 040 308 399 2 3 7 2 3 3 309 296 035 583 352 602 294 303 302 . 321 323' 347 359 345 362 358 336 329 340 341 331 408 400 394 365 307 332 365 309 339 355 TOTAL ALIKEN· TACION CARNES Y PESCADO GRANOS, HARINAS Y FECUlAS J..,. 36 LACTEOS FRUTAS Y y IIJEYOS VEROU!AS ACEITES Y GRASAS ALIKENTOS VARIOS VIVIENDA VESTUAAIO GASTOS VARIOS 15 330.9 16 424.1 36 988. 7 40 461.2 91 437.9 80 904.1 124 691.3 94 990.9 140 806.3 139 054.0 168 214.7 155 512.0 176 907. 7 167 704.0 7 16 32 46 57 72 79 752. 0 14 338.2 1197.4 34 909.2 210.0 93 381. 1 230.2 123 362.1 021.8 163 635.2 693.9 206 632.4 412.8 210 996.2 8 16 33 34 39 48 53 813.9 060.5 874.2 069.7 885.1 419.6 201.2 9 22 52 61 79 110 127 713.0 163.5 662. 9 255.6 399.5 261.2 627,8 10 899.4 241195.1 64 670. 7 83 249.4 118 973.3 166 119.8 207 493.2 11 518.1! 13 943.7 27 510.0 32 388.4 62 690. 0 71 946.4 097.4 87 109.9 119 421. 7 106 890.1 109 755.9 132 578.5 127 549.9 157 830.9 153 155 157 159 160 161 757.0 867.3 487.4 030.8 253.9 389.1 132 136 139 140 138 138 175 979.6 175 153.9 171 438. 7 176 218.6 1n 308.9 1n m.1 75 75 75 75 79 79 009.2 842.9 402.9 254. 1 907.7 807.2 51 51 51 52 52 53 755.3 755.3 1192.9 386.8 924.4 143 .0 123 123 124 125 126 126 2119.4 728.1 112.9 853.6 452.9 487.6 194 196 196 197 201 204 715.5 011 .8 705.9 190.2 423.6 367.5 119 120 120 125 128 128 937.5 570. 1 972.5 042.0 339.8 763.1 148 148 148 151 154 156 178 214 259 251 212 206 314.7 449.8 165.9 163.9 735.6 292.2 162 569.5 163 862.0 165 810.0 lfH 184.5 170 746.0 172 664.3 138 139 137 139 140 143 790.1 100.1 957.7 813.6 714.8 014.0 1n 734.6 177 763. 7 178 042.4 177 736.2 1n 902.o 179 818.7 167 326.9 167 660.8 171 635.4 172 262.6 170 965.3 175 304.3 80 81 81 82 82 82 536.2 209 544.8 316.3 208 750.3 795.6 184 065.0 680.8 199 368.9 728.8 200 399. 1 671.6 207 704.6 53 52 54 54 54 55 174 850.8 176 258.0 1n 404.6 178 342.5 179 153.5 180 135.2 180 716.0 139 027.7 139 593.5 139 965.6 144 349.8 144 954.1 145 012.6 145 128.2 179 810.7 180 326.0 180 731.0 180 665.9 180 460.0 182 230.6 182 166.3 180 182 186 190 190 1119 190 82 82 83 83 83 82 82 671.6 647.8 075.7 082.2 091.6 951.4 965. 1 55 55 55 55 56 56 FUENTE: CENTRO DE INVESTIGACIONES EOONCJ41CAS, UANL. 242.0 904.4 527.8 266.7 656.8 681.7 280.6 154 151 142 176 180 179 179 007.0 157.3 988.7 074.8 244 .8 996.4 383.8 1 2 1 1 1 1 366 234 840 287 188 246 876 579 508 529 554 595 630 658 603 630 688 OTROS (2) TOTAL lll>USTRIA OTROS (3) 189 1n 177 171 181 246 242 182 165 163 156 166 236 268 303 317 327 340 349 372 724 764 811 710 203 522 729 224 204 180 217 230 235 228 :w, 248 260 240 254 228 231 356 300 345 313 ,328 349 208 196 236 206 446 411 409 353 370 311 6119 1 1 1 1 1 1 1 075 112 158 334 376 499 658 613 617 675 656 681 707 1 1 1 1 1 1 386 506 358 264 361 504 747 745 1 2 2 2 1 1 828 116 179 217 754 417 257 1 1 1 1 1 1 519 363 232 337 5fH 720 229 761 n 845 1 636 1 116 90 120 168 883 918 909 932 1 802 990 823 6119 761 666 714 1 044 1 226 748 637 702 606 670 131 106 103 117 120 70 733 767 808 682 726 747 741 760 843 873 606 278 640 6n 739 751 230 206 239 244 247 238 263 250 259 236 241 215 251 219 243 238 436 4n 469 373 338 231 231 COIERCIO EXTERIOR DE BIENES Y SERVICIOS (KILLONES DE DOLARES) PRODUCCION DE: 12 481. 7 29 375.0 65 1n.1 83 033.3 106 826.6 129 204.6 138 746.2 785. 6 427.2 272.8 109.5 829.1 868.8 Jll>USTRIA FUENTE: CENTRO DE INVESTIGACIONES ECONCl41CAS, UANL. 2 INCLUYE CONSl.l«l DE GOBIERNO, OC14ESTIOO y C04ERCIAL. (3) INCLUYE CONSl.l«l DCJIESTICO y ID!ERC IAL. NOTAS: (1) INCLUYE CARGA OE PRODlX:TOS AGRICOLAS. C ) DE PRECIOS (1960 = 100) 061.9 244.9 827.8 184.1 716.9 782.4 718.5 163 163 161 165 166 166 TOTAL INDICADORES ESTADISTICOS NACIONALES 12 28 65 83 108 139 162 617.3 176.1 251. 7 636.0 705.8 1n.6 SALIDA 709 456 322 1 234 CLASJFJCACJON POR 08JETO DE GASTO: AMOS Y KESES: G A S ELECTRICIDAD KINERAL SALIDA Conclusión PRCOlX:CION INDUSTRIAL (1960 = 100) 1992 Ene. Feb. CONSUKO oE ENERGIA (1960 = 100) CARGA TRANSPORTADA P0R FERROCARRIL (1960 = 100) INDICES DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA EN MONTERREY 1986 1987 1988 19119 1990 1991 1992 7 BOLETIN BIMESTRAL n 050.4 665.9 850.1 539.1 117.0 586.8 210.0 233.1 244.4 574 .5 787.2 506.9 126 587.2 127 449.0 127 704. 7 127 829.8 135 845.6 136 192.6 206 775. 1 209 7fH.8 213 254.0 220 654. 7 223 384. 1 225 666.8 129 130 130 131 132 133 046.9 022.7 662.8 454.0 703.8 083.1 157 342.1 158 039.4 166 260.4 167 057.3 168 227.4 1(H 234.5 506.9 517.2 517.2 517.2 796.4 878.6 57 196.8 136 627.7 137 167.0 137 744.9 139 121.0 139 345. 7 139 345.7 139 406.4 236 321.6 237 730.5 239 026.5 235 162.6 236 414.3 237 363.8 238 405.8 134 651.0 136 469 2 137 016.7 138 686.0 138 970.4 139 067.6 139 944.3 171 501. 7 175 026.1 178 398.3 179 214. 6 180 003.2 184 178.0 184 929.1 AÑOS Y KESES: INDICE DE PRODUCCION INDUSTRIAL (1) (1980 = 100) 1986 1987 1988 19119 1990 1991 1992 102.4 106.6 108.5 114.0 121.0 126.0 130.0 1991 Oct. Nov. Dic. 128.1 129.9 126.4 ENERGIA ELECTRICA (KILLONES OE JC\IH) 119 96 101 109 114 118 358 223 876 948 2n 345 10 245p 9 337p 9 300p PETROlEO CRU)C) (MILES OE BARRILES POR OIA) 2 2 2 2 2 2 Jll>ICE oe OONSTRlX:CION (1980 = 100) 33 33 31 38 37 32 78.0 81.7 78.9 80.2 2 682 2 657 2 675 93.2 92.4 95.1 2 382 2 608 2 414 2 2 2 2 3 3 160 738 882 906 270 115 912 328 821 596 715 747 Abr. Hay. J..,_ 124.4 122.5 129.2 122.6 128.5 128.9 8 8 9 9 9 10 934 303 584 343 958 305 2 2 2 2 2 2 650 665 681 678 659 679 Jul. ~o. Sep. Oct. Nov. Dic. 127.9 128.7 129.5 132.1 132.3 133.9 10 10 10 9 9 9 555 369 132 943 174 312 2 2 2 2 2 2 682 103.6 111.5 107.3 113.8 110.2 108.9 2 3 2 2 2 2 1993 Ene. Feb. 129.5 125.0 136.8 129.1 9 324 8 716 10 118 108.0 106.0 119.3 107.1 2 454 2 738 Mar. Mar. Abr. 686 687 654 638 654 2 604 2 611 2 635 TOTAL 318 476 6119 648 389 986 428 541 506 513 548 676 86.7 88.2 91.2 87.9 98.0 99.7 1992 Ene. Feb. EXPORTACION OE BIENES Y SERVICIOS CARGA TRANSP0RTADA P0R LOS FF.NN.MM. (KILLONES DE TONS./KM.) KENSUAL). FUENTE· CXllllUIAS 1 4, 6 A 9: 8AIIC0 OE MEXIOO (19119): INOJCAOOltES ECONCJ41 cos t 1~ OCTUBRE • CXlll.llNAS 2: 3 y 5: INEGI (19119): llJADERNO DE IN=C=::JIOO·NETAIJJRGléA y OONSTRUCCION. NOTA: (1) INCLUYE ENERGIA ELECTRICA, PETROLEO Y OERIV , 24 31 33 38 57 45 60 p TUUSMO Y TRANSACCIONES FRONTERIZAS 170 437 887 091 135 798 855 2 3 4 4 5 5 5 990 500 000 766 883 934 997 KERCAMCIAS Y OTROS SERVICIOS 21 27 29 33 51 39 54 180 937 887 325 252 864 858 INPO!TACION 25 27 36 44 70 59 83 843 685 408 141 924 081 664 11 890 1 619 10 271 16 060 11 433 1 609 9 824 16 078 12 013 1 458 10 555 17 400 11 516 1 361 10 155 21 556 16 081 1 5fH 14 512 22 082. 15 272 1 556 13 717 20 489 = PRELIKIIIAR, �8 AGOSTO DE 1993 . l.. - .~IÍ~,~ 'cauci'd -lle lléX;co CON • "'r; . .,_, AÑOS Y MESES: . ·-::. EXPORTACION LAS 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 10 13 13 15 18 18 INOICADc»ES FINAIICIEROS DEL SISTEMA BANCARIO (1) (MILES DE MILLOIIES DE PESOS) :t•.·. . E.U.A. IMPORTACION CSF 395 824 322 467 626 315 7 7 12 15 19 24 786 638 747 6'12 911 237 INDICES DE PRECIOS De LA CllllAD DE MEXICO (1978 = 100) DOIARES) SALDO AL CONSUMIDOR 2 933 182 5 446 742 622 1 008 693 814 ·75 176 817 ·416 125 902 991 ·5 991 754 462 875 617 861 163 642 725 1992 Ene. Feb. Mar. Abr. May. J111. Jul. Ago. sep. Oct. Nov. Dic. · 1993 Ene. Feb. Mar. Abr. May. J111. 2 6 13 16 21 26 30 830 28 29 29 29 29 30 912 240 521 AL MAYOREO PASIVOS lll>ICE IIACIOIW. De PRECIOS AL CONSUM IDOlt FINANCIAMIENTO MOHETARIO MEDIO CIRClJLANTE 2 6 14 16 20 24 28 923 888 000 614 493 700 006 2 6 14 17 22 27 31 979 907 791 751 786 988 201 26 27 27 27 27 27 741 061 362 570 728 921 30 30 31 31 31 31 375 735 047 324 531 744 105 104 102 104 107 108 30 30 30 31 31 31 383 557 830 019 261 758 28 28 28 28 28 29 144 344 487 685 881 149 31 32 32 32 32 39 945 141 420 654 925 394 32 32 32 32 32 33 172 452 635 824 995 167 29 29 29 30 30 30 492 33 34 34 34 34 34 813 947 140 341 515 498 815 630 307 070 288 771 NO·MOHETARIO 5 14 22 31 51 112 482 576 853 089 288 486 683 MOHEDA MOHEDA NACIONAL EXTRANJERA 684 34 82 113 153 221 116 317 273 084 322 919 019 150 36 93 103 120 130 060 580 198 892 635 216 TOTAL CREDITOS VALORES 76 586 233 228 058 360 51 118 156 192 256 673 343 145 11 27 52 74 92 464 975 465 404 467 330 469 122 473 590 485 987 340 344 365 373 843 766 427 346 386 350 389 625 190 239 305 402 000 611 250 191 162 509 TOTAL 62 923 145 534 208 307 266 509 349 274 663 183 949 157 305 308 309 311 315 322 311 159 865 156 671 158 157 705 158 339 163 676 107 636p 107 157p 105 Z59p 115 109 118- 536 131 221 322 328 335 352 361 379 228p 137p 127p 576 837 378 167 133p 156 557p 158 913p 162 048 160 805 165 726 489 484 494 214 522 545 361p 694p 040p 624 642 104 409 413 430 445 455 474 126 126 126 126 131 381 383 387 396 401 635 446 168 170 171 179 181 550 553 558 576 583 175 800 859 832 316 503 475 484 495 502 518 tm 421 828 926 259 430 502 419 893 110 733 zoo 130 417 251 707 902 540 413 032 WJ 601 119 114 101 97 92 106 513p 601p 996p 598 452 149 913 683 610 466 91 029p 86 Z86p 80 004p 93 489 92 049 101 737 937 873 460 459 467 471 478 496 730 95 468 90 353 87 460 88 087 78 786 508 645 954 770 295 115 340 029 960 091 500 542p 887p OOOp 087 986 610 499 511 539 547 576 571 198 574 861 583 105 591 041 597 556 877 FUENTE: BANCO DE MEXICO, SUIIDIRECCION DE INVESTIGACION ECOIIOMICA: INOICADOIIES ECOIQUCOS (MENSUAL). (1) DATOS ANUALES: SALOOS AL 31 DE DICIEIIIRE. OATOS MENSUALES: SALDOS A FIN OE MES. INDICADORES ESTADISTICOS DE ESTADOS UNIDOS Aiios y MESES: PROOUCTO NACIONAL BRUTO (1) (A PRECIOS rotRIENTES) INGRESO NACIONAL (MILES 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 4 269 4 4 5 5 5 5 540 900 244 514 678 971 3 3 4 4 4 4 438 6'12 003 245 460 544 4 743 INGRESO GASTO OEL PERSONAL GOBIERN0(1) DISPOIIIBLEC1) oe MILLONES OE 3 132 3 290 3 548 3 789 4 059 4 210 4 431 OOLARES) 1 1 1 1 1 1 1 <XJ4ERCIO EXTERIOR INVERSION OE MERCANCIAS (2) BRUTA (MILES DE MILLONES PRIVADA DE DOLARES) TOTALC1) INDICE DE PROOUCCION IMPORTA· EXPORTACIONES INDUSTRIAL CIONES (EXCLUYENDO (1985=100) AYlllA MILITAR) 028 727 060 723 753 109 179 270 311 433 757 744 670 708 101 105 110 113 114 112 114 38 230 42 45 49 51 50 55 444 954 292 699 897 3'12 22 25 32 36 39 42 44 716 412 243 381 359 221 816 1992 ene. Feb. Mar. 5 840 4 679 4 361 1 433 681 112 12 747 11 021 5 902 4 717 4 412 1 453 706 114 14 338 11 029 sep. 5 979 4 720 4 433 Oct. Nov. Dic. 1 460 710 14 288 10 763 6 082 4 858 4 517 1 489 733 14 738 11 632 Abr. llay. .1161. Jul. Ago. 116 1993 Ene. Feb. Mar. Abr. Mey • .1161. INOICADORES FINANCIEROS (MILES DE MILL. DE DOLARES) OESOOJPACION De LA Fll:RZA DE TRABAJO CIVIL) (3) DE PRECIOS AL CONSU· NIDOR (4) (1985=100) 6.9 6.1 5.4 5.2 5.4 6.6 7.3 102 106 110 115 121 126 130 1 027 7.0 7.2 7.2 7.1 7.4 7.7 129 939 2 856 130 952 2 870 990 2 917 ex 7.6 7.5 7.4 7.3 7.2 7.2 INDICE NElllO CIRClJLANTE CREDITO E INVERSIONES BANCARIAS TOTAL(5) 725 750 788 795 825 898 TOTAL(6) 2 2 2 Z Z Z 2 094 240 422 589 724 838 938p 132 1 027 z 938p 133 1 036 Z 950p 7.0 6 148 4 '124 4 581 1 487 748 115 113 14 008 11 382 6.9 6,9 6.9 134 FUENTE: GOBIERNO DE ESTADOS UNIDOS, OEPARTNIENTO oe CCN:RCIO: PRODUCTO NACIONAL BRUTO, INGllfSO NACIONAL, INGRESO PERSOMAL OISPCIIIBLE, GASTO OEL GOBIERlll, IIM:RSION PRIVADA T CCN:RCIO EXTERIOR, DEPARTAMENTO OE TRABAJO: DESOCll'ACION E lll>ICE oe PRECIOS, JUNTA DE GOBERNAOORES DEL SISTEMA DE LA RESERVA FEDERAL: lll>ICE DE PROOUCCION lll>USTRIAL, MEDIO CIRCULANTE T CREOJTO E IIM:RSIOIIES BANCARIAS. NOTAS: (1) TASAS ANUALES AJUSTADAS POR CAIIIIOS ESTACIQW.ES. (2) CIFRAS REVISADAS: AJUSTADAS POR CNelOS ESTACIONALES. DATOS DE UIP«-TACIOII VALUADOS LAS. (3) LAS CIFRAS OE DESOCll'ACION INClllTEN ALASKA T HAIMII. (4) INCLIITE SUBlll>ICE DE SERVICIOS. (5) Pl(Jl8)10 DE LOS DATOS CON AJUSTE ESTACIOIIAL. (6) INCLUTE TODOS LOS 8ANCOS "aJIERCIALes•. p = l'ULIMINAR. � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Boletín bimestral, Centro de Investigaciones Económicas de la UANL Description An account of the resource Publicación Bimestral del Centro de Investigaciones Económicas de la UANL. Contiene información referente a actividades industriales, comerciales y económicas de Nuevo León y México, así como indicadores económicos y estadísticas. Text A resource consisting primarily of words for reading. Examples include books, letters, dissertations, poems, newspapers, articles, archives of mailing lists. Note that facsimiles or images of texts are still of the genre Text. Título Uniforme Boletín bimestral, Centro de Investigaciones Económicas de la UANL Año de publicación El año cuando se publico 1993 Volumen Volumen de la revista 31 Número Número de la revista 185 Mes de publicación Mes cuando se publicó Agosto Día Día del mes de la publicación 1 Periodicidad La periodicidad de la publicación (diaria, semanal, mensual, anual) Bimestral Relación OPAC https://www.codice.uanl.mx/RegistroBibliografico/InformacionBibliografica?from=BusquedaBasica&bibId=1751885&biblioteca=0&fb=&fm=&isbn= Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Boletín bimestral, Centro de Investigaciones Económicas de la UANL, 1993, Vol 31, No 185, Agosto 1 Subject The topic of the resource Investigación económica Economía México Nuevo León Publicaciones periódicas Condiciones económicas Description An account of the resource Publicación Bimestral del Centro de Investigaciones Económicas de la UANL. Contiene información referente a actividades industriales, comerciales y económicas de Nuevo León y México, así como indicadores económicos y estadísticas. Publisher An entity responsible for making the resource available Universidad Autónoma de Nuevo León, Centro de Investigaciones Económicas Contributor An entity responsible for making contributions to the resource Ramones Saldaña, Jesús, Editor Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 01/08/1993 Type The nature or genre of the resource Revista Format The file format, physical medium, or dimensions of the resource text/pdf Identifier An unambiguous reference to the resource within a given context 2015073 Source A related resource from which the described resource is derived Fondo Universitario Language A language of the resource spa Spatial Coverage Spatial characteristics of the resource. Monterrey, N.L., (México) Access Rights Information about who can access the resource or an indication of its security status. Access Rights may include information regarding access or restrictions based on privacy, security, or other policies. Universidad Autónoma de Nuevo León Rights Holder A person or organization owning or managing rights over the resource. El diseño y los contenidos de La hemeroteca Digital UANL están protegidos por la Ley de derechos de autor, Cap. III. De dominio público. Art. 152. Las obras del dominio público pueden ser libremente utilizadas por cualquier persona, con la sola restricción de respetar los derechos morales de los respectivos autores Actividad económica Estados Unidos Indicadores estadísticos México Productividad Salarios