https://hemerotecadigital.uanl.mx/files/original/283/13720/ENSAYOS._1986._Vol._8._No._1._Junio._0002015736.ocr.pdf 55adb77584e99bcb90dadd9e9c8e7421 PDF Text Text volumen VI 11 - numero 1 - junio 1986 Facultad de Economía ~i:\\v· UNIVERSIDAD AUffiNOMA DE NUEVO LEON ��FACULTAD DE ECONOMIA .. >, FONDO UNIVERSITAR 10 I Fundada en 1957 * La revista ENSAYOS publica manuscritos de todos los campos de la economía, la estadística, las ciencias sociales y la educación. Se edita dos veces al año en los meses de junio y Diciembre, salvo cambios de última hora que deter minen lo contrario. - Junio de 1986 * La suscripción a la revista tiene un - costo de $4,000.00 anuales para todo el Terriitorio Nacional; y de 15 .00 dólares para el Extranjero. Las solicitudes de ben dirigirse a la propia Facultad, me diante cheque u orden de pago. Dirección: Facultad de Economía, Univer sidad Autónoma de Nuevo León. Loma Re:donda #1515 Pte. Col. loma larga. Mon terrey, N.L. México . Apartado PostaT 288. * Toda comunicación relativa a manuscritos y correspondencia editorial, deberán ser dirigidos a: Lic. Edgar López. Editor, Departamento de Publicaciones, Facultad de Economía, UANl. * Las opiniones, juicios o ideas que pue dan contener los artículos impresos en esta revista no reflejan de ninguna for ma el criterio de la Facultad de Econo mía de la UANL, siendo de exclusiva res ponsabilidad de su autor. Sin embargo: esta Institución se reserva todos los derechos y la revista no puede ser reproducida sin permiso por escrito del Editor . Se autoriza 1a reproducción par cial para efectos de análisis o comen:tarios en otras publicaciones. * Edición realizada por el Departamento de Publicaciones de la Facultad de Eco nomía de la Universidad Autónoma de Nue vo León. DIRECTORIO Consejeros: Consuelo Meyer l. Ernesto Quintanilla Rodríguez Israel Gutiérrez Guerrero Sergio Martínez Guerrero Director: Manuel Silos Martínez Editor: Edgar lópez Gar~a �,, . I NDI C E P4g. EL FEDERALISMO FISCAL EN MEXICO: EVALUACION DE LA POLITICA DE DISTRIBUCION DE PARTICIPACIONES FEDERAL ES. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 Ro bVLto Galr.c.ia Ramllr.ez. EL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, REDISTRIBUCION E IN FLAC ION. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 Rodol6o Montoya. Retta.. ESTIMULOS FISCALES AL EMPLEO Y A LA INVERSION EN EL SECTOR INDUSTRIAL MEXICANO. UNA EVALUACION SOBRE SUS POSIBLES EFECTOS DE DISTORSION . . . . Gu..lU.vuno SUva.. 55 �EL FEDERALISMO FISCAL EN MEXICO: EVALUACION DE LA POLITICA DE DISTRIBUCION DE PARTICIPACIONES FEDERALES RobeJLto Ga!Lw:i Ramútez I NTRODUCCION El federalismo fiscal en los últimos años ha cobrado importancia en los textos de finanzas públicas. En nuestro país se han realizado pocos estudios sobre este tema ..!/ Dada la importa.!!_ cia que el federalismo fiscal está teniendo en México, resulta re levante profundizar en el análisis del cumplimiento de sus objetivos. Para entender el federalismo fiscal, en necesario analizar el lado del gasto y de los ingresos; sin embargo, dada la impo! tancia de las participaciones en el comportamiento de los ingr!: sos, el presente trabajo se concentrará en el análisis delos CO! ficientes de pa1·ticipaciones federales y en el cumplimiento de los objetivos que están explícitos en la Ley de Coordinación Fi! cal. A partir de 1980, en que entró en vigor la Ley de Coordinación Fiscal, se han incrementado significativamente los recursos asignables a los gobiernos estatales y locales. Ello ha sido r! sultado de la importancia de 1as participaciones que el gobierno federal otorga a los gobiernos locales en cumplimiento de esta Ley. 1/ Un u.tu.dio e.xten&-lvo Mb/[_e el .tema u la Tu-l6 "Fe,de_![_aLi.l,mo Fl6c.al., e1. c.a.60 de. Mluc.o", Pablo Attmida., ITAM. 1983. �2 3 A pesar del dinamismo de los ingresos locales, la mayoría de las entidades federativas'no tienen fecursos suficientes para hacer frente a la demanda por servicios públicos. El Gobierno Ce_!! tral a través de subsidios y gastos federales ad·icionales a las participaciones, apoya a los· gobiernos locales en el cumplimiento de sus funciones. Si~ embargo, los montos que se manejan son poco significativos y no han venido creciendo en importancia como es el caso de las participaciones. El trabajo se divide en 4 capítulos. En el primero se anal.!_ za el federalismo en el marco de la teoría normativa. de las fina_!! zas pú bl i cas . I. EL FEDERALISMO FISCAL EN LA TEORIA Y PRACTICA DE LAS FINANZAS PUBLICAS. Federalismo Fiscal implica una estructura jerárquica de múltiples gobiernos, en donde cada individuo de la sociedad es ciudadano de más de un gobierno. México es un caso claro de federalismo fiscal con un gobierno federal, 31 entidades federati vas Y 2,378 municipios. Cada individuo o ciudadano, cae dentro de la jurisdicción de estas tres distintas entidades gubernamental es. El La intervención del gobierno en la economía depende de la.s "fa 11 as de merca do-1I y cuando esto lo explica la teoria nonnati va se concentra en la situación de un gobierno único. 11 El segundo se concentra en la naturaleza y evolución de la coordinación fiscal en México, hasta la actual Ley de Coordinación Fi sea l 1986 . El tercero estudia si los montos de las participaciones fed~ rales de acuerdo a la fórmula de distribución de las mismas, corresponden a los objetivos que se plantean en la Ley de Coord in! ción Fiscal, distinguiéndose entre la asignación del Fondo ·General y la de los fondos complementarios. En el primer caso se ev! lúa si las participaciones a través del Fondo General se distrib~ yen, de tal manera que premien el desarrollo económico y esfuerzo fiscal de las entidades federativas. En el segundo, se analiza si la distribución del fondo financiero complementario y el fondo de fomento municipal, cumplen el objetivo de hacer llegar mayores recursos a las ·entidades federativas de menor desarrollo relativo. Finalmente, en el Capítulo Cuarto se considera el resumen y las conclusiones de este trabajo. Así, las reglas de decisión para lograr el óptiRK> de 1 sector público son fáciles de describir, sin embargo, su aplicación a las situaciones del mundo real son complicadas, especialmente al considerar una estructura de gobierno federalista donde exis- · te más de una unidad gubernamental. El problema se centra en el hecho de que un individuo, al mismo tiempo es ciudadano de varios niveles de gobierno y no de ~1 2/ p uno so o-:- • uede presentarse el caso de que el Gobierno Central pretenda desincentivar el consumo de cierto bien, a través de un impuesto, suponiendo una externalidad negativa existente pero que, sin embargo, desde la perspectiva de un gobierno local no exista esta externalidad. !_/ l.a6 ex;tvr.~~~u (j i.a p1t.oduc.cl6n c.on c.oJ:to-6 deCJte.c.len.tu, noJt. mai.me~e _JUA~6,~..c.an la. .lrJ,t<Vt.vencl6n del gob.l<Vt.no pa,ia peJr.tni.t.[i la. maUJn<.zau6n del b-ienu.tvr !.ouai.. · f/ Vvi Head H. G. Pub.U.e. GoodJ., and Pu.ble.e. Wel6aJt.e, Vuk.e Univ. PJt.uJ 1974. Cap. 12 donde buúa. la teotúa de b,lenu púbU (. ' b.le1tnoJ c.on n.lvetu mú,lti.plu. C.0-6 Y 0-6 9Q. �4 5 b - lar que los beneficios o incidencia En principio se de e sena l ta'n suJ·etos a una ·cios· públicos o socia es es de los bienes Y serv l d · dido d bien o servicio debe ser eci b li·mi·tac,·ón especial Y así, ca a d en relación a la jurisdicción don de se concentran los ! y paga o , concepto de tamaño ó_e neficios. Este principio lleva la teoria a1 3 timo de la comuni. dad- / • , de los bienes públicos ., lleva la teoria Una conclusion ª que l óptimo cuan n la inclusión del federalismo es que se alcanza e .; co . . r su pro pi a vers, on do cada unidad gubernamental puede maximiza d; bienestar social. . . de los gobiernos lo·ustifican la existencia Hay autores que J • al nivel más las decisiones deben ocurrir cales Y concluyen que 4/ es consistente con los bajo de la jerarquía gubernamental~, Y que s Y equidad dis. . . •gnacion de recurso objetivos de eficiencia en as, . t ales a nivel más alto . b o los gobiernos cen r tributiva. Sin em arg ' . t n el campo de asignación , . "f' su existencia, tan o e tambien Justi ican . . Es comúnmente aceptado l de distribucion. de recursos como en e . d s para resolver las cue~ que l os gobiernos federales son apropia_ o . tiones distributivas que eviten inconsis t enc,a s entre gobiernos. # , mente es aceptado que se debe asignar A pesar de que comun . . . d distributiva a los gobiernos centrales, sin funciones de equida b 1 permitir decisiones re embargo, no es claro el concenso so re e distributivas a gobiernos locales. Si debido a la exi·stencia de externalidades Y de bienes con costos decrecientes, los gobiernos locales dan origen a un défl cit y están impedidos de hacer decisiones de tipo redistributivo, ello implicará que estos gobiernos no tienen una función de bienestar social. Por otra parte, el federalismo fiscal implica que existe una estructura jerárquica de unidades de gobierno autón~ mos. Esto sólo se puede lograr, si estos gobiernos locales tienen habilidad para determinar rangos de distribución entre sus ciudadanos que implican una función de bienestar social. De acuerdo a lo anterior, se debe argi.iir que una estructura de federalismo fiscal "óptima" congruente con la teoría del sector público está relacionada con un esquema donde cada unidad g~ bernamental sujeta a sus restricciones de recursos, así como su situación de mercado, puede simultáneamente, maximizar su función de bienestar social. Es conveniente señalar que existen distorsiones de 'second best' que pueden justificar el papel de las transferencias (participaciones) entre unidades gubernamentales que ayuden a la solución de problemas de asignación de recursos en el caso del federalismo. Una restricción de 'second best' es el caso de una correspondencia imperfecta de una actividad que genera externalidades que pueden hacer que los gobiernos locales sigan una decisión equivocada de 'first best'. Cualquiera sea la razón para justificar las transferencias por el lado de asignación de recursos o por el lado de equidad distributiva, esta justificación se refuerza con el hecho de que la experiencia de subsidios, transferencias o participaciones en tre niveles de gobierno. Puede haber múltiples explicaciones empíricas que justifican el incremento en la transferencia a los gobiernos locales. Ca be mencionar entre las principales: �7 6 a) El aumento de la demanda de servicios ofrecidos tradici~ nalmente por los ·gobiernos estatales Y municipales (educación, seguridad social, vivienda, etc.)y b) La falta de dinamismo de los ingresos propios o mejor di cho, de los impuestos estatales y municipales en relación a sus gastos. Es sorprendente señalar que el diseño de reparto de las Pª!. .. · El . dise ticipaciones tienen poca relación con el marco teor1co. . ñar fórmulas de reparto a los estados en función a los benef1c1os marginales externos es inconstitucional. Con estas restricci~ nes se han desarrollado criterios más prácticos que tienden a ser consistentes con la teoría. tre la federación, estados y municipios, se delimitan competen cías (funciones y responsabilidades) entre los tres niveles de g; bierno en lo relacionado con el ejercicio de sus facultades leg; 1 lativas tributarias y se procura la colaboración administrativa entre los citados niveles. En el aspecto tributario, la constitución no separa las fuen tes de ingresos tributarios de la federación, estados y munici-=pios, permitiendo que los gobiernos acudan a las mismas fuentes para obtener recursos necesarios para financiar los gastos públi cos. lo anterior, origina lo que se llama ºconcurrencia imposi-=tivaº o problema de doble o múltiple tributación. Se reservan exclusivamente algunos impuestos a la federa. .. 1/ . . c1on-, s,n embargo, tiene derechos (Fracción VII, Art. 73) sobre todas las demás materias. 11. EL FEDERALISMO FISCAL EN MEXICO. Es conveniente señalar que para el logro de un mejor cumpl..:!_ miento en las metas del federalismo fiscal, debe considerarse la coordinación fiscal, tanto por el lado del ingreso, como por el lado del gasto entre los diferentes niveles de gobierno. En nuestro país no parece haberse desarrollado ningún sist~ ma de coordinación del gasto a nivel federal. Esto es, no se han delimitado los campos de acción en esta materia, que correspo.!!_ den a cada unidad jurisdiccional del gobierno. Existen esfuerzos hacia este proyecto como el caso de los Convenios Unicos de Desa rrollo (CUD's) 0 el Programa Integral para el Desarrollo Rural, ( PIDER). El sistema de coordinación fiscal de nuestro país se refiere a aquel sistema de acuerdo al cual se distribuyen ingresos e.!!_ Así, la estructura fiscal ha dado origen a doble o triple im posic1on en nuestro país. Al principio, se pensó que el proble:ma derivado del hecho de no haber separación de fuentes tributa rias por unidad gubernamental, tendría como solución más viabl~ el separar dichas fuentes a través de cambios en el texto consti tucional. Varios intentos fueron hechos, sin llegar a un acuerdo entre los tres niveles de gobierno. A partir de 1942, fue cuando la federación, al ampliarsue1 fera de competencia tributaria exclusiva, otorgó participaciones !_! Impowclonu, e.xpQWclonu, a.plt.ove.eh.amle.nto.6 de. bie.nu plt.op,i,e.dad de. la. naclón, .6e.Jt.vicl0-6 púbUeo.6 eoneuiona.do.6 polt. la 6e.du.a.cl6n, iMü..:tuclonu de. e1t.é.dl:to 1J .6e.guJt.o.6, upe.ua.lu .60 b1r.e. ene.1t.g.ia e.lé.e,óúea., ga.MUna. IJ o:tlr.0.6 de,Jt.,i,va.do1.> del pe.:tJr.6-:: le.o, .:ta.ba.eo.6 la.b1t.a.do.6, ee.1r.ve.za., ee.lt.Ulo.6, 6ó.6 601t.o.6; explota. cl6n -601t.u.:ta.l, a.gua.mi.el 1J p1t.oducto.6 de. 6e.1r.me.nta.ci6n. W. 7 3~ Ftia.ecl6n XXIX lJ e.l Alt.t. 131 de. la. CoMü..:tuci6n Polltlea.. �8 9 a las entidades federativas; sin embargo, persistía la concurre~ e¡ En 1047 cia O múltiple imposición-• ~ , se estableció el Impuesto sobre Ingresos Mercantiles (ISIM), que se justificaba por.la n~cesidad de modernizar el sistema tributario Y que proporc1onar1a mayores recurso~ a los municipios, estados Y la federación. Este impuesto logró eliminar la gran cantidad de tributos _locales~ f! derales de naturaleza especial a la actividad comercial Y deJaba de ser campo de aplicación la llamada Ley del Timbre. El sistema estuvo vigente hasta 1953, en que fue reformado para establecer las facultades a la SHCP para elaborar convenios de coordinación en materia de ingresos mercantiles con los estados, con ·1a condición de que no mantuvieran en vigor impuestos l~ cales, ni municipales sobre el comercio Y la industria. Sin embargo, el sistema propuesto no logró su propósito en forma in~! gral. Fue hasta 1973, cuando se consolida la idea del federal,~ fiscal al firmar todas las entidades los primeros convenios de 00 . coordinación en materia de gravamen a la industria y comercio. Así, a través del tiempo, se fueron celebrando convenios de coordinación en distintas materias como el de contribuyentes menores, personas físicas, bases especiales de tributación, etc. De la experiencia obtenida en las reuniones de los tesoreros de los estados, nació el sistema de participaciones como un medio eficaz, aunque limitado en materias específicas, para resolver el problema de la doble tributación o de la concurrencia fiscal. Por una parte, se reservaron fuentes a la federación P! ro por otra, se imponía la obligación a ésta de repartir la recaudación por dichos conceptos a los estados. 2¡ Vé.Me. Vi..Uo. Ca.11.e.ja., Gt.últeJlfno ¿Qu.é. u la. Coo1¡_dlna.cl6n. _F-l6c.a1? e.n In.vu.tlga.ú6n F.l6c.a1, INCAFI, SHCP, No. 3, Ma.yo-Ju.ru.o, 1982. PP. 14-21. Al principio, el Impuesto sobre Ingresos Mercantiles no fue de carácter participativo, sino que era una forma de armonizar los impuestos federales, estatales y municipales sobre comercio e industria en un solo sistema. Al apagarse la tasa del 3% sobre sus ingresos por enajenación y servicios, se estaban cubrien do dos gravámenes diferentes; el federal con una tasa de 1.8% y el estatal que no podía pasar de 1.2%. Si los estados decidían adoptar el sistema de la Ley Federal celebraban un convenio con la federación (Coordinación en Ingresos Mercantiles) y así, la autoridad que recaudaba debía entregar a la otra el porcentaje que le correspondía. La introducción del Impuesto al Valor Agregado (IVA) -1980en sustitución del Impuesto sobre Ingresos Mercantiles, motivó la revisión en el Régimen de Participaciones. La mecánica del IVA que otorga devolución o acreditamiento por los impuestos retenidos, hacía difícil otorgar participaciones sobre cada peso recaudado como era el régimen anterior. Por otra parte, había i~ puestos que tenía la federación que eran participables y otros no. Los primeros se distribuían entre federación y estados y los segundos no, por lo que la situación era complicada. Lo anterior originó una simplificación en la estructura tri butaria. Lográndose que las participaciones a los Estados y Municipios se otorguen de la recaudación federal total que provi! ne básicamente de cinco fuentes: 1.- El Impuesto sobre la Renta; 2.- El Impuesto al Valor Agregado; 3.- El Impuesto sobre Producción Y Servicios (IEPS); 4.- Los Impuestos al Comercio Exterior y 5.- El Impuesto (Derecho) por la Extracción de Petróleoi1. 3/ EU-6.ten obto;., hnpu.u.:to6 e.amo e..l de. Te.ne.núa. o lú,o de Au.:t.om6vdu, ;.,ob1¡_e. Ell.oga.clonu ( 7%) , e..l Impu.uto ;.,ob)[.e. Au.:t.om6vilu Nuevo;.,; ;.,~n e.mbMgo, -0on mu.q poc.o -0igM&lca..tlvo-0. �10 11 La Ley de Coordinación Fiscal se aprobó, a fines de 1978, junto con la Ley del Impuesto al Valor Agregado y ambas entraron en vigor a partir de 1980-Y. La creación del "Sistema tlacional de Coordinación Fiscal" permite que los estados que así lo deseen, puedan convenir con la federación en recibir participaciones a cambio de respetar las limitaciones a su poder tributario, esta blecido en las leyes federales o en los convenios. La Ley de Coordinación Fiscal a partir de 1980 establece que las participaciones se deben pagar a tres fondos que, en orden de importancia, son: el Fondo General de Participaciones, Fondo Financiero Complementario y Fondo de Fomento Municipal. El Fondo General se forma con un porcentaje de la recaudac,on federal total, que en un principio (1980) fue de 13%l/. Es te porcentaje se determinó en base a la proporción que representaban las participaciones que, por diversos impuestos, otorgaba la federación a los estados y municipios. Conforme a la Ley, dl cho porcentaje deberá aumentarse con el porciento que en la recaudación federal representaba el monto de impuestos municipales que los estados deberían derogar o suspender al incorporarse al sistema nacional de coordinación fiscal. Así, el Fondo General se elevó al 16.98%. Adicionalmente, cabe señalar que cuando las entidades federativas se acogen a una línea especial de convenios que se llama 4/ Ex~M-lu6n de. Motlvo.6 de. la. .lru.uati\•a de. Le.y de. ~ngJt~o.6 de la Fe. VU1cl6n pa1ta. 19 81. V.úte.c.u6n Ge.nvüil de. Cor.1uru.c.a':'<-6n, SHCP. Nov. 7980. Se. u.ta.ble.e.e. que. "Se. cüo un ava.nc.e. muy v,<..goM.60 e.n la .6.6npU 6,lc.au6 n a.dm.ln-l.6tlt.ativa., al .6 M pe.nde.Jt o deAO ga11. má.6 de. 359 W.butM .toc.alu y 31 .6npu.Ut0.6 de. 011.de.n 6e.de.Jt.a1" c.on la e.~ titada. de. Ua..6 le.tje.6. 5/ Le.u de. Coo1tcüna.u6n F-l.6c.ai., 1980 SHCP. AJtt. 2 Cap. 1 Ve.moru.ado "dé. ia..6 paJl.tiupauone..6 de. l0.6 e..6:ta.do.6, muru.up-lo.6 tJ V-l.6.t!tUo Fe.dVUll e.n ing1te..6o.6 ~e.dVUllu". "Coordinación de Derechos", el Fondo General se calcula para ellos con un medio punto porcentúal más, o sea, equivalente a un 17.48% (el 16.98% mencionado más 0.5% adicional). El Fondo Financiero Complementario de acuerdo a 1a Ley de Coordinación Fiscal se constituye con el 0.5% (empezó con 0.37%) de la recaudación federal totat A partir de 1984, los estados acordaron que se reforzara este fondo complementario con un 3S del Fon do General, que se descontaría de éste antes de proceder a su distrl bución. Adicionalmente, la federación convino en añadir de sus propios recursos, una cantidad igual a la aportada por las entidades, así, el fondo financiero complementario llega a una canti dad equivalente al 1.5% de la recaudación bruta federal. De lo que cada entidad federativa recibe de participaciones por el Fondo General y por el Fondo Financiero Complementario,d! be pagarse a los municipios un 20% como mínimo. El Fondo de Fomento Municipal tiene su origen en la aplicación de un impuesto adicional sobre el general de exportación, el cua 1 ha estado destinado al mejoramiento de las poblaciones donde se encuentran las aduanas marítimas o fronterizas. Convie ne señalar que en el caso del petróleo sólo beneficiaba al municipio por el que se realizaban estas exportaciones. Se fue dis minuyendo gradualmente este privilegio del "municipio exportado;i• Y el impuesto adicional que ya hoy es el derecho adicional del 5% sobre la extracción de petróleo exportado 1o que consfituye el Fondo de Fomento Municipal. Este fondo se destina en su totalidad a los municipios y se distribuye entre las entidades confor me a las mismas reglas del fondo financiero complementario. �13 12 III. ANALISIS DE LA DISTRIBUCION DE LAS PARTICIPACIONES. Magnitud de las participaciones, capacidad fiscal y esfuerzo tri butario. Los estados y municipios en nuestro país han venido maneja~ do cada vez más recursos y, ello se demuestra a través del comportamiento de la carga fiscal de los gobiernos locales.!./. Mientras en 1965, la carga fiscal local representaba el 2.07% del PIB, para 1983 este coeficiente fue de 4.25%. Este dinamismo se debe al comportamiento de las participaciones a los estados y municipios. Así tenemos que mientras en 1970, la carga fiscal de los ingresos propios (sin par~icipaciones) representaba el 2.12%% del PIB, en 1983 este porcentaje se reduce al 0. 96%. Esto contrasta con la evolución de las participaciones que mientras representaban en 1970 el 0.20% del PIB, en 1983 llegaron a ser el 3. 29% del PIB. El sistema de coordinación fiscal establece que las partici paciones sean un porcentaje de los impuestos federales, independientemente de si son participables o no, a partir de 1980. Es tas se distribuyen a través de tres fondos: Fondo General de Par ticipaciones, Fondo Financiero Complementario y Fondo de Fomento Municipal. El Fondo General de Participaciones se debe analizar en dos etapas, primero e·l de carácter transitorio, que estuvo vi gente de 1980 a 1983, y determinaba que los estados recibieran un porcentaje igual al monto de las participaciones que hubiera recibido !J En:te.ncüe.ndo como c.Mga. 6,l-:Sc.al, .f..o-6 .-únpu.uto-:S, de.Jtecho.&, ,r>Aodu..c.a.p'1..ove.c.ha.m,i,e.n:to-6 e1>taM.e1> lj mu.n,lci..pal.e.1, .e.orno p'1..opo'1..ci.6n de.l PIB. :t.06 lj en 1979, adicionado por el correspondiente a los impuestos Y derechos que dejaron en suipenso a partir de 1980, con motivo de la armonización delegada de los impuestos federales. A partir de 1984, los factores de ditribución de las participaciones del fondo general se calculan en función a impuestos asignables. De acuerdo a lo establecido en el convenio de adhesión, son impuestos asignables el IVA, el IEPS, el Impuesto sobre Enajenación de Automóvil es Muevos (!SAN), sobre Tenencia o Uso de Au t~ móviles, el Impuesto sobre la Renta e !VA de Contribuyentes men~ res, uno más sobre la Renta que se cubre conforme a bases especiales de tributación de personas físicas dedicadas a la agricul tura, ganadería y pesca, las retenciones del impuesto sobre la renta por la prestación de servicios personales subordinados a que están sujetos los contribuyentes menores y las personas físi cas sujetas a las bases especiales de tributación y, el impuesto sobre erogaciones a que están obligados los contribuyentes menores y las personas físicas antes mencionadas. Con la información de estos impuestos se calculan los fact~ res de participación del fondo general, a través de la fórmula que establece el artículo 3o . de la Ley de Coordinación Fiscal. La intención de esta mecánica de distribución de participaci~ nes de este fondo es premiar el desarrollo económico y el esfuer zo fiscal de las entidades federativas. Con el fin de analizar si se está cumpliendo con el objetivo de distribuir l as participaciones en función al desarr~lo ec~ nómico y esfuerzo tributario de las entidades federativas, se e1 tima la capacidad fiscal y el esfuerzo tributario de los estados. �14 15 La capacidad fiscal y el desarrollo económico de los estados están muy relacionados. No se considera conveniente elaborar un modelo sofisticado de determinación de la capacidad fiscal,ya que la mejor 11 proxy 11 para la determinación de esta capacidad lo reprf senta el Producto Interno Bruto (PIB) de la entidad federativa!/. Aunque no existe una di stri buci ón del PIB por estados después de 1980, se considera que en los últimos años esta estructura del producto por estados no ha cambiado significativamente. Así, se utiliza la misma estructura del PIB para 1983 para calcular la C! pacidad fiscal de los estados. Los resultados arrojados fueron los siguientes: °i) LRTe3 R2 Donde = -9.577 + 1.3255.!./ LIPBe 3 (t = 10.9) = 80.6 LRTa3 es el logaritmo de la recaudación del estado en 1983 y; LI PB e 3 es el logaritmo del PIB estatal en 1983. El cuadro 1 muestra que no existe gran diferencia en los resultados de capacidad fiscal si se toman muchas variables explic~ · tivas, o si se toma sólo el PIB, que parece ser la mayor variable expl icatoria. Para efectos de probar esta idea se calculó el coe ficiente de correlación gradual o de Spearman indicando que existe una correlación positiva casi perfecta entre ambos resultados . Se ha aceptado que para examinar la posición fiscal de las en tidades conviene determinar el esfuerzo tributario de ellas. Se considera que el esfuerzo impositivo, es más o menos neutral, ya que no parece haber una fuerte relación entre ingreso y esfuerzo tributario.V. Un cálculo actualizado del esfuerzo tributario (1983) se rea lizó corriendo un número de regresiones igual al número de entidades federativas (31), en las que se incluyeron los datos delos demás Estados y no el del que se está calculando el esfuerzo. De acuerdo a cada ecuación de regresión para cada entidad, se susti tuyeron los parámetros estimados por los datos del Estado en cues tión Y así se obtuvo la recaudación estimada. Esta última se re lacionó con la recaudación que refleja la capacidad fiscal y así se obtuvo el esfuerzo tributario. El cuadro 2 muestra la capacidad tributaria de los Estados, la recaudación estimada de acuerdo a los métodos descritos y e 1 esfuerzo tributario que resulta del producto de dividir esta última entre la primera. Como se observa, los resultados son muy variados y muestran que entre las entidades con mayor esfuerzo tributario se encuentran Campeche, Nayarit, Zacatecas, Tabasco y Chiapas. Quizá la ex plicación en el caso de Tabasco y Chiapas se debe a la exporta ción petrolera que puede hacer que la recaudación estimada sea~ yor a otras entidades. Por otra parte, el Distrito Federal, Mé:xi co Y Quintana Roo son donde se presentó menos esfuerzo tributa rio. Quizá el comportamiento de la reacudación en el D. F., tenga relación con la propuesta -al menos en principio- de la fede ración de administrar el Impuesto al Valor Agregado .en los úl: timos años. 2/ R. MMgn.ave y P. .'AU691tave, Idem. Cap. 30. d Lo-6 va.fo,'teA del. e-ó:tílCÚl.>:tlc.o ";t" 1.ion 1.iigruó,i.catlvo.6 pa1ta un ruve-t'. de c.on6,ianza del 99%. 3/ R. MU-6g1tave y P. MU691tave, Idem. Cap . 30. �16 17 Evaluación de los resultados de la distribución de los diferentes fondos de participaciones. Se presume en base al contenido de la Ley de Coordina-c·ión Fiscal que las participaciones del Fondo General se reparten en base al criterio consistente en la capacidad fiscal de los estados. Para calcular lo anterior se corrió una regresión para 1983 y 1984 donde se introduce el PIB como variable explicativa (capacidad fiscal) del fondo general de participaciones. Los resultados fueron los siguientes: 4. 252 + l. 052~1 2) LFGPe3 (T = 3) Donde = LPIBe 3 18.45) 92.2 LFGP 84 = 4.437 + 1.05~/ LPIBe4 (t = 17.35) R2 = 91.2 LFGP = Logaritmo del fondo general de participaciones por estado. LPIB = Logaritmo del Producto Interno Bruto por entid ad federativa. Los resulta dos arrojados muestran que antes y después del ca~ bio de mecánica del reparto de participaciones del fondo general (1984), éstas se reparten en base al mismo criterio consistente en la capacidad fiscal de las entidades federativas. En ambas ecu~ ciones (2 y 3) el coeficiente de correlación (R 2) y el valor est~ dístico 11 t 11 muestra que los resultados son significativos a un ni vel de confianza del 99%. La fórmula de distribución del Fondo Financiero Complementa- rio consistía en un principio en dividir el monto de los nuevos recursos en dos partes iguales, la primera de las cuales se repa.!:. tía entre todas las entidades por partes iguales, y la segunda se distribuía en proporción inversa a la erogación por habitante efectuado por la federación por concepto de participaciones en im puestos federales y gastos corrientes en educación primaria y secundaria en cada una de las entidades federativas,tomando en cuen ta además, la población de cada una de ellas±.1. El cálculo era complicado por la diversidad de variables . Sin embargo, a partir de 1984, se diseñó un nuevo esquema de distribución de este fondo con el fin de hacer llegar mayores recu.!:_ sos a los estados más pobres o de menor desarrollo económico. La mecánica establece que los recursos se reparten entre los estados en proporción inversa a las participaciones que por habitante recibe cada uno de ellos del fondo generalif. Como se puede enten der, el propósito esencial de este fondo es el de distribuir participaciones tratándose de favorecer en mayor medida a los estados que obtienen menos participaciones del fondo general. Para evaluar el sistema de distribución de este fondo, seco rrió una regresión que incluyera como variable explicativa el pr~ dueto interno bruto y la población por entidad federativa. Igual que el caso anterior se consideraron dos regresiones ±_! Ley de Coo1¡_cünaci~n _F.ú.i~ai. 1983, SHCP, Al¡;f_, 4 de.! Cap. 1 que ~ de leu, paJr.ti.upauonu de lo¿, u.ta.do.6, mun,i.cip,io.6 IJ V~ búto Fe.de.Jtal en in91¡_uo6 óede,1¡_ai.e-0. 'j_/ Expo6,i.C.C:.6n de. moti.v0-6 de. la ,i,n,i.C.C:.ati.va de Le.y de Ing1¡_uo¿, de la Fede,1¡_ctuón paJr.a el ej e>tC.C:.C.C:.o 7984. SHCP. Nov.lemb1r.e, 19 83. V,Ur_ec.C.C:.6n de V,i,6M,l6n ., �18 19 para los años 1983 y 1984 obteniéndose los siguientes resultados: 4) LEFCe3 = 11.787 - 0.45&!1 LPI8e3 + 0.349 LP08e3 {t = 4.843) (t = 0.349) = 51.19 LPIBe1t + 1.379!/ LPOBe1t 5) LFFCe1t = 24.792 - 1.35:!1 {t = 9. 388) (t = 8,635} = Donde LFFC 75.89 Logaritmo del fondo financiero complementario por entidad. LPIB = Logaritmo del Producto Interno Bruto por entidad. LPOB = Logaritmo de la población por entidad. = Como se puede observar en los resultados de la ecuación {4} el coeficiente de correlación (R 2) no es muy significativo. El CO! ficiente de regresión referente a la población tiene un valor de t que no la hace estadísticamente significativa. Sin embargo, los signos parecen lógicos, ya que indican una relación negativa entre el fondo financiero complementario y el producto interno bruto. Por otra parte, el coeficiente de regresión de la población presenta signo positivo que indica que hay una relación PE. sitiva entre la población y el fondo que recibe el estado. 11 11 La evidencia estadística obtenida pari 1984, muestra que una situación más clara al cambiar la fónnula de distribución de las participaciones de este fondo. Esto se verifica a través del valor estadístico "t" al mostrar que los resultados son significatj_ vos a un nivel de confianza del 99%. recibe el estado y su población. Para el caso de la distribución del fondo de fomento munici pal, cabe señalar que fue creado con el fin de fortalecer las ha ciendas municipales y su origen se encuentra en los impuestos adj_ cionales del 2% y 3% sóbre los generales de las tarifas aduanales. Dentro del adicional a la exportación del 2%, adquirió r! levancia el correspondiente a petróleo y derivados, que actualme~ te ha sido sustituido por el derecho adicional del 5% sobre derechos de extracción de Pemex, respecto del petróleo que exporta. La distribución actual de este fondo se realiza de la siguiente forma: Cada estado recibe actualmente, para distribuirlo entre sus municipios, hasta una cantidad igual a la que le correspondió en el año inmediato anterior. El incremento que regi~ tra este fondo en el año para el que realicé el cálculo, en rel! ción con el año precedente, se distribuye entre los Estados, en proporc1on inversa a las participaciones que por habitante recibe cada uno de ellos en el fondo general. Se corrieron varias regresiones conteniendo como variables explicativas el PIB, la población y el monto de participaciones del mismo fondo correspondiente al año anterior. Ninguna regresión fue significativa sólo la siguiente para ambos años (1983 y 1984): 6) LFFMe a = 658.7 + 243. 32-1./ LFFMe2 {t = 7.712) R2 = 67.22 7) LFFMe1t = Mientras exista una relación inversa con la capacidad fiscal de las entidades, existe una relación positiva entre el fondo que R2 5.385 + O. 024&!1 LFFMa 3 {t = 13.34) = 85.99 �20 Donde 21 LFFMe2, 83, 81+ = Logaritmo del Fondo de Fomento Municipal por estado para 1982, 1983 y 1984. De acuerdo con estos resultados no es muy clara 1a relación entre capacidad fiscal y el monto del fondo municipal, ni entre PQ blación y ese fondo. Lo único que se relaciona bien con el fondo municipal es el monto del mismo obtenido el año anterior. La con el usión de esto 11 e varía a 1a idea de que su fórmula de reparto es más estática que la de la de los demás fondos, puesto que no se relaciona con variables de capacidad fiscal (como el PIB estatal) ni con variables como la población. El efecto redistributivo de este fondo, por lo anterior, es poco efectivo. Con objeto de esclarecer la manera de repartir las particip~ ciones de los diferentes fondos establecidos en la Ley de Coordinación Fiscal se utilizó el procedimiento o técnica de coeficien te de correlación gradual (por jerarquía u orden). Se calculó así el coeficiente de correlación gradual entre la participación porcentual del PIB estatal dentro del PIB nacional y la participación porcentual del monto participable a las entid! des con el monto del fondo general de participaciones total. Los datos muestran que por ejemplo el Distrito Federa 1 con una participación en el producto nacional del 25.1% obti~ne el 23.7 del fondo general de participaciones en el año de 1983. Por otra parte, Quintana Roo que tiene el porcentaje más bajo en €1 produ~ to nacional equivalente al 0.33% obtiene un monto de participaciQ_ nes igual al 0.38% del fondo general de participaciones en 1983. Cada uno de los porcentajes del producto nacional que representan las entidades federativas se clasifican del rango 1 al 31 de mayor a menor para medir su jerarquía. Así, el orden otorgado al D.F. es el 1 y el otorgado a Quintana Roo es el 31. Se establece esta clasificación con el fin de verificar la correlación entre la jerarquía de dos variables, en vez de la correlación e_!! tre las variables entre sí. Lo importante de este método es que identifica la correlación entre la jerarquía de las variables i_!! dependientemente de la correlación lineal que mide el método de regresión por mínimos cuadrados. Por otra parte, este coeficien te no mide la magnitud de la correlación entre las variables, ya que intenta primordialmente el ordenamiento de las entidades. El Cuadro 3 presenta el cálculo del coeficiente de correlación gradual entre las participac~ón porcentual del producto na cional de la entidad federativa y su participación porcentual en el fondo general de participaciones para el año de 1983. El coeficiente es igual a 0.913 y con signo positivo, lo que muestra que, en general, la participación en el producto de la e_!! tidad federativa se relaciona con cambios positivos en la participación en el fondo general de dichas entidades, lo cual era e1 perado. El caso extremo es aquel en que los Estados tienen el mismo rango en ambas variables teniendo así un coeficiente de CQ rrelación igual a l. En nuestro caso el resultado se acerca a 1, sin embargo, hay diferencias en los rangos de las varhbles en los diferentes estados. El cálculo del estadístico "Z" muestra que el coeficiente es significativo con un nivel de confianza del 99%, lo que concluye que para el conjunto de estados del país (31), la posición de la entidad por la parti_cipación en el fondo general depende de la PQ sición de su participación en el producto nacional. Lo anterior no significa que no haya casos de excepción, sino que ellos son pocos estadísticamente, y por ello, excepciones de la regla gen~ ra 1 . �22 23 ¡ El mismo ejercicio para este fondo se hizo para el año de 1984 cuando cambia la man'era de distribuir las participaciones (Cuadro 4). Los resultados fueron similares. Para el caso del Fondo Financiero Complementario, se trata de probar si existe una tendencia dentro de la política de distribución de participaciones para apoyar a los estados de menor desarrollo relativo. La información muestra que el Distrito Federal, con una Pª! ticipación en el PIB nacional del 25.1%, tiene el primer lugar en jerarquía. Por otra parte, tiene el número (último) 31 en jera!_ quía, en lo correspondiente a su participación en el fondo fina.!!_ ciero complementario con un 1.41%. Al contrario, de casos como Tlaxcala, que con un porcentaje en el PIB de 0.45% tiene el cua!_ to lugar en rango de porcentaje de participaciones en el fondo fj_ nanciero con un 3.96%. Para 1983, estos datos son similares al año de 1984, como se puede observar en la información de los cua dros 5 y 6. El coeficiente de correlación gradual obtenido de 0.536 para 1983, presenta un signo negativo, lo que significa que para el conjunto de entidades federativas, la posición del Estado en el fondo financiero complementario depende negativamente de la posj_ ción de su participación en el producto nacional. Hay excepciones a esta conclusión, sin embargo, son pocos estadísticamente y, por ello, serían excepciones a la regla general. Esto se fundamenta en el hecho de que el estadístico 11 Z11 muestra que el coefj_ ciente es estadísticamente significativo a un nivel de confianza del 95%. El mismo ejercicio para 1984 presenta resultados parecidos. El comportamiento de la variable proporción del PIB estatal relacionada con la participación del . fondo de fomento . munic.ipal presenta resultados pareci'dos al caso del fondo financiero compl! mentario. El objetivo al crear este fondo fue explícito en la Ley de Coordinación Fiscal (empezó a aplicarse a partir de 1980) y co.!!_ siste en fortalecer las haciendas municipales. Por ende, ello si.9. nifica un carácter redistributivo entre entidades (Cuadros 7 y 8). Así, resulta que el porcentaje en el fondo de fomento munici pal que tienen las entidades, se relaciona negativamente con la im portancia de ellas en el producto nacional. IV. RESUMEN Y CONCLUSIONES La estrucutra de un sistema de gobierno federal como México, complica significativamente tanto la teoría como la práctica de las reglas de decisión en el sector público. En México existe un buen grado de avance en e·l sistema de coor dinación fiscal por el lado de ingresos y poco por el lado de ga; to público. La distribución actual de participaciones responde a la evolución del sistema de coordinación fiscal y con la entrada de la Ley de Coordinación Fiscal, se materializan los deseos de la armo nización tributaria y el apoyo financiero federal a las entidade; federativas. Es claro que los recursos a través de participaciones que han recibido, las entidades han crecido significativamente en los últimos años. �24 De acuerdo a los ejercicios realizados para los años de 1983 y 1984, los objetivos del·fondo general así como de los fondos fl nancieros complementarios y el de fomento municipal, parecen cumplir sus objetivos generales, por un lado de ser compensatorio el primero y redistribuidores de ingreso público, los segundos. Exi1 te una relación muy clara entre la capacidad fiscal (medida por el producto) de los estados y el fondo general de participaciones en 1os últimos años 1983 y 1984. Por otra parte, esta relación esi! versa para el caso del fondo financiero complementario y el de f~ mento municipal que se relacionan más claramente con la población de los Estados. Esta prueba se reafirma con el uso de los coeficientes de Spearman para esos años 1983 y 1984. Desde el punto de vista de planeación de ingresos de los gobiernos locales, existe la necesidad de prever cambios en la deter minación del monto de las participaciones debido a la dependencia actual de elementos exógenos a la economía nacional, como es el ca so de los ingresos tributarios de Pemex que forman parte de la ba se sobre la que se determinan las participaciones. El esfuerzo tributario aquí es importante para aumentar lar~ caudación federal que asegure mayores participaciones a los Estados que incrementan su eficiencia administrativa relativa, corrsi derando que actualmente las tasas impositivas son altas. Así como ha existido avance en el área de coordinación fiscal de ingresos públicos, es necesario que se avance en el área de coordinación del gasto público, con el fin de lograr una mayor efectividad en el sistema del federalismo fiscal en nuestro país. Es necesario hacer mayor investigación en esa área, al mismo tie~ po que se propongan mejoras al sistema actual de coordinación fis cal de los ingresos públicos. 25 · CUADRO No. 1 RANGOS DE CAPACIDAD FISCAL 1980 ENTIDADES FEDE RATIVAS. - 1980-!.I RANGO 1 98 o.?./ RANGO Distrito Federal México Veracruz Jalisco Nuevo León Tabasco Baja Calífornia Tamaulipas Chiapas Guanajuato Coahuila Chihuahua Puebla Sinaloa Sonora Michoacán Guerrero Hidalgo Durango Campeche Oaxaca Morelos San Luis Potosí Yucatán Querétaro Nayarit Zacatecas Quintana Roo Aguascalientes Colima Tlaxcala 1 2 3 4 5 6 7 1 2 4 3 5 10 12 8 6 9 13 10 7 9 11 8 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 16 15 14 17 18 20 25 19 22 21 23 24 27 26 31 28 29 30 1/ La tesis de ''Federalismo Fiscal, el caso de México", donde se corre un modelo de capacidad fiscal para 1980 que incluye como variables explicativas, el PIB, tamaño promedio de munici pio, participación del sector petrolero en el PIB y densidad de la población. 2/ Sólo considera como explicación de la capacidad fiscal el PIB de los estados para 1980. o2 . NOTA: La fórmula de Spearman (r = 1 - 6E N(N 2 _1 ) d10 un resultado de r = + 0. 968 �27 26 CUADRO No. 3 COEFICIENTE DE CORRELACION GRADUAL 1983 Entidad Federativa X= PIBi PIBt CUADRO No. 2 CAPACIDAD FISCAL Y ESFUERZO TRIBUTARIO 1983. - Recaudación Estj_ Esfuerzo TribuCapacidad Fi sea 1 mada tario (Mi 11 ones de Pesos) (Mi 11 ones de Pesos) % (3)=(2)/(1) (1) ( 2) Estados . Aguascalientes Baja California Campeche* Coahuila Colima Chiapas * Chihuahua Distrito Federal * Durango Guanajuato ** Guerrero Hidalgo Jalisco México ** Michoacán ** Morelos ** Nayarit * ~uevo León* Oaxaca ** ?uebl a 1uerétaro ** 1uintana Roo ** San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco * Tamaulipas ** Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas * 3 21 5 24 2 20 22 407 9 24 12 11 64 88 19 8 4 56 9 24 5 1 8 18 19 23 33 2 64 7 4 407.9 280.5 848.5 215.4 966.21 573.2 816.6 764.0 545. 7 434.3 044.3 402 .o 630.7 481.1 251.5 649.4 323.6 644.2 561. O 263.9 771.8 614.4 793.3 847. 7 226.5 638.8 198.0 358.2 051.6 851.4 375.8 3 21 6 .. •23 2 21 22 267 9 25 12 11 65 77 19 8 4 51 9 24 5 1 8 19 19 24 31 2 68 7 4 266.4 053.6 431. 9 873.5 833.7 660 . 2 799 .5 566.0 517.8 202.1 133.0 473.2 252.1 862 .1 718.6 398. 3 602.0 008.7 85 2. 3 111.3 586.0 424.8 779.0 106.7 293.5 973.1 610.7 221.5 069 .o 839.5 647.6 - 4.2 - 1.1 + 10.0 - 1.4 - 4.5 + 5.3 - 0.1 - 34.4 - 0.3 + 3.1 + 0.7 + 0.6 + l. o - 12.0 + 2.4 - 2.9 + 6.4 + 9.9 + 3.0 - 0.6 - 3.2 - 11. 7 - + + + + - + - + 0.2 1.4 0.3 5.6 l. 3 5.8 6.3 0.2 6.2 Aguascalientes Baja California Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hi da 1go Jalisco México Michoacán Morel os Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quinta na Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Vera cruz Yucatán Za ca tecas Y= FGPi FGPt 28 12 25 9 29 13 o2 1 3 2 - 6 1 9 4 36 6 36 27 9 23 15 29 7 11 1 22 14 17 25 4 2 16 24 26 6 21 13 20 31 11 1 21 7 17 18 3 2 14 22 27 5 20 8 24 31 19 16 15 10 6 30 4· 23 26 18 10 8 3 12 30 5 19 28 o o c 2 -6 r o = 1----:,-N (N 2 -1) c= 2580 1 29760 o. 913 */ Las muestras fueron significativas a un nivel de confianza al 90%. o o o o - 1 - 7 1 49 - 7 - 1 49 - 2 - 2 4 4 1 1 1 25 16 o o 1 1 - 1 - 5 4 - o 1 o 1 36 49 49 36 o o - 1 1 16 4 - 2 = + o o 1 6 7 7 6 - r z = _e_= **/ Las muestras fueron significativas a un nivel de confianza al 75%. (D)={l)-(2) 4 o2 = (30 o.913 0.913 = 0.1825 = 5.002 " 1 31-1 Oonde C e: el coeficien!e. de correlación gradual; V es 1a varianza del coef1c1ente de correlación gradual y t/ v es la desviación estándar del coeficiente de correlación gradual . �28 CUADRO No. 4 COEFICIENTE DE CORRELACION GRADUAL 1984 Entidad Federativa X= PIB; PIBt Aguascalientes Baja California Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federa 1 Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelia Nayarit Nuevo León Oaxaca Pueb1a Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Si na 1oa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas Y= FGP; FGPt 28 12 25 9 29 13 1 21 7 17 18 3 2 14 22 27 5 20 8 24 31 19 16 15 10 6 30 4 23 26 02 27 1 1 9 4 - 5 16 36 25 6 - 1 36 1 19 14 29 7 12 1 23 13 17 25 4 2 16 24 26 6 22 · 15 21 30 18 11 D=(l) -( 2) 11 8 3 10 31 5 20 28 6 o o - 2 - 6 o o 4 36 o o 7 1 o 2 2 1 1 2 7 3 1 1 5 7 49 9 1 1 25 49 7 49 1 - 1 3 - 2 16 1 1 9 4 o? = 433 - - 4 r 29 CUADRO No. 5 COEFICIENTE DE CORRtLACieN GRADUAL 1983 49 1 o 4 4 1 1 4 Entidad Federativa X= PIB; PIBt Aguascalientes Baja California Campeche Coahuil a Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federa 1 Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelia Nayari t Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaul i pas Tlaxcala Veracruz Yucatán Zacatecas FFCi - FFCt y- . 28 12 25 9 29 13 (D)=(l)-(2) 7 1 22 26 3 29 23 31 15 11 16 12 20 19 6 14 18 27 10 11 1 21 7 17 18 3 2 14 22 27 5 20 8 24 31 19 16 15 - - - - 9 21 5 8 24 28 30 25 10 6 30 4 23 26 - - - 4 17 13 2 - 21 11 3 17 26 16 12 30 D2 441 121 9 289 676 256 144 900 6 36 4 16 1 1 6 36 17 289 17 289 8 64 8 64 9 81 22 484 10 100 1 1 3 9 26 676 11 121 8 64 13 169 20 400 19 361 26 676 13 169 10 100 24 576 r o2 = 7618 2 6 E D C=l---,...--N (N 2-l) c=1 - z=e vv -= = o.9127 o.9127 _ o.9127 _ 5 001 - 0.1825 - · ~~131-1 Donde C es el coeficiente de correlación, gradual, V es la varianza de correlación gradual y es la desviación estándar del coeficiente de co rrelación gradual. vv e= 2 6E D 1 - -----,,---2 N (N -1) 45 708 c = 1 - 29 760 · z =~ {v = - =-0.536 0.536 =- 0.536 =-2 936 · O.1825 in3T-1 Donde C es el coeficiente de correlación gradual, V es la varianza del coeficiente de correlación gradual y {v es la desviación estándar del coeficiente de co rrelación gradual . �30 Entidad Federativa X= PIBj PIBt Aguasca li entes Baja California Campeche Coahuila Colima Chiapas Chihuahua Distrito Federal Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelos Nayarit Nuevo León Oaxaca Pueb 1a Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxca 1a Veracruz Yucatán Zaca tecas c= z= 31 CUADRO No. 6 COEFICIENTE D~- CORRELACION GRADUAL 1984 28 12 25 9 29 13 11 1 21 7 17 18 3 2 14 22 27 5 20 8 24 31 19 16 15 10 6 30 4 23 26 2 1 - 6 E 2o N (N -1) c VV Y= FFC; FFCt (D)=(l)-(2) 15 14 30 25 17 26 20 29 9 10 5 4 22 19 3 12 11 28 1 8 18 24 6 21 27 31 23 7 16 13 2 - - 13 2 5 16 12 13 9 28 12 3 12 14 19 17 11 10 16 - 23 19 o - - - - 6 7 13 5 12 21 17 23 12 CUADRO No. 7 COEFICIENTE DE CORRELACION GRADUAL 1983 R2 PIBi Entidad Federativa X=· PIBt 169 4 25 256 144 169 81 784 144 9 144 196 361 289 121 100 256 529 361 o 24 3ó 49 169 25 144 441 289 529 144 100 576 E D2 = 6 644 10 864 = l - 39 29 760 = 0.339 =-0.339 v 339 = -o. O.1825 = -1. 858 1 31-1 Donde C es el coeficiente de correlación gradual V es la varianza del coeficiente de correlación y,' {v es la desviación estándar del coeficiente de co rrelación gradual. Aguascalientes Baja California Campeche Coahuil a Colima Chiapas Chihuahua Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán More 1i a Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinal oa Sonora Tabasco Tamaulipas Tlaxcala Veracruz Yucatán Za ca tecas c=1 - z= c Y= FFM; (D)={l)-(2) FF~t 6 15 17 19 2 18 16 27 11 24 8 28 12 10 20 6 16 17 2 1 13 21 26 4 19 7 23 30 18 15 14 9 5 29 3 22 25 - 11 5 26 13 28 27 23 - - - 21 4 7 441 11 121 676 36 36 81 1 100 16 676 784 100 9 324 676 100 26 6 6 9 1 10 4 26 28 10 - 3 18 - 26 10 24 8 30 9 7 25 10 4 29 21 22 20 3 14 12 1 - o 2 20 14 - 14 - 7 - 13 - 15 - D2 26 11 10 24 16 49 o 4 400 196 196 49 169 225 676 121 100 576 2 E o = 6 954 6 E o2 41 724 = 1 2 26 970 = 547 N (N -1) 0.547 - - 2.997 - - O.547 - - 0.547 - - o .1825 º· [v J 3i-1 [ITT5 Donde C es el coeficiente de correlación gradual, V es la varianza del coeficiente de correlación gradual y es la desviación estándar del coeficiente de correlación gradual. rv- �32 CUADRO No. 8 COEFICIENTE DE CORRELACION GRADUAL 1984 Entidad Federativa X= PIB; PIBt Aguascalientes Baja California Campeche Coahuil a Colima Chiapas Chihuahua Durango Guanajuato Guerrero Hidalgo Jalisco México Michoacán Morelia Nayarit Nuevo León Oaxaca Puebla Querétaro Quintana Roo San Luis Potosí Sinaloa Sonora Tabasco Tampico Tlaxcala Veracruz Yucatán Zaca tecas 27 11 24 8 28 12 10 20 6 16 17 2 1 13 21 26 4 19 7 23 30 18 15 14 9 5 29 3 22 25 y- FFMi - "fFMt (D)=(l)-(2) 12 5 19 18 9 20 16 - 10 8 24 3 28 27 22 25 - - 11 30 1 7 26 14 4 29 21 23 17 6 15 13 2 - 15 6 5 10 19 8 6 10 2 8 14 26 26 9 4 15 26 18 o - 3 16 14 - 14 - 7 - 14 - 12 23 - 12 9 23 r 6 33 R2 225 36 25 100 361 64 36 100 4 64 196 676 676 81 16 225 676 324 o 9 256 196 196 49 196 144 529 144 81 529 o2 = 6 214 r o2 37 284 C= 1 - N ( N2 -1) = 1 - 26 970 z= e {v 0.382 - - - - 0.382 0.1825 e= = - o.382 ' 2.093 ri 31-1 Donde C es el coeficie~t~ de correlación gradual, v es la varianza del coeficiente de correlación gradual y {v es la desviación estándar del coeficiente de correlación gradual. ~IBLIOGRAFIA Annida G. Pablo, Federalismo Fiscal, el caso de México. Tesis Departamento de Economía, ITAM, 1983. Beyer Carmen y Rodríguez Alberto, "La Coordinación Fiscal y las L~ gislaciones de los Estados" en Investigación Fiscal. Instit.!!_ to Nacional de Capacitación Fiscal, SHCP. No. 3. Mayo-Junio, 1982. Bucanan M.J., The Demand and Supply of Public Goods, Chicago,1968. Break F. George, "Tax Principles in a Federal System" en The Economics of Taxation, eds.Aaron Henry y Broskin, Michael. The Brooking Institution, Wash, o.e. 1980. García R. Roberto y Sánchez U. Fernando, "Las Finanzas Públicas en México y la Refonna Impositiva, 1979-1980 11 en Reporte de investigación 7. División de Ciencias Sociales y Humanidades, UAM. 1982 García R. Roberto, "Análisis de una alter-nativa de financiamiento de la Seguridad Social en México" Análisis Económico, Revista de Economía de la División de Ciencias Sociales y Humani dades, UAM. Azcapotzalco. Vol. 11. No. 2. Jul. Dic. 1983. Goatz, J. Charles, The Revenue potential of úser related Charges in state and local government 11 en Broad - Based Taxes: New Options and Sources. Editor Musgrave, R. The Johns Hopkins Univ. Press 1973. Head, G. John, "Public Goods and Multilevel Government" en Public Goods and ~ublic Welfar~, Duke Univ. Press, U.S.A. 1974. Hoyo, D. Roberto, "Las participaciones en la Coordinación Fiscal" en Investigación Fiscal. Instituto Nacional de Capacitación Fiscal, SHCP. No. 3. Mayo-Junio, 1982. �34 EL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, REDISTRIBUCION E INFLACION Hoyo, D. Roberto, "La Hacienda Pública Municipal II en Investiga ci6n Fiscal. Institu~o Nacional de Capacitación Fiscal,SHCP. Enero-Febrero, 1984. McLure, E. Charles, "The State Corporate Income Tax: Lambs in Wolves' Clothing" en The Economics of Taxation. Ed. por Aaron, Henry y Boskin, Michael. The Brooking Institution, Wash. D. C., 1981. Rowland, L., "The Case for Independent Local Revenue"enReadings of Taxation in Developing Countries,John Hopinks · Univ. Press. 1975. S.H.C.P., Indicadores Tributarios, 1984, D.G.P.I. Subsecretaría de Ingresos, SHCP. Rodol6o Mon:toya Rerta. La política fiscal en materia de ingresos en nuestro país se ha itensificado en los últimos meses, debido a los cambios trepidantes de rumbo, lo cual nos ha conducido a una encrucijada. El sector público, como los demás sectores de la economía, ha experimentado un freno en su~ ingresos reales y por ende, de sus disponibilidades de fondos para cumplir adecuadamente su pr~ supuesto, recurriendo a fuentes indeseables de ingresos (monetiza ción). S.H.C.P., iey de Coordinación Fiscal, 1985. S.P.P., Anuario de Estadísticas Estatales 1984. Instituto Nacional de Estadísticas, Geografía e Informática, SPP. Wolfson, J. Dirk, Public Finance and .Development Strategy. John Hopkins Univ. Press. U.S.A. 1979. The Un renglón muy importante que se ha involucrado en este to~ bellino de cambios de política fiscal, es el de los impuestos, y específic_amente el Impuesto Sobre la Renta ( ISR) que se mantiene en primer orden entre los ingresos tributarios de la administra ción pública centra1.l1 En este trabajo se analizará el actual sistema del ISR tratando de examinar sus aspectos básicos, así como la forma en que la carga tributaria se distribuye entre los.contribuyentes en los últimos años, comparando un período de una inflación galopante con el actual de inflación aguda, con referencia al período 1981-198ó. La cuestión central a analizar es que si el actual sistema del ISR no funciona más como mecanismo redistribuidor de la carga tributaria bajo el enfoque de equidad, y además presenta adver sidades como instrumento estabilizador y de crecimiento económico . 1/ 11 LM 6,-lnanza..ó del E.6:tado en 19 8611 , Re.v,W:ta de ComVtc.io Ex:tVvloJt, Mtueo, 1eb1tVto de 1986, Vol. 36, Núm. 2. �37 36 Para realizar este análisis, se estudiaron las modificaciones más recientes del ISR y en base a ello, se vincularon las tarifas impositivas al proceso inflacionario para detectar la ! quidad, se contempló sobre la importancia del ISR en el esquema de los ingresos fiscales y se hacen una serie de advertencias sobre las posibles repercusiones en el aparato productivo. 7 Gravar más la estructura tarifaría del ISR para ese o cualquier otro fin, puede incrementar aún más el impacto negativos~ bre el ahorro, pues es la gente de ingresos altos la que puede ahorrar en la actualidad . Si el total de ahorro real en la economía, privado y público, puede llegar a reducirse por un programa gubernamental fina!!_ POLITICA FISCAL DE 1986 ciado mediante un ISR, depende del uso que el gobierno hará de los fondos; aunque es común que el ahorro gubernamental sea infe En materia de política fiscal, México se ha visto sumamente presionado a reducir el déficit presupuestal en medio de un marco real, donde reducir el gasto es algo menos que imposible por: el servicio de la deuda pública interna y externa, el tamaño que ha adquirido el sector público en la economía y por las necesida des financieras de reconstrucción por los daños causados por los sismos de 1985. rior al ahorro de los contribuyentes, definido el ahorro de una fo nna es tri cta . ¿Cómo se ha venido distribuyendo la carga tributaria entre los constribuyentes? y ¿Cómo altera la distribución del ingresoen el caso concreto del Impuesto al Ingreso Global de las Personas Físicas?. De lo anterior se deduce que la única alternativa era incre mentar los ingresos fiscales, trazándose una meta presupuestal de 14.1 billones de pesos para 1986. Así los objetivos de la política fiscal apuntan más por el lado de los ingresos: lograr una recaudación adecuada para fina.!!_ ciar el gasto público, hacer más eficaz la lucha contra la evasión, y allegar al erario recursos adicionales para la reconstruc ción de las zonas afectadas del D.F. Se agudizó la situación en casi todos los impuestos federales más importantes. En el caso del ISR, se reestructuró la tarifa en el caso de las personas físicas, con cargas impositivas adici.Q_ nales --en forma temporal- a los estratos de ingresos medios y altos(? ) para cubrir las necesidades de la reconstrucción. !SR EN LAS PERSONAS FISICAS : PROGRESION Y EQUIDAD. Examinando las refonnas fiscales al !SR en el período de e~ tudio (1981-1986), y para dar una idea del impacto de las modifj_ caciones efectuadas debido a la inflación y al déficit presupue~ tal, tenemos los siguientes antecedentes: Primero. - El sistema del ISR no reconoció los efectos de la inflación durante el período de gestación y evolución de la misma (1972-1978), por lo que los daños causados sobre el ingreso real en ese período, fueron de una pérdida permanente para los perce.e_ �38 39 tares de rentas fijas y contribuyentes cautivos. Segundo.- Lo anterior trajo por consecuencia una tendencia a incrementar la tasa real impositiva y la progresividad real de la estructura tributaria, aunque los complejos sistemas de deducci~ nes y diferenciaciones en fuentes y usos del ingreso hacen difí. fl . , 2 / cil una comprensión definitiva de los efectos de 1a 1n ac,on.Tercero.- A partir de 1979 se realizó la primera reestructuración del sistema impositivo para contrarrestar la inflación, pero no reparó el daño causado de los años anteriores. Cuarto .- La política tributaria en términos del ISR dio un giro en el período 1982-1983, modificando el patrón impositivo hacia una mayor recaudación global y afectando en mayor grado a los in gresos de la clase media (o cautiva). Quinto.- Las reformas de 1986 aparentemente benefician a los con tribuyentes reduciendo nominalmente los pagos de impuestos al inj_ cio de 1986 con relación a 1985, pero se reagruparon los estratos de ingreso (de 28 a 20), afectando de esta manera a la progresividad de los contribuyentes y aunado a esto, la sobretasa que se introdujo para la reconstrucción del D.F., contrarrestan los aju~ tes por inflación. Una simulación hecha para diferentes niveles de ingresos fue hecha para analizar el efecto inflacionario sobre los impuestos pagados entre 1981-1986 (Cuadro 1). 3./ Go u z, ChaJliv., y WebeJt, WCVUten E. "In:tvi::¡empo.1ta!, Changu ,¿n Real. Fe.deJtal. Inc.ome Tax Ra.tu , 1954-1970 . Na,t,¿onai. Tax JoWr.n.ai, ma1tc.h- 1971 , p. 51 . En fonna arbitraria se tomaron niveles de ingresos brutos diferentes como múltiplos del salario mínimo (dos veces el salario mínimo de 1981, cinco veces, diez veces, quince veces y vei!!_ te veces, haciendo una apreciación de este último como nivel de ejecutivo). Después se calculó el monto de impuestos a pagar por cada nivel de ingresos, deflactando dichas cantidades a los precios de 1981. En todos los casos se ha experimentado una reducción de los impuestos reales, pero también los ingresos reales han caído aunque a una tasa media anual menor durante el período 1981-1986. La tasa media de imposición (también conocida como la "tasa efectiva de imposición) que es el cociente entre el monto pagado en impuestos (T), y el ingreso bruto anual (Y), fue perdiendo t~ rreno paulatinamente entre 1981 y 1984 en todos los ntveles de ingresos menos el correspondiente al doble del mínimo (así lo de muestra el Cuadro 2), luego en 1985 hubo un brusco descenso de esa tasa media, siendo que en los mas bajos ingresos empezaba a recuperarse, para que en 1986 con la sobretasa, recuperara terr~ no perdido aunque no de los niveles de donde partió en 1981. fllo indica que la estructura del ISR ha perdido progresividad", y esto se manifiesta mas a mayores niveles de ingresos, que a los mas bajos. Pudiera interpretarse esto como que los ajustes por inflación en el sistema del ISR han favorecido más a los estratos de altos ingresos. 11 Es importa~te no confundir la pérdida de la progresividad del ISR a través del tiempo en medio de una crucial situación in flacionaria, a la situación de progresividad del ISR que se exp~ rimenta en un momento dado (un año determinado) . �40 41 aumento de la carga fiscal. La Figura 1 nos ilustra a este respecto, mostrando una curva de impuestos totales. La tasa impositiva se establece en té! minos promedios y marginales. La primera llamada tasa media de imposición en líneas anteriores se define como el porcentaje del impuesto total al ingreso gravable. La segunda es el impuesto gravado al último peso de ingreso gravable. Actualmente existe un ambiente favorable hacia los impuestos proporcionales (bajo un enfoque de tasas marginales)~ es decir, la implantación de una reducción de las tasas marginales i!!!_ positivas para los contribuyentes de altos ingresos, no implican do por ello, una eliminación de los impuestos progresivos. Se-:pretende mantener la progresividad y al mismo tiempo, los incentivos para trabajar para los grupos de altos ingresos.-~./ En la gráfica, la pendiente de la curva de impuestos totales mide la tasa marginal impositiva (t), mientras que la pen.diente de una recta trazada desde el origen a la curva de impuestos totales mide la tasa promedio de impuesto (E). La estructura tarifaría del !SR en México en la situación actual no escapa a esta nueva tendencia en el campo de las ffnan zas públicas. El problema de esta estructura está inclinado a 1~ forma en que está distribuida la "progresividad" del ISR para los diferentes "rangos de ingreso revirtiendo el sentido de la equi dad. - El sistema actual del ISR (1986) es descrito en la gráfica por una "t creciente (progresividad reforzada con las sobreta sas impuestas en 1a Reforma de 1986), y por una E" también ere ciente, como lo demuestran los vectores AB y AC 11 11 11 11 11 11 11 • La relación entre la curva de impuestos totales y la línea Impuesto-Ingreso (45º) se interpreta de acuerdo a sus pendientes. Mientras que la pendiente de la curva de impuestos totales sea menor que uno -que es el valor de la pendiente de 45º- las más al_ tas tasas marginales del ISR no repercuten en una caída del ingr~ so disponible. Un instrumento adecuado para medir la forma en que la progre sividad del ISR se distribuye entre los diferentes grupos de in=gresos, es la elasticidad de la tasa media de imposición (n),que se define a su vez como el cambio proporcional de la tasa media de ISR sobre el cambio proporcional en el ingreso, o sea: dE n Esto es lo que se observa en el ISR ~e 1986, a gráfica se nota la forma creciente de la t" pero no la misma pendiente de la línea de 45º por lo que no se en que las tasas marginales crecientes ocasionen lo al trabajo y a la formación de capital. 11 E través de la llega a tener podría pensa! un desestímu Pero si esa estructura no cambia conforme avanza la inflación, ello se podría traducir en una importante pérdida del poder de compra para el contribuyente en un doble efecto: inflación y = T _ dE y_ ay -ay·E y Donde: nE 3/ ,,_ - . e = Elasticidad de la tasa media cc.oncmu.u ommenA:alty'\ Bu.6,inu.6 Week 19 de jul,i,o de 19 82 · y Su.óan Lee "Ra4.ng the FW-Ra.te Ta.x" 'Wall. Sbteet. JoWtnal '30 de jun,lo de 1982. ' ' �42 43 E= Tasa media de imposición y= Ingreso nominal El significado del valor de la "nE'' determinará si el impuesto es progresivo; así, si dicha elasticidad es mayor que cero el impuesto es progresivo, o sea que la tasa marginal supera la media. Cuando la elasticidad se aproxima a cero, el impuesto tiende a la proporcionalidad, o sea que el grado de progresividad cae en forma consistente. El Cuadro 3 presenta los diferentes valores de elasticidad conforme nos desplazamos de los grupos de bajos ingresos a los más altos. En la tarifa de 1986 la "nE" va decreciendo conforme se incrementa el ingreso. Esta tendencia además de ser consisten te, denota una brusquedad en los niveles de más bajos ingresos.Por ejemplo, el grupo de 724,950 a 827,650 pesos anuales registra una elasticidad de 6.9, es decir, un alto grado de progresividad; para el siguiente intervalo; 827,651-1'316,250, el coeficiente baja a casi una tercera parte del rango anterior de ingresos. Así, deja de ser progresivo a partir de un nivel de ingr~ so de 2.2 millones de pesos anuales -(unos 185 mil pesos mensuales que en los momentos actuales no es muy decoroso). La gráfica 2 representa la elasticidad a través de una cur va que crece a un ritmo decreciente. En el eje horizontal mide el Ingreso y en el eje vertical mide las tasas medias y maI_ ginal en términos porcentuales. El comportamiento de la curva de la tasa media (E) describe desde un principio el decreci rriiento de su elasticidad inferior a la unidad, lo .cual sucede a niveles de ingresos superiores a los 2.2 millones pesos. A partir de ahí, la parte del impuesto es una fracción del ingreso relativamente más pequeña cuanto más alto es éste.:/ En el cuadro 4 se presenta la elasticidad de la tasa media para 1981-86. En principio, el comportamiento del coeficiente de elasticidad es similar -tendencia decreciente- aunque en el año donde es menor la progresividad fue 1985, año en que los estratos de ingreso se reagruparon, afectando desproporcionadamente a los contribuyentes, ya que mientras en años anteriores la parte más progresiva del ISR (nE > 1) se distribuía entre más estratos de ingresos; es decir, el coeficiente de elasticidad se reduc1a paulatinamente, abarcando mayores estratos de ingresos altos. A partir de este cambio (1985-1986), se reducen los estratos que soportan la mayor parte de la progresividad, haciendo con ello me nos equitativo el sistema del !SR. Este hecho hace defectuoso al !SR en México, desde el punto de vista de la equidad vertical. La equidad horizontal hace ti~ pose perdió cuando se amplió la base del impuesto, eliminando el factor "capacidad de pago" a través de ciertas deducciones, pri~ cipalmente en contribuyentes cautivos de igual ingreso a contribuyentes con posibilidades de elusión fiscal. Actualmente, los sofisticados procedimientos contables y a~ ministrativos, permiten un alto grado de evasión fiscal •Y diferj_ miento del pago de impuesto al ingreso, principalmente si provi~ 4/ - Bfum, W. J. IJ Kaive.n, H. "The. UneMy CMe. óo1t P1to91tu.6,lve. Taxa,tion". The. Un,ive.lt.6d1J 06 Ch,lc.ago P1tu-0, Ch2c.ago, tU., U.S.A., 1963. �45 44 ne de lo ta de las ganancias de capital. fste hecho agudiza la situación proporcionalidad del ISR en los grupos de altos ingresos, por que en nuestro país no se podría afirmar que el ISR desalienal trabajo y a la formación de capital. Esta situación se está reflejando en la estructura de los ingresos fiscales de la administración pública central. Si bien el ISR sigue manteniendo el liderazgo entre los ingresos tribut! rios, en términos de participación relativa va perdiendo terreno, · · - e1 IVA .s/ principalmente desde que hizo su apar1c1on CONCLUSIONES El análisis sobre los efectos inflacionarios y redistributj vos del ISR se podría sintetizar en los puntos siguientes: a) b) El ISR pierde su fuerza progresiva y esta pérdida es mayor a medida que el nivel de ingreso es más alto. c) Aún cuando en 1986 se reforzó esta progresividad con sobretasas marginales impositivas a partir de ciertos niveles de i.!!_ greso, no se llegó a un grado de desalentar el aho.rro y el pr..Q_ ceso de formación de capital; al menos no por el ISR. La progresividad se ve contrarrestada por los deducibles en los ingresos de las sociedades mercantiles. d) e) s/ CoYL6úUe.YL6e. lM UÓILM de. "Et ing1tv.,o y e..l gMto pábUc.o e.n Mtuc.o", INEGI, ju.Llo de. 1985. El gobierno federal ha experimentado una baja de sus ingresos fiscales en términos reales, principalmente en los provenientes del ISR como producto de una disminución de los niveles de ingreso real de los contribuyentes, debido a su vez por la situación inflacionaria. La estructura tarifaria del ISR tiende hacia la proporcion! lidad, pero el tramo más progresivo se está cargando más a los grupos de contribuyentes de más bajos ingresos con 1a reforma de 1986. La elasticidad de la tasa media de imposición demuestra que existe una tendencia marcada de disminución de progresividad del ISR; y denota una brusquedad en los ingresos más bajos, do!!_ de por un lado, se concentra la progresividad y por otro, cae el avance de la progresividad a un ritmo cada vez más lento a medida que el ingreso avanza. �46 47 f) g) El ISR ha perdido t~rreno como mecanismo redistribuidor del ingreso y como estabilizador automático, pues no contiene la demanda agregada de los grupos de altos ingresos. El ISR sigue siendo defectuoso desde un enfoque de equidad, tanto vertical como horizontal. h) Este fenómeno se ha reflejado en la estructura tributaria de los ingresos del gobierno federal. El ISR pasó de represe~ tar un 5.8% del PIB a un 4.1% entre 1980 y 1985; el IVA en ca!!! bio lo hizo avanzando de un 2.8 a un 4.2% del PIB, en el mismo lapso. i) También se ha manifestado en una redistribución funcional de la captación del ISR por origen: las personas físicas (contribuyentes cautivos en su mayoría) contribuyen con un 62% del ISR total y las sociedades mercantiles con 38% . En 1980 la distri bución era 50 y 50. Actualmente se avisora una reforma al ISR profunda con el objeto principal de incrementar los ingresos del gobierno federal y coadyuve a una disminución del déficit público como porporción del PIB. Una forma factible de llevar a cabo esto es ampliando la ba se tributaria, en vez de incrementar las tasas impositivas. Pero también deben corregirse los defectos de pérdida de pr.2_ gresividad, para producir un rendimiento mayor en términos de efj_ ciencia y equidad. Retornar a su papel importante como mecanismo de una mejor distribución del ingreso y de estabilización automá tica. Una combinación de un impuesto progresivo con una base amplia se traduciría en un ISR efectivamente progresivo, ya que la base amplia de alguna forma tendría que abarcar a la economfa•sub terránea'. Es imperativo abandonar este sistema del ISR "aparentemente, progresivo", debido a la facilidad de darse los agujeros ffscales en 1os ni ve 1es de a1tos ingresos, que daña 1a norma de una eficiente asignación de recursos. �4 71 : -~ :·-=J- ,~ ~~~+--- ~~=+:-:-=-::-~t::~-+-:~--+-= -+--=--+---==-=-+-~=---t--==-~r=-=±:::i:::::t-==--ir_~=;_:-_-_\r_-:::=-±~t:::~ 1 '-' 1 7 5 8o 6 7 8 9 10 g o 2110 o o ELASTICIDAD DE LA TASA MEDIA DE IMPOSICICN DEL ISR,1986. :. - l !11) ' j ¡-~--+---t-1~~--::-t:--+-~t--t--==-t-:=t-==t-:.-==i-==:;--::t=-=t-~-=~=t:=-:;::~="E FIG. 2 S 6 7 8 9 10 l (Miles de pesos) �CUADRO 1 ISR A PAGAR PARA DIFERENTES NIVELES DE INGRESOS ANUALES (Pesos de 1981) IMPUESTOS SEGUN INGRESOS MULTIPLOS AL 2 veces el salario mínimo Año 1981 1982 1983 1984 1985 1986e/ (T .M. V.A(%, ~/ 5 veces el Salario mínimo SALARIO MINIMO u, o 10 veces el salario mínimo 15 veces el Salario mínimo 20 veces el Salario mínimo SALARIO REAL MINIMO 5 382 49 1 51 169 266 328 431 5 03 501 69 350 4 312 39 768 138 565 271 053 325 049 _b 3 099 3 568 32 933 1 1 3 1 91 214 b11 326 548 51 95~ 3 088 27 864 97 195 185 155 285 631 48 314 3 258 23 042 81 266 163 960 260 747 49 608 3 491 27 948 98 079 190 883 294 682 45 802 (8.3) (10.7) (10.3) (10.3) (10.2) (8.0) Estimado en el promedio de los incrementos para 1986. T . M.V.A. : Tasa _ media de variación anual, disminución). (Cifras en paréntisis indica negatividad o FUENTE: Elaborado por el C.I.E. con datos de la Comisión Nacional de Salarios Mínimos y las Leyes del ISR para los años 1981, 1982, 1983, 1984, 1985 y 1986. Se tomó el Indice de Precios del Area Metropolitana de Monterrey elaborado por el C.I.E. CUADRO 2 TASA MEDIA DE IMPOSICION PARA DIF.1::: RENTUS NIVELI.:S DE IN GRE SOS ANUALE S u/ ( %) 2 v eces el sala r io míni mo 5 v e c es el sal ario mínimo 1 O v eces e l sa lario mínimo 3.9 l 4. 2 2 4.4 31 . ú 36. 3 1982 3.5 13 . 2 23 . 0 3 0. 0 1983 34 . 9 3. 5 l 3.3 22 .8 28 . 8 32 . 9 198 4 3.3 12 . O 21 . O 26 . 7 30 . 9 7 985 3.4 9.7 1 7. 2 23 . 1 27.5 1 986 3.9 12 . 8 22 . 4 2 9. 1 33.7 Año 1 98 1 a/ FUENTE : 1 5 veces el sa l a ri o mí n i mo 2 0 ve ce s e l sa l ar i o mí n i mo Se consideraron los nivel e s d e ingre so mGl tip l o s de l sa l ario m1n1mo a partir de 1 98 1, a u n que pos t eri ormen te pe rdieron s u p r o p orción al haber diferencias e n los a u me nt os d e l s al ar io ni mi n al . Se tomaron e n cue n ta l as sobre tasas al ISR de 1 983 y 1 986. Elaborado p or e l C. I.E. con i n for ma ci ó n d e l as Leyes d e l ISR d e l ¡1e ríodo 1 98 1 - 1 985, con el In d ice de Pre c ios p ro duc ido por el CIE y de los datos d e l Cuad r o 1 . u, ...... �53 CUADRO 4 ELASTICIDADES DE LA TASA MEDIA DEL ISR DE LAS PERSQ'tAS FISICAS PARA EL PERIODO 1981-1986 52 CUADRO 3 ELASTICIDAD DE LA TASA MEDIA DEL ISR DE LAS PERSONAS FISICAS, 1986 Ingreso Bruto Anual Tasa Media y 2 (Pesos) 724 827 1'316 1'529 1 '962 2'219 2'737 3'930 4'611 6'256 8'210 10'204 11 '968 14'327 16'718 19 1 139 23'919 28'761 32'624 950.650 250 950 oso 450 850 950 950 150 750 150 250 450 350 050 750 750 150 724 827 11 316 1'529 1'962 2'219 2'737 3'930 4'611 6 1 256 8'210 950 650 250 950 º' 1so 250 450 350 1 204 11'968 14'327 16'718 19'139 23'919 28'761 32'624 Ec + Ef oso 450 850 950 950 150 750 oso 750 750 150 .41 1. 10 4.40 5.60 7.89 9.18 11. 61 15. 97 18.04 22. 24 25.99 29. 11 31. 31 33.73 35. 77 37.57 40.45 42.73 44. 12 .41 1.10 4.40 5.60 7.89 9. 18 11. 61 15.97 18.04 22.24 25.99 29. 11 31 . 31 33.73 35.77 37.57 40.45 42.73 44. 12 .755 2.75 5.0 6.89 8.535 10.395 13.79 17.005 20. 14 24. 115 27.55 30.21 32.52 34.75 36.67 39.01 41.59 43.42 1 2 3 4 t --(Ec+Ef)/2 7.947 3.636 2.6 6.745 2.226 2. 116 1.885 1. 764 1. 688 1. 575 1. 524 1. 456 1.414 1. 381 1. 363 1.332 1. 298 1. 255 [ntervalos de y s 6.947 2.636 1. 6 1.372 1. 226 1. 116 .885 .764 .688 .575 .524 .456 .414 .381 .363 .332 .298 .255 6 7 8 9 1O 11 12 13 14 1S 1ó 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 Ingreso bruto anual. t : Tasa marginal impositiva Ec,Ef: Tasas medias de imposición, evaluadas al inicio y término del intervalo de ingreso, respectivamente. nE: Elasticidad de la tasa media de imposición. 1982 1983 9.00 4.64 2.86 2.26 2. 1O 1.85 1 . S7 1 . 46 1. 29 1. 25 1 . 06 0.92 0.82 0.84 0.80 0.71 0.66 0.66 0.66 0.57 0.49 O. 41 0.37 0.32 0.32 - - - 9.00 5.08 3. 21 2.44 2.26 2.00 1 . 68 1 . SS 1 . 3S 1. 31 1. 11 0.96 0,86 0.87 0.82 0.74 0.68 0.68 0.68 0.58 6.69 3.66 2.37 1. 91 1. 81 1. 54 1. 40 1. 31 1. 16 1. 14 0.97 0.87 0.80 0.75 0.69 0.62 0.58 8. 16 4.30 2.75 2. 19 2.04 1 . 73 1 . 56 1 . 44 1. 27 1 . 24 1 . OS 0.93 0.86 0.80 0.73 0.65 0.61 0.58 0.56 O. 51 0.44 0.40 0.38 0.36 O. 31 0.18 o.so . 1984 0.42 0.37 0.32 0.26 - O.SS 198:, 1986 4. 71 1 . 94 1. 18 1. 06 0.99 0.93 0.76 0.67 0.62 0.53 0.49 0.43 0.39 0.36 0.33 0.25 0.24 0.23 6.94 2.63 1. 60 1 . 37 1 . 22 1. 11 0.88 0.76 0.68 0.57 0.52 0.45 0.41 0.38 0.36 0.33 0.29 0.25 - 0.54 0.49 0.42 0.39 0.37 0.35 0.30 0.25 - - - SIMBOLOS: Elasticidad de la Tasa Media de Imposición o sea, el cambio proporcional de dicha tasa sobre el cambio proporcional del ingreso. Tasa media de imposición. Monto del impuesto. Ingreso bruto anual dT ~-E E T y E= Símbolos: 1981 - y - dE Y = dY- T e y2 Tasa marginal de imposición. dT y : t = t T = Y dY dY y aY. La elasticidad de la tasa efectiva es: dE TlE = dYE = dE Y . dY · E -y- T1i: + t - E Y Y T t = d dE sustituyen o para dY T - �ESTIMULO$ FISCALES AL EMPLEO Y A LA INVERSION EN EL SECTOR INDUSTRIAL MEXICANO. UNA EVALUACION SO BRE SUS POSIBLES EFECTOS DE DISTORSION - Guili..vuno SU.va. INTRODUCCION. El propósito de este trabajo es evaluar el sistema de estf~ los fiscales.aplicables al empleo y a la inversión en el sector industrial mexicano, contenido en el Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 6 de marzo de 1979, vigente hasta el 22 de enero de 1986. En este estudio se trata de comprobar "si el sistema de estímulos fiscales descrito, provoca modificaciones en el uso de los factores productivos en las ramas productivas que integran al sec tor industrial y si éstas generan distorsiones e~ el mismo. En la primera parte se establecen los aspectos conceptuales de los estímulos fiscales; en el segundo apartado se describen los beneficios fiscales que prevé el Decreto del 6 de marzo, enla tercera parte se analizan las tasas nominales y efectivas de SUÉ_ sidio. Asimismo, se presenta una evaluación empírica para cale~ lar los efectos del sistema en el sector industrial. l.· ASPECTOS CONCEPTLALES. La política de estímulos fiscales es uno de los elementos de política económica del Estado para promover las actividades de in �56 terés nacional y oriPntar las decisiones económicas hacia la consecución de objetivos prioritarios, en función del modelo de desa rrollo económico adoptado y de sus planes y programas definidos en el mismo. Los estímulos fiscales son instrumentos específicos de la política fiscal para suprimir o reducir temporalmente las obligaci~ nes tributarias de los contribuyentes, con el objeto de inducir, entre otras variables, la inversión privada y social, hacia las actividades y regiones consideradas prioritarias en la estrategia de desarrollo. Son ordenamientos jurídicos que otorgan el derecho de los cau santes a recibir un tratamiento fiscal preferencial, tienen un ca racter temporal y son inductivos, ya que no obligan al inversionis ta a destinar su capital a una actividad económica específica en un lugar predeterminado , los estímulos fiscales se ubican en el marco de las transferencias económicas que otorga el Gobierno Federal a los diferentes sectores productivos, los cuales se traducen en una reducción del ingreso del Estado. Sin embargo, cabe hacer notar que como es una reducción fiscal temporal, ésta es compensada en el mediano y la! go plazo por el incremento en el número de transacciones económicas que induce, las cuales al ser sujetas de otros gravámenes, g~ neran una mayor recaudación directa e indirecta. De acuerdo a sus características de desgravación, los estimu . los fiscales se pueden desglosar en exensiones, reducciones, fran quicias y créditos fiscales . las primera s liberan al contribuye~ te de la obligación del pago de un impuesto específico; la reducción es un mecanismo quP reduce la carga tributaria específica de un impuesto~ las franquicias son supresiones al impuesto de impor 57 tación; y los créditos fiscales constituyen derechos que se otor gana los contribuyentes ~ara el pago de una amplia gama de impuestos a su cargo. 2.- DECRETO QUE ESTABLECE LOS ESTIMULOS FISCALES PARA El FOMENTO DEL EMPLEO Y LA INVERSION EN LAS ACTIVIDADES PRODUCTIVAS. Dentro de los objetivos que persigue este Decreto, sobresalen l_os siguientes: Generar empleos, estimular la inversión en las actividades industriales prioritarias; impulsar el desarrollo de la pequeña industria~ fomentar la producción nacional de bienes de capital; inducir la mayor utilización de la capacidad instalada y promover un desarrollo regional más equilibrado. Los estímulos fiscales que prevé este Decreto se otorgan atendiend; a la clasificación en categorías 1 y 2 de las actividades industriales consideradas prioritarias por la Secretarfa de Comercio y Fomento Industrial, para la ejecución del Plan Nacional de Desarrollo Industrial. Asimismo, se otorgan atendiendo al lu gar en que se desarrolle la actividad industrial conforme al Decreto por el que se establecen Zonas Geográficas para la ejecución del Programa de Estímulos para la Desconcentración Territorial de las Actividades Industriales il en el que se señalan las siguientes zonas: Zona I Zona I I Zona I I I I I IA De Estímulos Preferencia les De Prioridades Estatales De Ordenamiento y Regulación Area de Crecimiento Controlado IIIB Area de Consolidación Los beneficiarios son las personas físicas o morales de na1/ Pub.U.ea.do e.n el. Vicvuo 06,lWLl de. .ta. Fe.dVta.cl6n el 2 de. Fe.b1te. !to de. 7 979. �58 cionalidad mexicana cuando lleven a cabo alguna de las siguientes situaciones previstas en el Decreto: la realización de inversiones destinadas a iniciar o ampliar una actividad industrial pri_Q_ ritaria; la realización de inversiones de la pequeña industria; la adquisición de maquinaria y equipo nuevos de fabricación nacional, cuando el fabricante esté inscrito ante la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial o cuente con un programa de fomento. Los beneficios que otorga e1 presente Decreto, son 1 os si guientes: - Del 10% al 20% de la inversión dependiendo de la zona en que se ubique y de la categoría de la actividad industrial prioritaria de que se trate. - 20% del salario mfoimo general anual de la zona económica corres pondiente, multiplicado por el número de empleos generados. - 25% sobre el monto de las inversiones que realicen las pequeñas industrias, éstas no reciben estímulos por la generación de empleo. - 5% ó 15% por las adquisiciones de maquinaria y equipo de fabricación nacional. Este es el único beneficio que se concede sin distinción de zonas y tipo de actividad. - Cuando se renuncia a los estímulos por inversión, se podrá optar por recibir del 40 al 80% por la generación de empleos dependiendo de 1a zona en que se ubique 1a empresa y de la ca te g.Q_ ría de la actividad industrial de que se trate. 3.- TASAS NOMINALES Y EFECTIVAS DE SUBSIDIO. En este apartado se trata de evaluar cuantitativamente la in cidencia de los estímulos fiscales, aplicables a la inversión y al empleo en el sector industrial mexicano, tomando como base los 59 que prevé el Decreto del 6 de marzo de 1979. El sistema opera a través de la conces1on de créditos contra impuestos federales cuyo mecanismo es el Certificado de Pro moción Fiscal (CEPROFI). Para otorgar los CEPROFI se cuenta con dos opciones: la prj__ mera consiste en concederlos tanto a la inversión como al empleo. El CEPROFI a la inversión se determina aplicando el monto de la misma, un porcentaje que varía del 10 al 30%, dependiendo de la actividad, tamaño de la empresa y ubicación, mientras que el CEPROFI al empleo se determina sobre el 20%del salario mínimo general anual multiplicando por el número de empleos generados directamente por la inversión, concedido por un período de dos~ ños. La segunda opción, consiste en el otorgamiento de estímulos fiscales solamente al empleo. El porcentaje de estímulos va del 40% al 80% del salario mínimo prevaleciente en la zona económica en que se aplique. Este beneficio se otorga por un período de 2 años y en algunos casos se puede otorgar hasta por 3 años. Es preciso señalar que en este estudio sólo se analizan las distorsiones que emerjan del sector industrial y no considera las posibles distorsiones que el sistema de estímulos fiscales intr.Q_ duce en el mismo sector, mediante otros instrumentos de fomento industrial. Para el análisis es necesario definir las tasas nominales Y efectiv~s de subsidio. La primera hace referenci a al porcentaje de estímulos que otorga el Decreto a la inversión y al empleo Y la segunda hace referencia al estímulo que real mente se obtiene . �60 . 61 El desarrollo del siguiente ejemplo hipotético permitirá d~ terminar cómo el sistema de estímulos fiscales previsto en el D~ creto del 6 de marzo de 1979 apoya en mayor porcentaje a la inve.!:_ sión que al empleo. Por ejemplo, si se considera un proyecto de inversión que se encuentra en la ZONA I o en la ZONA II y que su actividad sea co!!_ siderada prioritaria de la categoría I que establece el Decreto, y que para obtener el estímulo fiscal opte por la opción que co!!_ siste en otorgar CEPROFI a la inversión y al empleo, de tal man~ raque este proyecto tenga derecho a un CEPROFI equivalente a un 20% del costo de la inversión y 20% del salario mínimo por empleo generado. Para calcular la tasa efectiva que realmente se otorga al costo de la inversión, es necesario definir las siguientes varia bles. K = Costo de la Inversión (Capital Fijo) VP(I) = Valor presente del costo de la Inversión y suponemos que el costo de la inversión..(K) es pagado al princj_ pio del proyecto, entonces VP(I) = K Asimismo, se considera que el proyecto es financiado por un período de (t) años, a una tasa de interés (i), y requiere de p~ gos iguales I durante todo el período, entonces Si además se supone que la empresa usa una tasa de descuento r (es decir la tasa más alta a la que se pueden prestar fondos), el valor presente del costo de la inversión será: VP (I ) = KF( i , r) donde F (i, r) es el factor de descuento definido como: F(i,r) = i (l+i)t-l [ (l+r)t -1] r (l+r) t-l [ (l+i) t -1] Ahora,si consideramos que i = r, entonces F(i,r)=l, y regresamos a la consideración inicial en la que VP(l)=K La tasa efectiva que se otorga al costo de la inversión está definida como a= SK/VP(I), donde SK es el subsidio total al costo de la inversión, que para este ejemplo es igual al 20%, es decir, SK = (0.20)K. Al sustituir el porcentaje del estímulo en la ecuación a=SK/VP(I)~ se encuentra que á=0.20, lo cual significa que para el caso de la inversión, la tasa nominal sobre el costo -que establece la Ley a través del Decreto del 6 de marzo de 1979- es igual a la tasa efectiva del estímulo, o sea: _ SK SK O. 20{K) a - VP(I) = -K- = K = 0.20 Ahora, si el inversionista decide obtener los estímulos fiscales que se establecen en la segunda opción, que consiste en otorgar estímulos fiscales solamente al empleo, cuyo porcentaje va del 40% al ao;, es necesario definir otras variables, tales como el sal.ario mínimo aplicable (w); los costos actuales de trabajo (w); Y el período sobre el cual la empresa evalúa estos costos (t). El estímulo fiscal al empleo, se establece como una proporción �62 63 de los costos del trabajo (y), donde y= SL/VP(L), y (SL) es el monto total del estímulo al empleo y VP(L) es el valor presente de los costos del trabajo. Asumiendo por simplicidad que la empresa hace sus cálculos sobre su horizonte de tiempo infinito,e!!_ tonces el valor presente de los costos del trabajo VP(L) será la suma (W) descontada sobre el período de amortización, si usamos (r) como la tasa de descuento tenemos: VP(L) = W/r, donde W= rw El estímulo fiscal al empleo es otorgado en dos plazos, uno cuan do la aplicación es hecha y otro durante el año siguiente, por simplicidad se asume que todo el subsidio es recibido al comienzo del proyecto,entonces el subsidio total al empleo es: SL = 2 (0.2) w donde (0.20) es la tasa nominal del subsidio al empleo estipulado por la Ley. Entonces el subsidio relativo a los costos de trabajo (y), es de cir la tasa efectiva de subsidio al empleo es: y = 2 Sr donde B=(0.2) (Q/w) es la tasa anual de subsidio. Para determinar la tasa efectiva al empleo (y), consideramos el siguiente ejemplo: si suponemos que la tasa de descuento (r) es igual a 10%, el salario mínimo (w) es igual a 50 000 y los sal arios actuales w = 135 ooo,V entonces (y) será igual a 0.015; y 2/ La. c.a.ntúia.d da.da. e.n e.t te.x:t.o u un pll.ome.cUo pondvuuio de.t 4a- la.Ju.,o me.di.o anual paga.do en 1980 en lo~ ~iguie.nte..6 4e,c,;totr2,,6: W.neJúa., Ma.nu6a.ctultM lJ CoMtll.uc.c.i6n. S,U.te.ma. de Cue.n.ta..6 Na.c.io nal..u de. Méuc.o, Tomo II. S.P.P. 1982. si incrementamos la tasa nominal de estímulo que se otorga al em pleo a 80%, entonces la tasa efectiva será de 0.059 si se concede por dos años y de 0.089 si es por tres años. (Ver Apéndice I). ' Con los resultados obtenidos anterionnente, se pueden campara r las dos diferentes opciones, en la primera, las tasas efectivas a la inversión como al empleo son aditivas, es decir a+Y sería la tasa efectiva total que se otorga; mientras que en la segunda o.e_ ción, la tasa efectiva que se otorga solamente es Y. Cuando la tasa nominal de subsidio a la inversión y al empleo es de 20%, en la primera opción (subsidio a la inversión y al empleo), la tasa efectiva total (a+Y) será igual a 21.5%, en la s~ gunda opción (subsidio al empleo), la tasa efectiva máxima al em pleo que se obtiene es de 8.9%. La primera conclusión a que se llega con este ejemplo, es que aún en términos relativos, se fomenta en mayor proporción a la inver sión que al empleo. Lo anterior, s~ desprende del hecho de que, mientras la tasa efe~ tiva total sobre los costos de la inversión y el empleo, bajo la primera opción es de 21.5%, y la tasa efectiva máxima al empleo sería de 8.9%. El desarrollo algebraico de los resultados expresados en los párrafos anteriores, se puede observar más detalladament'een el prj_ mer apéndice de este trabajo. 4. - EFECTOS DEL SISTEMA DE ESTIMULOS FISCALES EN LA TASA INTERNA DE RETORNO. Con el propósito de demostrar cuantitativamente cómo el sistema J �64 65 de estímulos fiscales introduce distorsiones en favor del uso del capital, se consideró el efecto del sistema en la Tasa Interna de Retorno (TIR) de la inversión, definida como 11 la tasa de descuento ue i uala los beneficios netos durante la vida del proyecto de inversión a los costos originales de implantación"! r = R- w A A= Capital invertido K = Cap i ta l f i j o M = Capital de trabajo R = Ingreso neto por período (por año) L = Monto del trabajo empleado w = Salario anual Además se supone que las características tecnológicas son fijas. Si se considera por simplicidad un horizonte de tiempo infinito, y además, se considera que los subsidios a 1a inversión y al empleo se reciben al inicio del proyecto de inversión, tenemos que los costos del proyecto serán: A - (Ka+ 2 L w 8), entonces la nueva TIR de la inversión será: (2) -=-1---r-::(f'=-cx-+""""'2=-t----8).-- 0 es la proporción del capital fijo sobre el capital total 0 = 1 t Si denotamos: = donde: ( 1) Para calcular los aumentos o disminuciones en la TIR de las ramas de la actividad industrial consideradas, es necesario esta blecer la definición de las siguientes variables: . r 1 r es la razón capitnl total/trabajo t = L: Y dado que a y 8 son positivas, la nueva TIR será mayor r¡ue la primera (r'>r), por lo cual la forma en gue la TIR entre proyec tos, será alterada, dependerá de la relativa importancia de los subsidios y de la distribución conjunta de las razones 0 y ~ entre proyectos. Las mismas conclusiones se pueden obtener si consideramos la situación previa en que la empresa no es subsidiada, y empieza con un capital (Ao), del cual (K0 ) es el capHal fijo y (M ) es el C! 0 pital de trabajo. Si consideramos (L 0 ) como la cantidad de trabajo empleado, y el valor del trabajo (L 0 w0 ), donde (w) es el salario por período, y suponemos que la producción opera sobre coeficientes fijos de te.f_ nología, con razones de factor (K/L ) , (K/M) y (M/L) siempre cons tantes. La tasa interna de retorno es (r), luego por definición, los beneficios que la firma obtendrá al final del período, (8 ) se rán: 0 130 = r A0 ( 3) r' = R - Lw A - (Ka+ 2Lw8) . 3/ JOHN F. VUE - ANN F. FRIEVLANVER.- Aná.U.6-l6 Ec.on6mlc.o de. lo-6 - Impu.v.,.t.o~ 1J del. Se.c:to1t PúbUc.o. - EclltoJuai. "El. Ate.ne.o" Bue.no-6 AJ.Jr.u. 1977. P.P. 155-156. Si suponemos que todas las ganancias se reinvierten, entonces el nuevo monto del capital (K + M ) será 1 1 �66 67 Lo anterior, conjuntamente con los eoeficientes fijos, quiere d~ cir que el porcentaje de ~recimiento de la TIR entre sectores s~ rá i gua 1 para ( r) • Las expresiones (6), (7) y (8) forman un sistema de tres ecuacio nes con tres incógnitas Ki, M y L , resolviendo tenemos: 1 1 ( 9) = r (4) La nueva tasa de retorno de la empresa será igual a los beneficios obtenidos al final del período, dividido sobre el capital al principio de éste, la cual denotaremos como: donde: 6Xo Xo = (X¡ - Xo) /Xo entonces para todos los períodos tenemos: r' = §o+6Ko +26Low Ao 6K y = 6M = 6L = r M L e Usando (3) y (9) y simplificando tenemos: Introduciendo el sistema de l·ncentivos, las ganancias netas en el primer período serán: ◄ (5) Por lo tanto, luego de haber reinvertido, su capital total en el primer períod0 será: K¡ + M1 = Ko + Mo + Bo + 6Koa+ 26L0 w S Y que sustituyendo ( 3) en la ecuación anterior se tiene 1o s; guiente: (6) (10) Comparando (9) y (10), encontramos que el crecimiento proporcional de los tres factores es igual a la tasa interna de retorno 6Lo Lo = r' (11) Repitiendo el proceso para períodos subsecuentes y continuando con los mismos supuestos, se puede observar que de (10) y (11), caracterizan precisamente el estado estable del sistema. Por ejemplo para el primer período, la nueva tasa de retorno sería: Y bajo la suposición de proporciones fijas, se sabe que: (12) . (7) ( 8) pero como K1/ A1=Ko/Ao y L0 w /ft.o= L1 w / A , las expresiones (10) 1 y (12) son idénticas. Así se puede concluir que en el estado e~ ta~le todos los factores crecerán a la misma tasa (r'), donde �68 69 r 1 r = -=-1-___,.(=0_a_+___,,,2-t13- (13) Cabe señalar que esta expresión corresponde a la tasa de retorno que se obtuvo anteriormente para un proyecto de inversión da do (expresión 2). Lo anterior demuestra que es equivalente analizar los efectos del sistema de estímulos fiscales, observando la tasa interna de retorno de un proyecto en particular o evaluando el cambio de la tasa de retorno anual sobre el capital de una em presa. La expresión (13) nos dice c6mo podría cambiar la tasa de retorno si se escoge la primera opción (subsidio a la inversión y al empleo). El análisis para la segunda opción (subsidio al empleo) es idéntico sólo que a.= O y e cambia a 13' = 0.8 (w/w), entonces la nueva tasa de retorno, bajo la segunda alternativa sería: , _ r r - 1- 2t e' (14) El desarrollo matemático de los apartados anteriores se puede CO! probar con mayor claridad en el apartado 2 del anexo que se presenta al final del presente trabajo. 5.- EVALUACION EMPIRICA Con el propósito de evaluar el efecto de los estímuJos fisc! les en la Tasa Interna de Retorno,se consideró necesario analizar la situación previa al otorgamiento de los estímulos y la situación posterior al otorgamiento de los mismos. ... Para el análisis de la situación previa al otorgamiento de los estímulos para 1979, se elaboró el Cuadro 1, en el cual se presenta información de 31 ramas industriales, en la primera co- lumna se establece el porcentaje de capital fijo sobre capital to tal (0), el cual varía de .9% para bebidas alcohólicas a 73.18 p; ra la industria del cemento. En la segunda columna, se muestra la relación entre la intensidad del capital fijo y el trabajo (t), donde se observa que la rarM correspondiente a productos de cuero tier.e la relación más baja (0.51), mientras que la más alta es fibras artificiales con una relación de (21.31) . En la tercera columna, se presenta 1~ tasa interna de retor no (r) Y se observa que la más baja corresponde a metales ferrosos (7.32) Y la más alta a carnes y productos lácteos (82). Para observar la relación entre la tasa interna de retorno (variable dependiente), y 1as razones ~ y t, se practic6 una re gresión entre estas variables para los años 1979 y 1980, los resultados se pueden ver en el Cuadro No. 2. Los resultados de las regresiones practicadas sugieren que es tadísticamente las variables indP.pendiP.ntes 0 y t no explican lavariable dependiente (TIR), ya que los coeficientes de determin; ci ón no son representativos, como se puede observar en e 1 mis m0 cuadro, por lo cual se establece que no existe relación entre las variables explicativas y la variable dependiente. Asimismo, para analizar la situación cuando el estímulo ya es otorgado, se pueden utilizar las ecuaciones 13 ó 14 del apartado ante_rior, suponiendo que en estas ecuaciones a., e y e' son constantes, entonces el cambio en la Tasa Interna de Retorno de- �70 CUADRO 1 MEXICO: ESTRUCTURA DEL SECTOR MANUFACTURERO MEXICANO (1979) I n d u s t r i a 71 Porcentaje de de Capi Tasa Interna Cap ita 1 Fi j o Razón tal de Traba:- de Retorno; · sobre Capital 3/ jo~/ Total 1/. R, r 0 ex: o u .,.... _J ex: o • Carne y Productos Lácteos Trigo y Productos de Maíz Alimentos Procesados Alimentos para Animales Bebidas Alcohólicas Cerveza Otras Bebidas Tela y Ropa Maquinaria Textil Productos de Cuero Productos de Madera Papel, Productos de Papel Imprenta Petróleo, Petro-Químicos Químicos Básicos Fibras Artificiales Medicinas Perfumes y Jabones Otros Químicos Productos de Caucho Plásticos Vidrio Cemento Minerales no Metálicos Metales Ferrosos Metales no Ferrosos Productos de Metal Maquinaria no Eléctrica Maquinaria Eléctrica Equipo de Transporte Otras Manufacturas 38.70 35.70 42.IJO 18.32 9.00 46.05 50.75 36 .12 37.24 20.00 61.07 54.06 28. 73 40.33 73.03 69.28 15.24 26.09 32.91 63.17 18.60 53.80 73 .18 32.28 54.00 43. 35 41.15 26.87 38.00 42.01 17.32 6.41 5.03 7.83 4.00 15.02 12.85 4.03 5.88 11.00 13.02 3.80 20 .81 16.51 21.31 6.18 4.32 5.21 6.34 10.88 7.93 15.07 6.12 8.03 9.94 5.07 7 .65 5.82 5.07 11.25 Todas las Manufacturas~/ 56 .18 11.03 ·ºº 0.51 ·5 82.00 12.00 11. 72 15.80 18.00 8.52 21.00 7.98 20 .13 68.03 11. 75 21.10 15.07 23.32 11.50 10.72 7.59 34.21 24.05 15.01 11.33 13.01 16.11 13.29 7 .32 21.13 12.24 10 .14 15 . 21 11.14 22.18 11.01 1/ Definido como Activos Fijos sobre Activo Total. 2/ Definido como Activo Total sobre Remuneración Anual Total 3/ Definido para cada Industria como: Beneficio Neto-(Pérdidas Netas+ Impuestos sobre la Renta+ Participación de los Trabajadores)/Total de Activos 4/ Incluye Minería FUENTE: Estadística Industrial Anual 1979. Secretaría de Programación. México 1982. N O'I V, u a.. -e I..JJ LLJ tO -+-> V, V) M ..... N ..... ,,.... LL. 1- LLJ l. 2. 3. 4. 5. 6. 7. , 8. ' 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. r-i -+-> '°'° co . ..... co '° o '°. co N o o o o o. o LO- o LOO coo O'I O'I co '° ...... ..... CX: z o u N CSl. 1 a:-: i 1 >, o::t- o. o 1 11LLJ V, V, Q) Q) Q) -+-> o CX: ...... -e ..... o ex: z ::E CX: e( o z o o ex: ~ u 1 Q) ex: o a.. 1u..J (./) ex: o_J u..J CX: 1- z LLJ u..J o z ex: z ...... o e( (./) V) e( LLJ l- a:: e: .Q Q) Q) ttl .,.... .,....u ·s:: -ee: l.ú V) ex: ...J l.ú Cl V) o Cl e( 1...J ::, V) l.ú CX: ¡' o- 1 -. 1 O'I No;t- COM -.o. 1 0'10 co ..... co - -+-> .,.... u:::, .o .,.... s.. "-M o ..... - - 00 1 1 1 -+-> V, .,.... -e . or-i r-i 1 & 1 n, ttl (¡) -+-> e: -e ttl -+-> s.. V, o e: ,- o tt! u > ,...._ M «::tN...--... '°. . "º . . ,.___ N "o::t- o ..... (V) ..... O'I LO «::t-M \DN \DM N- LO<c;t N- LOM N.._, <c;t o::t- Q) . . Q) Q) ex: ..... 1- ex: ..... 1- n, Q) a:: ...... 1- > Q) o. o e: Q) 'º -e.,.... u • tO o::::, zU I..JJ V, -+-> N -+-> s.. e: n, e: .,.... V, E QJ s.. -+-> Q) e: .,.... -e ,- e: •,.... "O V, Q) u Q) ..:::i Q) n,•,- ..... ~I N ~, r -i ,- 'º .,.... N\D 1.0 O'I LO . e: - , - Q) <.!' a:: ,-... ..... f ~> o. Q) V, Q) o -e u:!= 1 1 l .,.... ttl Q) LLJ LLJ z ...... -+-> ,- e o::t- ,-... OM O'I e( IV) V, LO LO M - l el (./) ex: '° ex: s.. o. n, -o Q) Q) -+-> e: Q) Q) .,.... V, -+-> 1- \Q) s.. e: .:: E ~ - Q) E o ,:::, u e: QJ N V) N ex: O _J �72 73 · e1 penderá solamente de los parámetros 0 y t -5/ , en consecuencia impacto del sistema de estímulos fiscales en el sector manufact~ rero dependerá de la distribución conjunta de estos parámetros a través de las ramas industriales. tales no ferrosos (15.0), plásticos (14), fibras artificiales (11.8), productos de madera (lC) y carne y productos lácteos (10); tienen altas tasas de subsidio porque los salarios que ellos pagan son relativamente más cercanos a los salarios mínimos. Asimismo, si se supone que los costos del trabajo varían en tre industrias, el impacto en la tasa interna de retorno también dependerá de la distribución de las tasas efectivas de subsidio Por otro lado, las ramas como metales ferrosos (3 .1), otros químicos (3.9 ) y perfumes ( 3.5), reciben bajas tasas de subsidio, de bido a que los salarios que pagan son altos. 8 y 8'. En el Cuadro 3, se presenta información de 31 ramas de la industria manufacturera para 1980, en la primera columna se est! blece el porcentaje de capital fijo sobre el capital total, el cual varía de 9.62% para bebidas alcohólicas a 71.94% para la i~ dustria del cemento. En la segunda columna, se muestra la relación entre la in tensidad del capital fijo y el trabajo, donde se observa que la rama correspondiente a productos de cuero tiene la relación más baja (0.46), mientras que la más alta es fibras artificiales con una relación de aproximadamente 21 veces más grande que las remu neraciones anuales de esta rama. En la columna 3 se puede observar que la tasa anual de subsidio, bajo la primera opción (subsidio a la inversión Y al em pleo) existe una considerable variación a causa de las di feren cias ·en los salarios entre las ramas productivas tales como: me5/ s,¿ .óe toma. la. p!u'.mvia. opuón (.óub.óúüo a. la. .ln.veJl.-6.i.6n Y al e.~ - ple.o ) et inCJr.eme.nto en la. .taJ.ia. intvrna. de. Jte.to1tno u: (r'r)Ír = (~a+2t8 1 ) / [ l-(0<:l+2t8') l s,¿ .óe toma. la. .óe.gunda. opu6n (.óub.óicÚo al empleo), la. .tMa. de. inCJr.e.me.nto en la. .tMa. inte.Jtna. de Jte.toJtno u : 2tS'/(1-2tS') En la cuarta columna, se presenta la tasa interna de retorno (r) y se observa que la más baja corresponde a metales ferro sos (4.51) y la más alta a carne y productos lácteos (84.60). El efecto del sistema de incentivos fiscales sobre la tasa interna de retorno entre las ramas productivas, los podemos obser var en el Cuadro 4. En el Cuadro s. se ordenaron las 30 ramas industriales por su razón capital-trabajo. Asimismo, con el propósito de observar más claramente las propiedades del sistema de incentivos fiscales, primero se hizo un ejercicio manteniendo los salarios constantes (suponiendo que w = 135 000 pesos para todas las ramas consideradas y para todas las zonas económicas del país). Los resultados que arrojó este ejercicio son los siguientes: Las ramas industriales más intensivas en capital optan por recibir el subsidio a la inversión y al empleo (opción I). - Las ramas intensivas en trabajo optan por recibir el subsidio sólo al trabajo (opción II) . De lo anterior se desprende que los mayores beneficios del �74 CUADRO 3 MEXICO: ESTRUCTURA DEL SECTOR MANUFACTURERO MEXICANO (1980) de ePorcentaje .t 1 FlJO .. ap,a I nd us t r i a --· ~ . Ra zo n de Cap,- Razón de Sub ;s ; obe r Cap,·ta1 tal de . Traba- sidio Anual (Opción I) Total 1/ JO Jj 1 l. Carne y Productos Lácteos 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15 . 16. 17. 18. 19. 20 . ¡ 21. 22. 23. 24. 25. 26 . 27. 28. 29. 30. 31. ' Trigo y Productos de Maíz Alimentos Procesados Alimentos para Animales ' Bebidas Alcohólicas 1 Cerveza Otras Bebí das Tela y Ropa Maquinari a Textil , Productos de Cuero Productos de Madera Papel, Productos de Papel Imprenta Petróleo, Petro-Químicos Químicos Básicos Fibras Artificial es Medicinas i Perfumes y Jabones Otros Químicos Productos de Caucho ! Plast,cos Vidrio Cemento Mi nera les no Metálicos Metales Ferrosos Metales no Ferrosos Productos de Metal Maquinaria no Eléctrica Maquinaria El éctrica Equipo de Transporte Otras Manufacturas 39.47 36.42 41.50 19 .15 9.62 44.37 51.47 35 .00 36.74 20.68 60.09 55.59 29.22 43 .51 70.93 66 .02 13 .5 7 27.42 30 .03 65.67 17.66 61.44 71.94 32.62 55.15 45.21 39.82 27.99 39.66 38.40 15.73 Todas las Manufacturas~/ 55.82 1 1 ~ t 0 ·- Tasa lnterna de Retor no 5./ - 1 i 1 1' 1 1 f 1 1 ' 6.82 4.07 7.07 4.10 15.85 13. 91 3.51 6. 02 5.08 0.46 11. 79 12.00 4. 96 18.73 17.36 20 . 92 5.58 4.78 4.89 5.82 9. 35 6.50 13.66 4.29 7.19 11.06 4.29 8.08 5.27 4.76 9.68 10 .36 ! ' ' : 8 r 10.0 7.9 6.1 6.2 3.8 4.2 7.6 7.8 8.4 7.9 10.0 6.8 7.1 6.1 4.4 11.8 4.1 3.5 14 .0 6.9 6.4 7.3 3.1 15.0 6. 0 6.5 5.6 4.1 5.7 84.60 11.04 12 .14 16.20 17 .45 7.40 19.67 7.42 21. 10 67.51 13.69 19 .52 13 .89 19 .22 9.02 8 . 75 6 .38 32. 13 18 . 90 16 . 78 9.00 8.83 14 .82 11.43 4.51 19 .58 13 .52 8.26 13 .15 9. 76 25.30 7.4 10. 39 3.9 3. 2 1 1 ¡ ¡ l 1/ Definido como Activos Fijos sobre Activo Total 2/ Definido como Activo Total sobre Remuneración Anual Total 3/ Definido como (0.2) (w/w), donde 0.2 es la Tasa Nominal de Subsidio, w es el Sala· rio Mínimo Anual (= Mex $ 50 000), y w son los Salarios Actuales Anuales. 4/ Definido para cada Industria como beneficio neto - (Pérdidas Netas + Impues tos so· bre la Renta+ Participación de los Trabajadores) / Total de Activos. 5/ Incluye Minería FUENTE: Estadistica Industrial Anual 1980. Secretaría de Programación y PresupuesU, México 1983 y elaboraciones propias . 75 ~ 1/) 1 1 e: ra s.. r.. .µ(l),aC: ·¡:"' >"' o ra l , .µ r • e: o c:e111 r.. QJ (l) "' o • ,- .e f&' 41 O <lJ .,.., .µ "'O (l) 111! <t t; 1- .µ ~ o~ e: ,-. "' q.,.. "' "'O,- ua. oe 'º .,.. 1/) o 1- +> <lJ ,a CII • c:l..r-a::0 OCllgs;QJC: .,.., () .... QJ "'C .,- tLL. ...."' "'o o . QJ o ..,, ... -<l Q. "'O ... "' ....... s., P"4J . ,a 00 8. o o s.. o.. ltl O Vl "'O "'O 1/) O•,- ,- .e s..::, "' o .,.., QJ "'O QJ "' 1/) .,.. .µ LL. e: o •,- s.. o.~ • o::u-o ,,.."' r.. "' .µ ,o QJ s.. u QJ V) ..., O E 'º .,... -o,-v,c:: QJ +JIU N a. ftl ,a CII (l) o. ::, VIO O "'O 'IS .c (l) .... "'' e "'s..C'l ,a "'O 1/) .... .e o.::, 0 1- ,0 .... 1- u "'E s.. o "'O > ra .,.. o e: .,,.,,(l) QJ IC: Nr- 1 .,.. QJ ,- •r- 'º "CI •r-1 1 (l) s.. o.. s.. u t"'O .,... s.. l'd 1/) o e: e "' V) ::, :::, QJ o ra e: > c: liaJL I QJ a. oo. (l) ::, ~~-r-------------------;._-J 1/) 1/) "'O 1- .µ V')·~ NO .- ra QJ .,.., (l) ,a E +> 1/) ;::., o o o. s.. o s.. .e .µ o o e: o 'º .... "'O"' V) o QJ e: "' s.. ,,a u o. 1/) o .,.. Q, 1/) .... QJ ,,... "' "'O (l) >, 1/) :E O 00 m "'""" ,- "' oQJ ,::,- .,... o t,- u s... "' :::s "' a. e: "' e: E•,-,- <C ttl ,-- :::, l.&J e: ,- ~ ...... V) ....... s.. QJO .e (l) "''"" (l) e: "' •r- s.. .µ v, .µ•,-C::O:::, 1/) "'O 'º 1/) "'O ....e: �-.J CUADRO 5 EFECTOS DEL SIS TEMA DE INCENTIVOS FISCALES EN LA ESTRUCTURA DEL SECTOR rAANUFACTURERO MEXICANO 1980 -- Porcentaje Salarios Fijos Salarios Variables de Ca pi tal Salarios Ac Fijo sobre tuales (va-: Opción % de Incre- Opción % de IncreI n d u s t r i a Capital TE_ riables) mento mento tal . w ( w = 135 000) 23. Cemento 15. Químicos Básicos 16. Fibras Artificiales 20 . Productos de Caucho 22. Vidrio 11. Productos de Madera 12. Papel, Productos de Papel 25. Metales Ferrosos 7. Otras Bebidas 26. Metales no Ferrosos 6. Cerveza 14. Petróleo, Petro-Químicos 3. Comida Procesada 27. Productos de Metal 29. Maquinaria Eléctrica l. Carne y Productos Lácteos 30. Equipo de Transporte 9. Maquinaria Textil 2. Trigo y Productos de Maíz 8 . Te l a y Ropa 24. Productos no Metálicos 19. Otros Químicos 13. Imprenta 28. Maquinaria no Eléctrica 18. Perfumes y Jabones 10. Productos de Cuero 4. Comida Animal 21. Plásticos 31. Otras Manufacturas 17. Medicinas 5. Bebidas Alcohólicas 3 a, o. o V> l'T'1 ::, _, ::, lt) n QI n ..... o, :::, w V, lt) lt) n e QI n o, :::, :::, w '-< o. lt) ..... rt lt) :::, lt) :::, o V> V, ("") e: a, o, ..,..... o V, -t, ...... c...... o V> e o. rt- lt) lt) o n o- V> ..,ro QI V> o .., .., a, lt) QI _, o V, .., lll n ...... o, lt) "' V> rt- ...... :::, :z o "' o. O O'\ lt) lll 11) _, :::, o V, < 11) -t, ..... n -'• :::, rt- lt) c...... o V> o o11> .., n lll -o -'• M- ili 0 rt- lll o 11) V> < ...... o. 11) :::, rt11) V, -'• _, :::, O. e: en "CSl .., rt- lll n o 3 o V, V, 11) o ""'S o. 11) -o e :::, lll 11) lt) o. :::, N 11) -o o. lll 11) -o n .., lll n e 11) .., -'• a, rt- ""'S o. lll, QI ::, ""'S rt1 -'• r- lt) ...... n o 11) ..... :::, o. rt- V, 11) V, rt.., V, ort- .., o _, o. 11) e -'• a, V> 11) ::, lll n rt..... < o .,, .. "' V, n e lll _, 11) (l'I 11) V, rt0 11) :::, o -o e 11) e .., ~ 0, :::, n QI -o ..... V, .., n ...... 3 ...... :::, lll rto ..... .., o .. 11) V, n lll -o .o ...... e rt- 11) rlll n o :::, n e: -t, c...... ::, 3 '-< lll lll\ 11) .., 11) :::, lll e lll 11) a. V> C't) rt- .o C n lll 11) -o 11) .., -t, C: ,1) rt- .., ::, 11) -t, lll "' .., V, rt- ~ o. ...... n lll o. v, o ...... rt- I II I II I II - 0. -'• :::, 11) ...... ...J. ...... -t, :::, ...... n n -, ro 3 lll rt- :::, o. .... n lll ::, -s ....... rt- .. 3 ...... e: 3 11) ::, rto -'• o o, o 11) ::, V, -O ::, rt.., V, .., C't) o, o n (1) o V> -t, "' ...... V, ~- -., - .. lll 11> ...J :::, "' lll rt- rt- 11) o. :::, 11)\ o V, 11) o o. .o 11) e: .... V> a. ..,o 11) V, o- ...J .., ...... o ::, .D e: 11) 11) rtC't) < 01 1 11) ""'S 3 QI o. -'• 1-'• IVt ...... IQ n ...... 3 V, ...... 0- VI V> ::, a. n.., ""O .., 3 QI ::, o, QI V, a. QI ::, rt- V, lt) V, 01 O VI -'• ::, rt- o. o, o V> .o e 11) .... .., QI ci rt- ...... 11) .., 11) ...... .., :::, 01 01 ro QI -t, o. 11> .., "' cu o. nro 11) 11) rt- rt- ro orto. ro _. o VI e: 0VI ro -, o rt QI DI N ::, o 1/) -'• :::, 0. 01 '-< 1/) 11) rt- e; lll _.. rt 3 lll :::, ~ rt- r+ 11) a.-,:::, .., 11) rt- O .., :::, o QI 11) z : :, c...... o ~ '-< -t, - '-'· o VI .., ~ ---- V> ~ 11) :::, o n o ::, e QI ~- o :::, lt) VI '-< "CSl o .. 3 VI ro o .., 11) V> o. n ::, 01 rt- ...... n o, lt) e: _, e: :::, _, rt- 01 o. ~ .., O. QI ("") e 01 a. ""'S n e o a, 1 O'I QI .., ""O V, rt- 11) IQ -t, .., e: 11> o .., "' -'• :::, :::, C't) rt...... V> 11) _, QI VI ...... o o- a. lt) ro ""'S < VI °' 01 ...... :::, o n .., 11) :::, 11) _, .., n 01 a. V, o o, ~ :::, o, ro ::, 3 -t, ...... ro V, o, ro .., rt- VI C: lt) Q1 11) a. < oV, n o e, 01 n 11) ::, ...., -o e 11) 3 e -'r (i) :::, e ~ -'• V, -, ro 11> n v, rt- , -'• VI o, :::, _., ....... 1/) v, n o , V, -'• ro v, rt- ..0 n o 3 o a, :::, .., a. 11) on c...... o ro QI ...... o. ...... .., V, ("T 3 11) QI -' ro lll :::, 3 o 11) :::, -'• 11) ~ 11) 11) -;;: :::, rt- _,a, n 11) .., V, rt- 11) V, rtlll o. o. 11) ::, V, 11) lll :::, n _, o 11) e QI 2.4 rt- n .., 6.2 I QI ""'S 11) II 11) 11) e - e: .., .... :::, a.w-o o o V, .D C1) 11) r- C't) _, II I 13.6 13.6 5.0 I QI n II II II I II I I 15.8 13.9 13.5 21.5 13.2 11.2 10.3 11.1 12.5 11.1 13.6 10.4 15.7 17.9 11.6 15.7 8.2 12.6 7.8 7.5 II I I .... ,. 17 .o I I I _, QI 3 -'• 1"' o. ~ v, :::, ...... 3 11) :::, o -O -t, ""'S n ~ :;,o lll _, lll O ...J 11) :::::1 rt V, < a, '-< ~ o -o o , V, 11) V, o IQ lll ,1> 11) V> '-< "' V> rt- ~ a, o lll -'•~'-< -'• ~ 11) r+ ~ C't) ::, lt) -.J .__,. -tio 11> .., 3 3 rt- ___. -o o n n o 3. rt-< e::, ---- o ..... I º' V>-'•O<:::,O.:::,v, rt- <g _, lll s- 11> n C't> ..... " e: V, o, :::, VI lll C't) lll lll 11) -"" 0- 11) e o V> _, .D lll , 11) lt) V> < o o..o .., n 11) V, n ~::, 18 .1 17.2 16.7 16.6 I I - n-,:::,rt-11> -, n -'•lll-, >< 11) ...... a, n -'•-O V, o, o- ...... O-o ::, _, o, e -'• 11> o 11> :::, n n O ..... V, lll :;,o o, ort- -.. 11) o :::, _, ::, lll QI .,. I I 15.7 6.4 6.1 II n c...... ...... o 11) 11) - II V, ...... o 11) II ....A. o, 11) :::, II I lll lt) ::, II II I II II 0 rt- 11) I II V, 11), V, ""'S I I I II II C lll :::::1 O. ...J V, I I II I 3.5 -t, .., < I 11.1 o o- c...... I 11 lll V> I I 263 15 7 O. (0 lll V, o. 18.2 17.6 16.1 18. 3 16.9 15.2 14.0 14.9 18. 9 11.4 11.0 10.4 11. 5 15.0 11. 9 11 .o 13.3 12.4 15.7 10. 3 IS.O 12.9 12.7 7.9 13.2 243 902 lll fD lll I I II II n o. _, 11) lll lt) _, 11) V, 1 ""'S lll V> lt) 9.62 V, o V, 13.57 rt- V, 11) lt) n o ..... _, lll o. (.TI -t, :::, lt) e_, o 156 250 227 272 84 745 312 500 144 927 100 000 147 058 322 580 131 578 66 666 238 095 163 934 163 934 166 666 178 571 100 000 243 902 119 047 126 582 128 205 136 982 256 410 140 845 153 846 285 714 126 582 161 290 71 428 175 438 rt- -o 11> lll _, lt) :::, 11) '-< ro V> o. -, o QI ...... -o l'T'1 ::, o, < ~ 3 ..,o. V> lt) o, ("") C lll lt) lt) lt) QI e .o e 71.94 70.93 66.02 65.67 61.44 60.09 55 .59 55.15 51.47 45.21 44.37 43 .51 41.50 39.82 39.66 39.47 38.40 36.74 36.42 35.00 32.62 30.03 29.22 27.99 27.42 20.68 19.15 17.66 15.73 O'I :::, rt- e: 3 .., -, ..,ro ,.... ro o. ...... °' VI _, :::,- cu O ...... QI 01 V, .o e 11> _, o 1/) ro >< rtro .., 1 l 11> .., -.J -.J �78 79 sultados son los siguientes: SF= 6. 42 + 0.16 (0) ( 5 . 27) ( 5 . 80) N N Lt') ,-... o o < o . ,..._ 1.1.. N -=t" -=t" -=t" IO ,-... 00 U') . IO N M M o . V, M i.LJ ,-... u N LIJ o.. Lt') . o o o ,-4 e:: V') . N -=t" . o . o U') Lt') V, e:: -=t- -=t" o ,-4 CX) u V, Q >, ~ o e:: 1IO o z o e:: o < :, u e:: ..... 1- LIJ o :E: z e:: < e:: o 1< o.. LIJ z o ..... (/') LIJ e:: C!) LIJ e:: "O V, (1) LIJ o V') oo <C ~ -' ::> V') LIJ e:: Q) .µ "O e: e: Q) LIJ Q) .o ..... < (/') cf'. 1- 00 -.--1 N Nr-,..._ N ~ o . o 8-~s.. tt, > tt, , - Q) Q) .µ "O e: tt, s...µ o V, e: ,- o ~u ~ o ,-4 .--1 M 1.0 . V, V, .--1- .--1- V, V, ,- ,- ..... 1 (1) Q) "O "O ,tt, .µ o e: s.. o .µ o e: .µ .µ o .... (1) Q) .µ . o. o 1 1 . o ·- ·- Lt'l N ,-4 ,-4 1 1 M Lt'l CX)~ N,,,..._ Lt'l M N Lt'l Lt') ,-... ,-... ,-... .--IN ,-4 ,-... o • 1.0 N • -=t" o - ,...__ ..... N ~ . • Lt') 1.0- ,-4,-.. ~ . Q/ Q) .µ .o tt, .,... ,- e: Q/ .,... "O s.. e: Q) > a, a. tt, V') > . (/') LJ... V') > V') o e: 'º Q) .,... "O u o::::, z: u • tt, l.&J -- -- -- -..... N M ~ "O "O u tt, tt, Q) tt, ...... tt, ,- tt, ,- e: e: Q/ Q) ,tt, ,tt, ::::, .µ .o tt, s.. .µ Q) "O "O "O - (1) .,... V') u e: 11 LJ... (1) tt, (1) "O Q) ...., +,> tt, .,... > ~ V') "O Q/ 11 Q e: a, ....u I¡Q) o u 11 N '+- .µ e:: e:,- V, Q) Q) "O .µ e: ,a, Q/ "O e:: o.. V, .,... Q) .µ +,> UN •,- .,- s.. a. s.. Q) 11 ..... 'ºN lt, O"O Q) Q) E (1) 11 u e: e: .,... tt, tt, s.. u tt, e: u e: a, u s.. o E Q) .,... ....c. o .µ e: u e: \() .µ o .µ e: .,... V, ,tt, a. c. a. +,> e: .,... tt, I¡- e: Q) u s.. o ,tt, tt, ,- oV, .,.., .,.., o tt, .,... o e: Q) Q) s.. .o e: (1) u s.. o Q) (/') V, V, s.. e: Q) "O V, V, tt, .µ tt, E .. o V, Q) Q) .µ ..... 1 C7) s.. tt, Q/ .µ s.. Q) .µ .,... c. V, Q) V, .,... Q) LJ... > s.. .µ Lt')- u::::, .o .,... s.. s.. lt, Qj ::::, •M .,... 'º o s.. ,-4 .--1- e: .,... "O CX) Lt') - ...... o .o o tt, .,... V, V, 1 .µ .µ tt, 1 -- V, a, a, ,- e: tt, s.. o U') Lt') MN M V, . '+- ,N,,,..._ tt, ,tt, e: Q) ,-... Lt') . MN Lt') ,-4 V, o ,- V, tt, tt, 1.0 -=t" .o ~N M,-.. IOO O'I Lt') GO 1.0- -=t" o o Q) ..... (/') < ...J e: (1) a. .,... o -. Q) "O u \01,t') o .,... e:: e:: < z e:: ~ z LIJ LIJ 1z LIJ e: tt, ::::, ,- o 1 V,.µ V, LIJ (/') 1 lt, , - Q) -~ (/') o_,J ISl Q) "O o .,... o .,... s.. s.. LIJ z o s.. ,- .o V, tt, .,... o .,.., .,... s.. tt, I¡> (/') 1- o V, Q) 1- < o (/') Los resultados de las regresiones practicadas indican que el sistema de incentivos fiscales otorga mayores subsidios a las i~ dustrias en las que el capital fijo constituye una parte importan t e del total de activos, por lo que el sistema analizado es discriminatorio en contra de aquellas industrias que poseen una mayor participación en capital de trabajo, lo que puede implicar una modificación más que una distorsión en los factores productl vos en las ramas que componen el sector industrial. ..... 1- ..... (/') ..... < _,J Lo anterior indica que la relación capital fijo sobre capital total (0) explica más proporcionalmente el incremento en la tasa interna de retorno que cuando se utilizó t y t 2 , ya que la distribución (t) del parámetro 0 es (5.8) y el coeficiente de de terminación se acerca más a la unidad R2 = 0.54. Lo anterior ta; bién se puede observar si se permite que los salarios sean varia bles, ya que la distribución (t) es igual a (5.50) y el coeficiente de determinación (R 2) es igual a 0.52. ou tt, s.. e: VI \Q tt, .,... ,- u tt, E Q! s.. s.. .o o Ql¡- +,> v, Q) V, e: ::::, e: .,... tt, tt, V, o s.. (1) E ,::::, .µ ,0 e: o E VI O ,- V, Q) o ...J u lt, e: ,,... VI VI tt, e: tt, \Q) N " >< ;::., �80 6.- CONCLUSIONES La evaluación llevada a cabo en los diferentes puntos de e~ te trabajo, sugiere que el sistema de incentivos fiscales creado en marzo de 1979, modifica la tasa interna de retorno, sin embar go, los incrementos no son uniformes, ya que algunas industrias han incrementado su tasa en un máximo de 21% (otras bebidas)y un mínimo de 2.4% (bebidas alcohólicas). Los resultados obtenidos en las regresiones practicadas en este trabajo, sugieren que en la situación previa al otorgamiento de los estímulos fiscales en los años analizados, no existe relación estadística entre los parámetros 0 y ya que no explican el comportamiento de la variable dependiente (TIR). Por otro lado, en la situación en la que los estímulos fiscales son otorgados (1980), las regresiones elaboradas sugieren que el parámetro 0 (capital fijo sobre capital total) es el que mayormente explica la variabilidad de la tasa interna de retorno, lo que pennite establecer que se favorece en mayor medida a las industrias en las que el capital fijo forma una parte importante en el total de activos. Los resultados obtenidos en las regresiones practicadas en este trabajo, sugieren que el parámetro 0 (Capital Fijo sobre Ca pital/Total) es el que mayormente explica la variabilidad de la tasa de retorno, lo cual permite establecer que se favorece en mayor medida a las industrias en las que el capital fijo forma una parte importante en el total de activos. El sistema de incentivos fiscales analizado, favorece más que proporcionalmente a las industrias en las que el capital fijo constituye una parte importante del total de activos ( Cuadro 81 4), por lo que el esquema discrimina a aquellas industrias con mayor participación en capital de trabajo. La conclusión más clara es que el sistema de incentivos fi~ cales no d1storsiona el uso de los factores productivos de las ramas industriales, ya que su efecto sólo permitió alterar la t~ sa interna de retorno, por lo que la política de estímulos fisca les como instrumento de fomento y orientación de la inversión, no es capaz, por sí solo de modificar la intensidad del uso del capital y la mano de obra en la función de producción de las indus trias consideradas. Los puntos de vista vertidos en este trabajo determinan la necesidad de llevar a cabo una revisión imparcial de la política de estímulos fiscales en su conjunto, con el propósito de elevar su eficiencia y reducir el costo del sacrificio fiscal que repr~ senta, a fin de liberar recursos que puedan ser utilizados de ma nera alternativa en la solución de otros problemas . Por lo cual, los mayores esfuerzos se deben orientar hacia la promoción ordenada de un desarrollo regional más equilibrado, guardando corre~ pondencia con las actividades prioritarias que efectivamente es indispensable fomentar. El rasgo fundamental que debe guardar la política de estímulos fiscales es que las propias autoridades responsables la si túen en su verdadera dimensión, dentro del contexto general de las opciones de la política económica. Esto es, no perder de vista que los incentivos fiscales, si bien son un factor orienta dor de la i nversión; su papel resulta marginal frente a otros instrumentos de mayor relevancia para la toma de decisiones, tales como apoyos financieros, crediticios y precios y tarifas di ferenciales del sector público. �82 83 Finalmente, es preciso señalar que el Decreto por el que se otorgan estímulos fiscales a la inversión y al empleo publicado en el Diario Oficial de la Federación el 6 de marzo de 1979, fue diseñado en condiciones económicas diferentes a las actuales, por ello, el 22 de enero de 1986 es derogado por el Decreto que est! blece estímulos fiscales para fomentar el empleo y la inversión en actividades industriales prioritarias y el desarrollo regional. APENDICE 1.- Formulación algebraica de la tasa nominal y efectiva del subsidio. En este apéndice se formulan algebraicamente los conceptos de la tasa nominal y efectiva del sistema de estímulos fi sea les a la inversión y al empleo, contenidos en el Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 6 de marzo de 1979. Para el cálculo del estímulo fiscal a la inversión se consi deraron las siguientes variables: K VP(I) I t i r SK a = Costo de la inversión = Valor presente del flujo de los gastos de inversión = Pagos anuales al final del período = Número de años en que es financiado el proyecto = Tasa de interés = Tasa de descuento = Subsidio total al costo de la inversión = Subsidio relativo al costo Si partimos del hecho de que: 1 l 1 VP ( I) =I ( l +i) + (l +i) 2 + · .. · .. · +1 .,. .(1.. ,.+-r.)..,.,.t i -l r VP (I)=I_(l+i) + 1 (l+i)2 1 1 + (l+i}3+ ...... +(l+i)t l (1) Si multiplicamos (1.) por (l+i), se tiene ( 2) �84 85 sión denominado (a) sería igual a: Efectuando la diferencia (2) - (1), tenemos que (l+i) VP(I) - VP(I) = I [ 1 - (l}i)t] a si suponemos que (SK) que es el monto total de estímulos fisca les al costo de la inversión igual a 20%y sustituimos en (4), t~ nemos que por 1o tanto a = (3) como (4) y VP{l)(l+i-l)=I[(H1Ht-l] y = SK/ VP ( I) VP(I) = K, entonces SK SK 0.20 K VP(I) = K = K = º· 2º Por lo tanto,podemos concluir que en este cas() la tasa nominal de subsidio es igual a la tasa efectiva. Asimis1110, para determinar la tasa nominal y efectiva de subsidio al tmpleo, se deberán definir las siguientes variables. p+q t - 1 K = I í(l+i)t w = Salario Mínimo aplicable w = Costos actuales de trabajo Si suponemos que la empresa utiliza una tasa de descuento r (la tasa de interés promedio a la cual ésta podría prestar fondos), entonces el valor presente de este costo es: VP (1 ) = KF ( r, i) donde F (r,i) es un factor de descuento definido como: J i ( 1+i) t [ (1 +r ) t - 1 F(r,i) _ ~.--.... ,.....=..-=---=--:---:'é J - r ( 1+r) t [ ( 1+i) t _ 1 VP Y = Subsidio al empleo como una proporción del costo del factor trabajo (L) = Valor presente de los costos del factor trabajo, que es la suma descontada de (w) sobre el período en que la firma hace sus cálculos concernientes a las tasas de retorno esperadas. Si (n) es el período sobre el cual la firma hace sus cálculos co rrespondientes a las tasas esperadas de retorno, y utilizando el mismo procedimiento que para obtener (3), se tiene que: t VP(L)=w (l+r) -l F( r, i) Si suponemos que (t) tjende a infinito (co), entonces VP(L) tiende a ; , esto se puede apreciar si calculamos el Li m00 VP ( L ) = Li m t-+- rn t-+ entonces VP(I) = Ky el subsidio relativo al costo de la in ver- (5) r ( 1 + r )t y, si suponemos que r=i, entonces tenemos que = f- w (1 + r r (l+rt w r Lim t-+ 01 1 (1 + r( - 1 (1+rt �86 87 Lim VP ( L) t ~00 w -r 1 Lim (1 + r}t [ (1 + d t t+oo 1 (1 + r)t VP(L) r = L r Si la tasa nominal de subsidio es de 80%y se otorga durante dos años, entonces tenemos que: 2(0. 074) w y= 0.0592 w Y= r y wr = 2(0.8) (50 000) (0.10) 135 000 se otorga durante 3 años, entonces Y = 3(0.8) w r _ 3(0.8) (50 000) (0.10) w 135 000 w = 2 (0.2) 0.015 y= =- Si la tasa nominal de subsidio al empleo (SL) es igual a 20% Y se otorga por dos años. entonces tenemos que: SL y= (0.074} (O.ID) ( 1 + r )t 1 Lim 1-(l + r}t t+oo 1 w Lim t +oo VP(L) por lo tanto -1] y= 0.0888 SL don de Y= VP(L) = 2(0.2) w w = ,.. 2(0.2) w r w r w por lo que si S = (0.2) w Para el cálculo de los efectos del sistema de estímulos fis cales en la tasa interna de retorno, se consideraron las siguie.!l tes va ri ab 1es: entonces y= 2 Sr Si suponemos que A= Capital invertido K = Cap lta l fijo M= Capital de trabajo R = Ingreso neto por período L = Monto de trabajo empleado w = Salario anual r = Tasa interna· de retorno " w = 50 000 w = 135 000 r = 10% entonces s= (0.2) 2.- Formulación algebraica de los efectos del sistema de estímulos fiscales en la tasa interna de retorno. 50 000 135 000 = 0.074 = R- A donde: R - Lw = Lw flujo de beneficios netos . (1) �88 89 Si el subsidio a la inversión y al empleo se reciben al inicio del proyecto, entonces lo·s costos del proyecto disminuirán en (Ka.+2Lwa) por lo tanto la nueva (r) será: = Si 0 y = Al final del período 1, el capital total = K M 1 1 Kl + M1 = Ko + Mo + 80 = y sustituimos en Ko + Mo + rAo R - Lw A - ( Ka. + 2Lw S) = K0 +- = K0 + M0 + rK0 + rM0 = Ko (1 + r) + M0 (1 + r) y t = 1t + M0 + r (K0 + M0 ) = ( K0 + M0 ) A -- 1, entonces multiplicamos la ecuación (2) por A (3) ( 1 + r) R - Lw A· r' = A A r' = r' = Ka.+ 2LwS y si suponemos que A K KifL1 = ~ r l _ Ka + 2LwS A -A- entonces: K1 r 1 - (0a + 2ia) (2) M1 ~ ll - l o y Ml1 M1 = = ~ y t-10 LI lo Por lo tanto: K + M = ~ 1 1 L0 Ahora,si consideramos la situación previa en que la empresa no es subsidiada~ tenemos que: y de la ecuación K1 + M1 = (K 0 + M0 ) (1 + r) A0 = Capital total tenemos que K0 = Capital fijo M0 = Capital de trabajo y Ao = Ko + Mo L0 = Cantidad de trabajo empleado L0 w = Valor del trabajo So= Beneficios al final del periodo 80 = r A0 K1 + M1 Ko + Ho = 1+r l¡ Lo (_Ko + Mo) = 1 + r Ko + Mo l1 (3) 1 -o - U.O. lo 1 = r = r �90 91 y como Ll _ M1 _ Kl Lo - Mo - Ko ( 8} Se tiene que 6Ko Ko (6), (7) Y (8) forman un sistema de tres ecuaciones con tres in- = tiMº = g_o_ = r o (4) Lo Introduciendo el sistema del subsidio, las ganancias netas en el primer período serán: cógnitas K1, M y L . 1 1 resolviendo tenemos que: (5) utilizando la ecuación (7) tenemos: donde 6K 0 a es el valor del subsidio a la inversión y 26L0 w 8 el incentivo al empleo. Por lo tanto, después de haber reinvertido en el primer período, su capital total será : K1 Ko [¡ = Lo = K1 Ko y sustituyendo 80 = - 1 :!. = ~ Lo "º L1 = Lo - 1 Lo Ko = I; Ko rA 0 en esta ecuación obtenemos: utilizando la ecuación (8) tenemos: pero como K1 + M1 = K0 + M0 + r K0 + r M0 + K a 1 2L0 wS, reagrupando ténninos tenemos: (1 - a)+ M1 - 2 L1we LowS K1 = - K0 cx + 2L we 1 K0 (l+r - a)+ M0 (1 + r) (6) La nueva tasa de retorno de la empresa será: ( 7) r' = �92 usando las ecuaciones (3) So= rAo y la (9) r' = rAo + ~Koa + 2~L0w S Ao Tenemos que + 2 Koar r = r - Ac - 2 Low Sr + Koar + 2 ~w Sr Ao -,;¡;- 1-(~) r' = ~w Sr r a - 2 {1;J a 1 - (Ko/Ao)a - 2(Low/A0 ) B ( 10) Comparando (9) y (10) se encuentra que el crecimiento proporcional de los tres factores es igual a la tasa de retorno. Ko _ Mo _ Lo Ko - Mo - L.o = r' ( 11) ��� Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Ensayos Description An account of the resource La revista ENSAYOS publica manuscritos de todos los campos de la economía, la estadística, las ciencias sociales y la educación. Se editó tres veces al año en los meses de 01, 05 y 09; salvo cambios de última hora que determinen lo contrario. A partir del año 1990 cambia su periodicidad a dos ves al año (Mayo y Noviembre). En el 2001 cambia su nombre a Ensayos Revista de Economía y para el año 2012 ya es una revista arbitrada que aparece indexada a EconLit. Text A resource consisting primarily of words for reading. Examples include books, letters, dissertations, poems, newspapers, articles, archives of mailing lists. Note that facsimiles or images of texts are still of the genre Text. Título Uniforme Ensayos Año de publicación El año cuando se publico 1986 Volumen Volumen de la revista 8 Número Número de la revista 1 Mes de publicación Mes cuando se publicó Junio Día Día del mes de la publicación 1 Periodicidad La periodicidad de la publicación (diaria, semanal, mensual, anual) Tetramestral Relación OPAC https://www.codice.uanl.mx/RegistroBibliografico/InformacionBibliografica?from=BusquedaAvanzada&bibId=1753075&biblioteca=0&fb=20000&fm=6&isbn= Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Ensayos 1986, Vol 8, No 1, Junio 1 Creator An entity primarily responsible for making the resource Facultad de Economía, UANL Subject The topic of the resource Ciencias Sociales Economía Publicaciones periódicas Estadística Educación Description An account of the resource La revista ENSAYOS publica manuscritos de todos los campos de la economía, la estadística, las ciencias sociales y la educación. Se editó tres veces al año en los meses de 01, 05 y 09; salvo cambios de última hora que determinen lo contrario. A partir del año 1990 cambia su periodicidad a dos ves al año (Mayo y Noviembre). En el 2001 cambia su nombre a Ensayos Revista de Economía y para el año 2012 ya es una revista arbitrada que aparece indexada a EconLit. Publisher An entity responsible for making the resource available Universidad Autónoma de Nuevo León, Facultad de Economía Contributor An entity responsible for making contributions to the resource Silos Martínez, Manuel, Director López Garza, Edgar, Editor Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 01/06/1986 Type The nature or genre of the resource Revista Format The file format, physical medium, or dimensions of the resource tex/pdf Identifier An unambiguous reference to the resource within a given context 2015736 Source A related resource from which the described resource is derived Fondo Universitario Language A language of the resource spa Spatial Coverage Spatial characteristics of the resource. Monterrey, N.L., (México) Access Rights Information about who can access the resource or an indication of its security status. Access Rights may include information regarding access or restrictions based on privacy, security, or other policies. Universidad Autónoma de Nuevo León Rights Holder A person or organization owning or managing rights over the resource. El diseño y los contenidos de La hemeroteca Digital UANL están protegidos por la Ley de derechos de autor, Cap. III. De dominio público. Art. 152. Las obras del dominio público pueden ser libremente utilizadas por cualquier persona, con la sola restricción de respetar los derechos morales de los respectivos autores Federalismo fiscal en México Finanzas públicas Impuesto sobre la Renta Inflación Ley Sector industrial mexicano