-
https://hemerotecadigital.uanl.mx/files/original/380/14667/UNIVERSIDAD_CRITICA_Cuadernos_de_educacion_y_cultura_universitaria._1979._Vol._1._No._12._Abril._0002016880.ocr.pdf
85a6f223ec0d1b5cbee20af9c6b08d43
PDF Text
Text
�RICARDO MORALES PINAL
POR UNA POLITICA DE
MASAS PARA LA
IZQUIERDA DENTRO DE
LA UNIVERSIDAD
Dirección General de Escuelas PreparatoriasSub-Dirección de Extensión
UNIVERSIDAD AUTONOMA DE NUEVO LEON
�NOTA SOBRE EL AUTOR
Ingeniero Químico egresado de la Universidad Autónoma de Nuevo León, su participación política en las
filas de la izquierda lo llevó a ingresar a temprana edad
en l~~ filas de la Liga Comunista 23 de Septiembre.
Sufrio_ cárcel por /ello. Ya en libertad se ha incorporado activamente a la vida política del país. ~ militante
del Partido Comunista Mexicano. Ha publicado escritos polémicos en varios órganos partidarios y de orientación democrática (Oposición, Salto, Comba.te).
NOTA INTRODUCTORIA
El miércoles 28 de febrero, se publicó en el periódico UNIVERSIDAD, el primero de una serie de
tres artículos semanales escritos por el doctor Máximo de León Garza. En ellos y bajo el título "Contribución a un debate. ¡Por una Universidad realmente Autónoma, Democrática, Crítica y Popular!",
plantea sus preocupaciones ante la próxima sucesión
de rector en la UANL y con ello, fundamentalmente,
sus concepciones sobre lo que, según él, es o debe
ser la Autonomía y la Democracia Universitaria.
Dadas las siguientes consideraciones:
1) El hecho de que el doctor Máximo incurra en
inexactitudes políticas y de carácter histórico sobre
el movimiento por la Autonomía de finales de la década de los '60 y sus características;
2) El peso político que de alguna manera tienen
sus posiciones entre las corrientes políticas que actúan
en la universidad, y
3) Atendiendo al llamado que hace a la discusión
pública de los problemas por él planteados:
Extiendo esta colaboración para el debate, alentado además por su disposición "a reconocer lo que
nos parezca verdadero en las aportaciones de otros
o lo que tengamos de equivocados".
''f!niv~i:sidad Crifka.'' se publica mensualmente en la
prrecc10n Gene:<11 de Escuelas Preparatorias. Sus obJetivos son estim.~ Ja investigación y cultura unive~sal .Y ~r vehículo de extensión y comunicación
umvers1taria.
·
NOTA.-Todos los subrayados son míos.
3
�Cuando hablamos de la Universidad Autónoma
de Nuevo León y sus problemas actuales, inevitablemente pasa por nuestras cabezas el recuerdo de las
luchas dadas en el pasado, algunas heroicas; el contenido político de esas luchas y la decisión de las
masas universitarias durante las prolongadas acciones
que no pocas veces hubieran de sostener contra los
embates de la reacción regiomontana y la intransigencia gubernamental.
Así, recordamos las jornadas de prmc1p1os de
1968 para contrarrestar los intentos del entonces gobernador del Estado, Eduardo A. Elizondo y sus representantes en rectoría por aristocratizar la Universidad. E igualmente movilizaciones de finales de ese
mismo año en solidaridad con los estudiantes de la
capital y como parte del movimiento estudiantil popular por romper los instrumentos de antidemocracia que el régimen diazordacista se empeñaba en
sostener por medio de la represión, sin atender a los
cambios sociales profundos que se habían generado
después de una década de luchas. Luego vino el movimiento por la autonomía universitaria el año de
1969, como colofón y culminación de todo un conjunto de luchas reivindicativas parciales que se habían venido dando en la Universidad de Nuevo León
y cuya causa fundamental, reconocida por los universitarios, era la intromisión autoritaria del Estado
para respaldar el inmovilismo en la Universidad.
En todos estos movimientos reivindicativos de los
universitarios neoleoneses se daba, como base de su
fuerza, la movilización masiva de alumnos, maestros
y trabajadores, orientados por sus propios organismos de dirección.
5
�Sin embargo, hoy nos dice el doctor Máximo de
León al tratar el problema de la próxima sucesión
de rector, que " ... cuando el movimiento magisterial-estudiantil de fines de los años 60 logró conquistar la autonomía universitaria, ello ocurrió enmedio
de una espontaneidad ideológica y política verdaderamente increíbles, pues aun cuando diversos grupos lanzaban consignas como 'Reforma Académica
Democrática', nunca supieron cuál era el real contenido de esas frases que jamás pasaron de ser tales".
"Por ello (continúa el doctor Máximo), fueren muy
notables los errores cometidos entonces y en particular, la profunda división que se dio en las corrientes
de izquierda determinando que esa espontaneidad se
,
,
acent uara td
o av,a mas....
11
Es muy importante esta afirmación que hace el
doctor Máximo por cuanto hace referencia a un período del movimiento universitario que marca el inicio de una nueva fase, de gran trascendencia en la
vida universitaria y que, desde el punto de vista
político, fue generadora de una experiencia en la
que se confrontaron en lucha abierta las posiciones
políticas de las diversas corrientes y tendencias del
movimiento universitario. Por estas razones, es importante analizar, cuando menos y ante la imposibilidad de ir más a fondo por el momento, los rasgos
generales que caracterizaron al movimiento por la
autonomía. Más concretamente, es importante no
sólo por su significación ante la necesidad de la recuperación de la memoria histórica del movimiento
universitario en Nuevo León, sino además, por la importancia política concreta que reviste recuperar de
ese movimiento por la autonomía las experiencias más
ca ras, dada la nueva situación política generada en
la UANL ante la próxima sucesión de rector y la
6
incidencia que sobre este hecho habrá de concertar
el próximo gobierno estatal de esperado corte reaccionario.
Así pues, ante la afirmación del doctor Máximo
en el sentido de que la conquista de la autonomía
universitaria se dio "enmedio de una espontaneidad
ideológica y política verdaderamente increíbles", es
necesario recordar, contrariamente a su afirmación,
que el movimiento magisterial estudiantil que logró
conquistar la autonomía a finales de la década de
los 60 ( 1969) era un movimiento organizado de los
universitarios, el cual se venía desarrollando desde
varios años antes y que en ese año de 1969 logró
cobrar la fuerza, organización y conciencia suficientes para plantear las demandas centrales que en ese
momento dan contenido y fuerza política a la demanda de autonomía.
Efectivamente, los estudiantes habían comprendido que los problemas que se presentaban en las
distintas áreas de la Universidad tenían como causa
fundamental la antidemocracia y el verticalismo y
que, además, eran estos factores los que impedían
su propia participación en los asuntos de la universidad y, por tanto, la solución racional de los problemas. Se efectuó entonces un Congreso de Estudiantes los días 12, 13 y 14 de octubre de 1969,
en donde se plantearon los principales problemas a
los que se enfrentaban en ese momento. Ahí, varias
facultades, entre otras Odontología, Ciencias Químicas, Matemáticas, etc., presentaron los respectivos
problemas por los que atravezaban y que iban desde
la falta de gavetas y material para laboratorios como en Odontología, hasta planteamientos con impli-
7
�caciones políticas más de fondo, como la posición
de los alumnos de Química que exigían participación democrática de maestros y alumnos en la elección de director en su escuela.
El análisis y la discusión en el Congreso, arrojó
como conclusión que las causas fundamentales de
todos los problemas eran la antidemocracia y el vert icalismo de la estructura en la Universidad. Las demandas de participación democrática de maestros
y alumnos en las decisiones de la Universidad y de
democratización de su estructura, se plantearon en
un pliego petitorio que el Consejo Estudiantil Universitario presentó al rector, doctor Héctor Fernández G onzález, el 23 de octubre de 1969.
El contenido e sencia l de ese pliego petitorio se
expresa en nueve puntos, en los que se pide:
" 1. - ..• que sólo serán Consejeros Exoficio, el
Rector, el Secretario General y los directores de las
Facultades y Escuelas Universitarias; . .. que serán
Consejeros Electos por dos años, dos representantes
de la Sociedad de Alumnos de cada una de las Facultades y Escuelas Universitarias;
"2.- el rector ya no será nombrado por el Ejecutivo del Estado, y en su lugar se propone que sea
designado por candidatura en una Asamblea Universitaria integrada por maestros y alumnos de cada
una de las f acuita des y escuelas, convocadas expremente para este fin";
"3.- que los directores de las facultades y escuelas sean nombrados por la Junta Directiva respectiva;
8
"4.- que las Juntas Directivas de las facultades
y escuelas estén integradas por profesores de la misma y por un número igual al de éstos que represen-
tará a la Sociedad de Alumnos;
"5.- que los maestros de las facultades y escuelas sean nombrados por sus junt as directivas, en lugar de que su nombramiento sea otorgado por el
Consejo Universitario";
"6.- que se revoquen los acuerdos del Consejo
Unilversitario oor los oue se autoriza al rector a
hacer interv~ni~ la Fuerz~ Pública en la Universidad";
"7.- que se revoque el acuerdo del Consejo Universitario aue señala que mientras no se deponga la
actitud de · huelga, antes de 72 horas, por parte de
los estudiantes, éstos no serán escuchados";
"8.- que desaparezca et examen de selección
que hasta la fecha se ha aplicado a los bachilleres,
previo a su ingreso a las facultades";
"9. - que se estudie la forma de reestructura~
los Departamentos de Extensión Universitaria y de
Educación Física, en el sentido de (!Ue los estudiantes teng.an acceso a la dirección de los mismos".
Como se puede observar por las demandas planteadas entonces por los estudiantes, la estructura
de organización de la universidad era t otalmente vertical y la intervención del Estado dentro de ella era
directa, todo lo cual generaba un ambiente de antidemocracia y atraso académico, cultural y en los niveles de la investigación.
9
�Se encontraba la Universidad, bajo estas condiciones y por ello mismo, al servicio directo de la oligarquía regiomontana, la cual no se encontraba interesada en que la institución desarrollara más allá
de ciertos límites en estos aspectos; límites determinados por sus necesidades de técnicos deshumanizados sin ninguna capacidad de crítica al sistema,
que se incorporaran a la producción bajo la férula
de los "grandes profesionistas" al mando de las empresas, egresados del Tecnológico o de las universidades extranjeras. Esta burguesía regiomontana contaba con sus representantes directos en los máximos
puestos de dirección de la Universidad, el rector
doctor Héctor Fernández González, médico de cabecera del gobernador Elizondo, 1 y el secretario general, doctor Roberto Moreira Flores, 2 quien, cabe
aclararlo, era "el poder tras el trono" en rectoría.
El despotismo del Estado (y el del gobernador)
se prolongaba en la Universidad a través de estos
alfiles de la reacción colocados en la rectoría. El
reaccionarismo y la obsecuencia hacia la reacción
regiomontana, impedían a las autoridades dar solul. Eduardo A. Elizondo, conocido industrial regiomontano, encabez6 la comi-
si6n que en la administración del gobernador Eduardo Livas, alzó manifestaciones y protestas contra los libros de texto gratuito. Ligado íntimamente
a la Mitra de Nuevo León. En correspondencia a la algarada contra los
libros de texto, Livas lo nombró su tesorero general y luego, con la influencia de Santos de la Garza y la aquiesencia abierta de Livas, fue erigido
como rector de la Universidad de Nuevo León.
Estando ligado estrechamente con la reacción y con el PAN, el PRI lo
enroló en sus filas y lo encumbró a gobernador del Estado en l 967, en un
pacto entre la gran burguesía regiomontana y el gobierno, para no atacarse
entre sí. (Ver Revista Oposición del 1 al 15 de junio de l 97ll.
2. En cuanto al doctor Roberto Moreira Flores, él mismo ha publicado su
currículum en entrevista que propició con "El Porvenir", publicada el 10 de
abril de este año. Es conocida su posición anticomunista, su ligazón estrecha con el grupo médico y sus métodos de hacer política tipo "El Padrino",
como él mismo lo declara en la entrevista mencionada, al referirse a las
recientes elecciones en el STUANL. Por otra parte, esto último ya lo conocíamos y lo sentimos desde que fue secretario general de la UN L.
10
ción al cúmulo de demandas y problemas presentes
desde principios de ese año de 1969, en casi todas
las áreas de la Universidad.
Con la presentación del pliego petitorio a las
autoridades de rectoría, más precisamente con la
constitución misma del Congreso, se abre la lucha
por la Autonomía Universitaria en la Universidad de
Nuevo León, la que se logra en una primera etapa,
con la nominación para rector por el Consejo Universitario (y ya no por el gobernador) del doctor
Oliverio Tijerina Terres, el IO de diciembre de 1969.
Asimismo, se logra la emisión de los decretos 146
y 147 por parte del gobierno estatal, en los que se
establece esencialmente que:
-Los directores de las escuelas y facultades sean
nombrados por las juntas directivas integradas por
los maestros y una cantidad de representantes estudiantiles igual a la mitad de aquellos;
-El rector será nombrado por el Consejo Universitario, formado por los directores de las escuelas
y facultades, un representante electo de ma~stros
y otro de la sociedad de alumnos correspondiente.
Además, se constituyó una comisión paritaria,
también por decreto, de maestros y estudiantes (Comisión Legislativa), elegidos democráticamente en cada centro docente y en cada sociedad de alumnos,
con la finalidad de elaborar un proyecto de Ley
Orgánica, en la perspectiva de derogar la que hasta
entonces regía. Por supuesto, hay que anotar como
un triunfo más del movimiento las renuncias del rector Fernández y del doctor Moreira quien posteriormente sería juzgado por el Consejo Universitario Y
11
�expulsado del mismo por actividades antiuniversitarias. También se logró la renuncia de todos los directores.
Es importante señalar que todos estos resultados
se obtuvieron en el marco de la movilización de las
masas universitarias, encabezadas por sus organismos
de dirección en ese momento: el Consejo Estudiantil
y el STUNL. Y es muy saludable, precisamente ahora, recordar el ejemplo de verdadera democracia
practicado e impulsado por los estudiantes.
Todo el funcionamiento del Consejo Estudiantil
era verdaderamente democrático; tenía como base
de sustentación la participación directa de las bases
estudiantiles en las asambleas de sus respectivas escuelas y facultades. Las decisiones tomadas por las
bases eran llevadas por sus representantes a las sesiones del CEU donde se discutían. Lejos, muy lejos
de su práctica se encontraban los métodos de las
componendas y "el arreglo en las alturas" con las
autoridades universitarias o gubernamentales.
El mismo Máximo de León, reconoce y describe
la naturaleza política-democrática-organizada de ese
movimiento, en un artículo publicado en la revista
Oposición del I de junio de 1970. Ahí nos dice:
"En el movimiento que condujo a estos resultados (los que anteriormente he señalado. RMP) los
estudiantes demostraron una gran madurez de su conciencia democrática y una visión política certera.
Esto les permitió conducirse con u~a táctica sumamente consecuente y flexible, sin caer en ningún
tipo de sectarismo haciendo las concesiones precisas en un momento dado, como por ejemplo, renun-
12
..
ciaron a su demanda original de la paridad magisterial-estudiantil en la elección del rector, para aceptar el tercio de votos, que es una enorme conquista
para el momento que vivimos. Los maestros y todo
el personal universitario, dirigido por el STUNL, dieron también un considerable aporte. Con su acción
frustraron las turbias maniobras de quienes querían
hacer nacer, al vapor, organismos fantasmas para
enfrentarlos, en nombre de los "maestros universitarios", a los estudiantes en lucha. En numerosas
ocasiones el pueblo mostró también su solidaridad
con los universitarios, lo que impidió al gobierno lanzar en su contra a los dirigentes charros de los sindicatos, o enfrentar al estudiantado con los sectores
populares.
"Esto no ha sido casual --continúa el artículo
mencionado-, es el resultado de luchas parciales
de los estudiantes y maestros democráticos, que a
lo largo de los últimos años ganaron batallas o sufrieron derrotas temporales, pero siempre continuaron en pugna por abrir los cauces de la democracia
• *dd
en 1a un1vers1
a ...."
Así pues, por los objetivos planteados y por los
objetivos alcanzados del movimiento pro autonomía;
por las formas de organización y de lucha desarrolladas; por los planteamientos y las actitudes adoptadas tanto por los maestros como por los alumnos,
vemos que la afirmación del compañero Máximo en
cuanto a que el movimiento se desarrolló con un
espontaneísmo ideológico y político "verdaderamente increíbles" es errónea. Sin embargo el doctor
Máximo va más allá; adjudica además como factor
que acentuó ese supuesto espontaneísmo, una "pro-
13
�funda división que se dio en las corrientes de izquierda".
Ante este argumento, es necesario pedirle al doctor Máximo que precise a qué d ivisión de la izquierda se refiere, pues a principios de 1970 (y este período abarca hasta mediados de 1971 ), cuando se
logra el nombramiento del doctor Tijerina y la constitución de la Comisión Legislativa encargada de elaborar el proyecto de Ley Orgánica, no existía una
"profunda división" de la izquierda; más aún, la izquierda universitaria encabezada por los comunistas,
era el centro aglutinador de todas las corrientes
políticas interesadas en el proceso de autonomía
universitaria; corrientes que iban desde cristianos
progresistas que se venían desprendiendo de los sectores más reaccionarios del clero como el Opus Dei
hasta los liberales y los priístas interesados en enfrentar al gobernador Elizondo.
Lo que sucedió ese año de 1970, no fue una
"división de la izquierda", sino un abandono de la
política de masas que ésta había venido sosteniendo anteriormente, adentrándose en un proceso de
burocratización y eficientismo al ocupar, sus dirigentes, puestos administrativos en la Universidad. Error
más grave si tomamos en cuenta que durante todo
ese año, la reacción regiomontana desató una campaña anticomunista y antiuniversitaria que fue desde
el denuesto y la calumnia, a través de la prensa local
y asociaciones fantasmas como la A sociación Neolonesa de Padres de Familia, a los dirigentes del movimiento, hasta el absurdo de promover a través de la
prensa local un "concurso" público dirigido a "la
ciudadanía", para elaborar un proyecto de ley orgánica y enfrentarlo al que los universitarios entrega-
14
ron el 30 de mayo de 1970 al Congreso del Estado
para su estudio. Por supuesto, el "concurso" prometía jugosos premios en metálico de varios miles
de pesos.
El propio doctor Máximo nos habla sobre la aguda
situación de a ntidemocracia y represión vivida entonces, en el artículo que he citado anteriormente:
"Pero los universitarios -dice el artículo- sabemos que esta batalla no ha decidido la suerte del
combate, los círculos gobernantes no pueden ver con
pasividad un oasis democrático enmedio del antidemocratismo que reina en todos los sectores del sistema. Por ello, no han escaseado las amenazas directas, de quienes detentaban la dirección universitaria;
éstos tratan de levantar ahora el anticomunismo más
ramplón. También se unió a esta campaña Alfonso
Martínez Domínguez, dolido profundamente por el
rechazo que los universitarios y el pueblo dieron al
candidato oficial a la presidencia de la república
(Luis Echeverría), durante su visita electoral a Nuevo
León".
Fueron, entonces, estos hechos fundamentales los
que provocaron que el movimiento se debilitara, lo
que se tradujo en una desmovilización y desorganización, tanto del movimiento como de la propia izquierda dentro de la universidad. Es decir, había
debilidades de la izquierda y diferencias entre las
distintas corrientes (y al interior de éstas) sobre cómo
encauzar el proceso de autonomía que se encontraba
en marcha , pero no una "profunda división"; además, para tratar de precisar más aún sobre las verdaderas causas de la debilidad en que empezaba
a caer el movimiento, es necesario contabilizar las
15
�presiones que el propio gobierno, estatal y federal.
ejercían sobre él. ya que además de la campaña
anticomunista y de los ataques al proyecto de Ley
Orgánica elaborado por los universitarios, a través
del estulto "concurso", la Federación y el Estado
retiraron el subsidio a la Universidad. (El subsidio
Federal había sido suspendido durante toda la segunda mitad del año de 1970).
Bajo estas condiciones de presión antiuniversitaria, el rector Oliverio Tijerina comenzó a ceder y
rompió su alianza tácita con los comunistas, con el
Consejo Estudiantil y con el Sindicato. El mismo no
soportó las presiones y renunció el 13 de enero de
1971, quedando como rector interino el licenciado
Manir González Martes. El 20 de febrero, el ingeniero Ulises Leal fue electo por el Consejo Universitario como nuevo rector, por una amplia mayoría
y con sólo 8 votos en contra. El ingeniero Ulises
había participado en la e laboración del proyecto de
ley con los universitarios y había sido miembro del
STUNL; su nombramiento, pues, era considerado por
los universitarios como un paso adelante con relación a Oliverio Tijerina.
Las maniobras y amenazas del gobierno continuaron. "Continuó (el gobierno) estimulando a un
grupo de estudiantes de leyes (porros), así como las
amenazas telefónicas y los atentados a domicilios
particulares; por ejemplo, se lanzó petróleo encendido contra el domicilio del doctor Máximo de León
Garza, miembro del Comité Central del PCM y maestro universitario -así como contra otros bienes de
personalidades democráticas" (Ver Revista Oposición
del I al 15 de mayo de 1971; pág. 5).
16
J
El gobierno del Estado reafirmó su posición de
no entregar ni un centavo del subsidio a la Universidad y la respuesta de los universitarios no se hizo
esperar. El movimiento se reorganizó y se reanudaron las movilizaciones. Sin embargo, el gobierno
quiso dar un golpe definitivo y el 25 de marzo el
Congreso del Estado aprobó al vapor (sin conocerla) una Ley Orgánica que Elizondo trajo de México en un viaje relámpago. En ella se estatuía la
constitución de una ridícula Asamblea Universitaria"
(en contraposición a la Asamblea Universitaria propuesta por los universitarios en su proyecto de ley),
"compuesta de 37 elementos 'representativos' nombrados en su mayoría por la legislatura y otros, por
los organismos 'populares' escogidos por ésta. La
Asamblea asume todas las funciones de dirección
política de la Universidad, dejando al Consejo Universitario atribuciones mínimas de carácter académico, pero dándole atribuciones al rector para rechazar los acuerdos de éste que no le parezcan. La
'Asamblea' tiene autoridad para nombrar rector y
directores de las escuelas, de ternas enviadas por el
Consejo en este último caso.
"La composición de la 'Asamblea' será: 10 'representantes obreros', 4 'representantes campesinos'
de la CNC, 1 del Patronato de la Universidad, 1
del Patronato Pro Talleres, 8 de la prensa, radio,
televisión que opera en el Estado, 3 alumnos universitarios, 3 maestros universitarios, 1 representante de
la industria, 1 del comercio, 1 del Congreso y 4 de
los profesionales organizados". (Oposición del I al
15 de mayo de 1971).
La respuesta de los universitarios fue inmediata
ante tal engendro y las juntas directivas así como
17
�presiones que el propio gobierno, estatal y federal,
ejercían sobre él. ya que además de la campaña
anticomunista y de los ataques al proyecto de Ley
Orgánica elaborado por los universitarios, a través
del estulto "concurso", la Federación y el Estado
retiraron el subsidio a la Universidad. (El subsidio
Federal había sido suspendido durante toda la segunda mitad del año de 1970).
Bajo estas condiciones de presión antiuniversitaria, el rector Oliverio Tijerina comenzó a ceder y
rompió su alianza tácita con los comunistas, con el
Consejo Estudiantil y con el Sindicato. El mismo no
soportó las presiones y renunció el 13 de enero de
1971, quedando como rector interino el licenciado
Manir González Martos. El 20 de febrero, el ingeniero Ulises Leal fue electo por el Consejo Universitario como nuevo rector, por una amplia mayoría
y con sólo 8 votos en contra. El ingeniero Ulises
había participado en la elaboración del proyecto de
ley con los universitarios y había sido miembro del
STUNL; su nombramiento, pues, era considerado por
los universitarios como un paso adelante con relación a Oliverio Tijerina.
Las maniobras y amenazas del gobierno continuaron. "Continuó (el gobierno) estimulando a un
grupo de estudiantes de leyes (porros), así como las
amenazas telefónicas y los atentados a domicilios
particulares; por ejemplo, se lanzó petróleo encendido contra el domicilio del doctor Máximo de León
Garza, miembro del Comité C entral del PCM y maestro universitario -así como contra otros bienes de
personalidades democráticas" (Ver Revista Oposición
del I al 15 de mayo de 1971; pág. 5).
16
l
El gobierno del Estado reafirmó su posición de
no entregar ni un centavo del subsidio a la Universidad y la respuesta de los universitarios no se hizo
esperar. El movimiento se reorganizó y se reanudaron las movilizaciones. Sin embargo, el gobierno
quiso dar un golpe definitivo y el 25 de marzo el
Congreso del Estado aprobó al vapor (sin conocerla) una Ley Orgánica que Elizondo trajo de México en un viaje relámpago. En ella se estatuía la
constitución de una ridícula Asamblea Universitaria"
(en contraposición a la Asamblea Universitaria propuesta por los universitarios en su proyecto de ley),
"compuesta de 37 elementos 'representativos' nombrados en su mayoría por la legislatura y otros, por
los organismos 'populares' escogidos por ésta. La
Asamblea asume todas las funciones de dirección
política de la Universidad, dejando al Consejo Universitario atribuciones mínimas de carácter académico, pero dándole atribuciones al rector para rechazar los acuerdos de éste que no le parezcan. La
'Asamblea' tiene autoridad para nombrar rector y
directores de las escuelas, de ternas enviadas por el
Consejo en este último caso.
"La composición de la 'Asamblea' será: 10 'representantes obreros', 4 'representantes campesinos'
de la CNC, 1 del Patronato de la Universidad, 1
del Patronato Pro Talleres, 8 de la prensa, radio,
televisión que opera en el Estado, 3 alumnos universitarios, 3 maestros universitarios, 1 re presentante de
la industria , 1 de l c omercio , 1 de l C ongreso y 4 de
los profesio na les organizados". (Oposición del I a l
15 de mayo de 1971 ).
La respuest a de los universita rios fue inmediat a
ante t a l e ngendro y las juntas directivas así c omo
17
�el Consejo Universitario se pronunciaron condenando la ley, estableciendo que no aceptarían sus mandatos y llamando a los universitarios a luchar con
mayor fuerza. Los estudiantes integraron un Comité
de Lucha Estudiantil, pues el propio Consejo Estudiantil había entrado en una situación de pasividad
e ineficacia entre la nueva situación; este estado en
que cayó el CEU, fue producto de la desmovilización del año anterior y del cambio en su composición, pues la mayoría de sus dirigentes que habían
encabezado la lucha habían terminado su período.
La radicalización de un sector de los estudiantes,
como veremos más adelante, influyó también en esta
situación del CEU que llevó a su desintegración.
El Comité Central de Lucha de los estudiantes
tomó la torre de la rectoría el mismo día que se
instaló la "Asamblea Popular Universitaria" (2 de
abril. Ese mismo día, la "Asamblea" designó rector
al doctor Coronel Arnulfo Treviño Garza, militar
anticomunista que había sido presidente del Comité
Regional del PR I durante el gobierno de Livas.
El conflicto se agudizó y el gobierno del Estado
desató la represión en contra del movimiento universitario. Dos hechos se suceden entonces que traen
como resultado la renuncia de Elizondo. El 28 de
mayo se realiza una manifestación que encabeza el
líder de la CTM Rodolfo Gaytán y Eduardo Livas
Cantú quienes, desde que Elizondo impuso su Ley
Orgánica, le retiraron todo apoyo e incluso se habían pronunciado en su contra. El día siguiente (29),
Gaytán fue muerto a balazos a las puertas del edificio de la CTM por pistoleros de la propia central.
En el ambiente siempre quedó la certidumbre de que
18
cfl
1
esto había sido provocado por Elizondo. Al siguiente día de este suceso (30) llega a Monterrey Víctor
Bravo Ahuja para "mediar" en el conflicto y trae
una Ley Orgánica desde México para presentarla
al Congreso. El 5 de junio renuncia Elizondo y se
promulga la Ley Orgánica del gobierno federal, la
cual es una copia de la de la UNAM, dándose marcha atrás de esta manera no sólo a la "Ley Elizondo" (que había promovido la misma federación para agudizar el enfrentamiento Universidad-Gobierno
estatal), sino que además se rechaza definitivamente el proyecto de los universitarios, el cual, por cierto, sería muy conveniente estudiar hoy que nos planteamos el problema de la democratización, la autonomía y la elección próxima del rector: mucho de
rescatable hay en él. Se nombra gobernador interino del Estado a Luis M. Farías.
El movimiento universitario de Nuevo León se
vio hostigado y agredido. Requería de solidaridad
y ésta le fue brindada por los estudiantes de la capital que ya se reorganizaban y se lanzaban de nuevo a la calle, masivamente por primera vez, después
de la sangrienta represión del 2 de octubre de 1968.
Las demandas levantadas por los estudiantes capitalinos y por los sectores avanzados del movimiento obrero y popular correspondían a las necesidades
políti~as más urgentes del pueblo trabajador en ese
momento; podríamos sintetizarlas en una palabra:
democracia.
Efectivamente, las demandas centrales de la manifestación del IO de junio de 1971 eran:
-Apoyo a la Ley Orgánica democrática propues-
19
�ta por la comisión paritaria de la Universidad de
Nuevo León.
-Contra la reforma educativa burguesa: por la democratización de la enseñanza.
-Por la democracia sindical y contra el charrismo.
-Por la libertad de todos los presos políticos.
Esta manifestación era la respuesta de los sectores democráticos avanzados ante la situación de
represión y antidemocracia que se vivía en el país.
El movimiento democrático se comenzaba a reconstituir y se disponía también a reconquistar su derecho de libre manifestación. Pero de la misma manera que al gobierno de Díaz Ordaz las demandas
del movimiento estudiantil-popular le merecieron un
2 de octubre, al régimen de Echeverría le merecieron un I O de junio. Apenas el día 7 de junio, durante la celebración del Día de la libertad de prensa, Echeverría se manifestó verbalmente a favor de
tal libertad y la autonomía universitaria; tres días
después la manifestación estudiantil popular era reprimida por el grupo paramilitar de "los halcones" ,
fuertemente apoyados por todas las policías del Distrito Federal; Alfonso Martínez Domínguez era el
regente.
Fue este hecho histórico el parteaguas de las
definiciones dentro del movimiento democrático y
de izquierda hacia la política echeverrista. Por un
lado se dio "la condena" a la manifestación por su
"inoportunidad", por su "falta de banderas", etc.,
por parte de los oportunistas que querían creer en
las promesas echeverristas de "apertura democráti-
20
ca"; por otro lado, la condena firme y enérgica de
los demócratas consecuentes ante estos hechos. Y
hubo un sector más, el que ante esta situación se
radicalizó en sus posiciones izquierdistas y militaristas, que ya había venido asumiendo, y se lanzó de
frente al régimen con las armas en la mano.
Esta situación que se dio a nivel nacional tuvo
sus manifestaciones concretas dentro del movimiento universitario en Nuevo León. Con la represión del
1O de junio se daba también el golpe definitivo al
movimiento en la UANL. y es a partir de este momento que en la Universidad se dan las definiciones
en torno al movimiento universitario.
Es decir, el problema de fondo que provocó las
divisiones a que alude Máximo (afirmación que, como vemos, no precisa en lo más mínimo}, era una
situación de crisis general de la izquierda a nivel
nacional, en cuya generación uno de los factores principales fue la represión que el Estado mexicano desató en 1968 y continuó con sistematicidad durante
los años siguientes, persiguiendo, asesinando, intimidando, presionando a los militantes de izquierda, sin
dejar de lado la represión masiva , según ·el caso.
Y fue la política represiva y antidemocrática del
régimen, el caldo de cultivo para el desarrollo del
izquierdismo y el militarismo en esa etapa, fundamentalmente al interior de las universidades; corrientes éstas que encarnaron sobre todo en algunos sectores estudiantiles cuya característica política básica era la negación de la validez de la lucha por
reivindicaciones democráticas.
Pero éste sería solamente uno de los "elementos
21
�divididos". Paralelamente se generó otra corriente
que se caracterizó por el oportunismo más rampante,
expresado en el colaboracionismo y la conciliación
con el Estado, haciendo a un lado los principios democráticos que en otros tiempos había sostenido.
Esta corriente al igual que la anteriormente señalada,
también se caracterizó por el abandono de la lucha
por reivindicaciones democráticas, sólo que en nombre de la democracia, especificada como "apertura".
Y cabe decir que si la política represiva y antidemocrática del régimen exacerbó el militarismo y el
izquierdismo, la política oportunista de los arribistas
·(y valga la rima) contribuyó a esto mismo en un
grado muy significativo, ya que al presentarse ante
el movimiento como la avanzada de "la democracia", presentaban la ocasión para que el izql!lierdismo
se reafirmara en sus convicciones sobre la invalidez
de la lucha por la democracia.
Fueron pues estas dos corrientes las que, de
hecho, se separaron del movimiento democrático
consecuente el que, por otra parte, se enfrentó también a estas graves dificultades con poca o nula
fuerza para sacar adelante un movimiento golpeado,
confundido y disperso: un movimiento en reflujo.
Y si acaso, como afirma el compañero Máximo,
quienes lanzaban la consigna de Reforma Académica Democrática "nunca supieron cual era el real contenido de esas frases que nunca pasaron de ser tales", esto mismo (de ser cierto en el grado en que
él lo señala) no era sino resultado de esa misma
situación de inmadurez de las fuerzas de izquierda
dentro de la Universidad, situación que debe comprenderse en su contexto histórico, tomando en cuenta el grado de desarrollo organizativo de las pro-
22
pias corrientes de izquierda; el grado de elaboración
alcanzado en sus programas y consecuentemente en
la concreción de su línea política en ese período;
su desarrollo teórico, etcétera, y comparar todos estos factores con la nueva situación alcanzada por la
izquierda tanto hacia el interior de las mismas organizaciones como hacia afuera de ellas. De esta manera podríamos comprender, entonces, por qué en
ese entonces no pudimos elaborar proyectos más o
menos sólidos sobre estas cuestiones.
Pero más aún, con todo y las debilidades (que
las ha tenido) de la izquierda y del propio movimiento, hay que reconocer que los cambios (pocos o muchos) que se han sucedido en la Universidad en el
contenido y la orientación de la enseñanza, por ejemplo, fueron posibles por el movimiento pro autonomía que se desplegó en el terreno político e ideológico contra la reacción local y por sobre las agresiones de los gobiernos federal y estatal durante el
período 1969-1971.
Como nos podemos dar cuenta, es imposible
aceptar que el balance del movimiento universitario
no debe ir más atrás de seis años a partir de hoy,
como lo propone en sus escritos el doctor Máximo.
11
Sin precisar las diferentes fases por las que atravieza el movimiento por la Autonomía en la Universidad de Nuevo León, Máximo señala que se cuenta
con una práctica de diez años de una autonomía
casi completa en la Universidad de Nuevo León.
Por principio de cuentas habría que precisar,
23
�ante esta afirmación, que de la misma manera que
no se puede hablar, en el caso del proceso de gestación del ser humano de casi embarazos o cuasi embarazos, sino en todo caso, de diferentes fases del
proceso del desarrollo del ser humano en el vientre
materno; de la misma manera, no podemos hablar
de "autonomía casi completa", si no precisamos cuáles son los factores políticos, institucionales, sociales,
que impiden que el ejercicio de la autonomía sea
realizado plenamente por los universitarios.
Más aún, si entendemos, acaso, el fenómeno de
autonomización de la universidad como un proceso,
como un proceso histórico en desarrollo, es necesario señalar cuáles han sido los orígenes y las diferentes fases que ha recorrido el proceso universitario
en nuestra entidad, con verdadero sentido autocrítico, para poder entonces sí señalar en qué consiste
ese casi que nos habla de un proceso incompleto o,
en todo caso, de un objetivo no alcanzado.
Pero ya en la aceptación misma de la "autonomía casi completa", encontramos la aceptación del
estado de cosas; la aceptación de la antidemocracia como un ser del que se puede hablar y tal vez
hacer la crítica, pero jamás combatir.
Efectivamente, el doctor Máximo nos habla con
cierta agilidad sobre el carácter democrático que
reviste actualmente la demanda de autonomía, así
como del sindicalismo universitario como el "componente" sin el cual "ninguna universidad en nuestros
días puede cumplir su alta misión ante la sociedad
mexicana". ¿Pero todo ésto para qué? Para señalar que "hoy vemos a ciertas personas muy bien intencionadas que se apresuran a mostrar su acepta-
24
ción acrítica. ante la solución que el Estado dio al ·
problema de la gubernatura, empeñados en seguir
practicando la política con los viejos métodos del
seguidismo y la subordinación .... "
Lo dicho. Como si aceptando "críticamente"
este hecho, se validaran "los viejos métodos del seguidismo y la subordinación" .. . La politiquería, la
antidemocracia y la imposición gubernamental, d iríamos nosotros. Más todavía, como nos podemos dar
cuenta, a Máximo no le interesa hacer ningún tipo
de precisiones sobre el proceso de autonomización
de la universidad, ni mucho menos. Lo que a é l le
satisface es el ejercicio "casi completo" de la autonomía, aunque ese casi reconocido por él implique
necesariamente -y no por simple definición gramatical-, que existe una situación de ant idemocracia y un remedo de autonomía plena.
Por otro lado, que el doctor Máximo nos hable
de esta manera, obedece a su propia concepción,
sus formas y métodos de hacer política que lo lleva n
al desinterés por precisar los conceptos y, por tanto ,
a no delimitar los campos de la acción política propiamente universitaria y los de la "política oficial".
Y cuando digo política universitaria, quiero decir la política que se sustenta en las masas universit a rias, ya que, ciertamente el doctor Máximo practica una "política universitaria", solamente que con
los métodos y formas de la "política oficial", como
veremos más adelante. Y con esas actitudes, jamás
se podrá llegar a· una comprensión científica y certera sobre el propio desarrollo del movimiento universitario como fenómeno social, político y, dado su
papel en la sociedad mexicana, histórico.
25
�se trata ahora es de perfeccionar los mecanismos
democráticos ya existentes para garantizar la elección del rector a tono con la voluntad libremente
expresada de la mayoría universitaria .... Este perfeccionamiento de la democracia debiera lograrse
a través de la !)romulgación de una nueva Ley Orgánica en donde se elimine toda huella de autoritarismo y refrende lo que la práctica ha demostrado
ya que funciona bien como reglas democráticas en
nuestro medio ... "
111
Es en la caracterización del concepto DEMOCRACIA UNIVERSITARIA en donde el doctor Máximo deja ver claramente el distanciamiento que ha
habido entre los grupos políticos dirigentes de la
universidad y las bases universitarias en los últimos
años.
Que los grupos reconocidamente derechistas (y
aquí insisto en lo que él considera "términos superados") de la Universidad no se hayan preocupado
por elevar a las masas a la participación amplia en
la dirección y orientación de la universidad, no nos
sorprende; no está ni ha estado, ni por su propia
naturaleza estará hacerlo. Su único interés en cuanto a política de masas se refiere, está en los sectores políticamente más atrasados de trabajadores y
alumnos, para envilecerlos y utilizarlos como grupos
de presión antiautonomista y de represión antidemo-
Lo mismo que en el apartado anterior, al hablar
ahora de "perfeccionamiento de los mecanismos democráticos", se trata de encubrir la existencia de una
situación de antidemocracia de la que no sólo se
habla superficialmente sino que prácticamente se
niega su existencia al afirmar que la democracia es
uno de los rasgos que más se han podido experimentar en el período inmediato. Y es que se entiende
por ejercicio de la democracia, los arreglos cupulares de los distintos grupos políticos a niveles de rectoría y direcciones en las escuelas, siempre al margen de las masas universitarias y por sobre el sentir
de amplios sectores de la población estudiantil, magisterial y de trabajadores que cuestionan este tipo
de procedimientos y formas de hacer política.
crática.
Pero que los sectores identificados (de algún modo) con las corrientes de izquierda se hayan caracterizado en los últimos años por su alejamiento de
las bases universitarias . . . . Esto tampoco nos sorprende, dados los antecedentes, pero sí sentimos la
obligación de señalar lo que consideramos actitudes
políticas pragmáticas de estos grupos dentro de la
Universidad.
Este pragmatismo lo corrobora el propio doctor
Máximo de León en su apartado sobre Democracia
Universitaria: "Este rasgo -la Democracia Universitaria- es uno de los que mejor hemos podido
experimentar en el período inmediato .... de lo que
26
,
Es a través de este manejo del lenguaje como
nos podemos dar cuenta por el párrafo citado, y de
esta forma sui generis de abordar los problemas políticos de la Universidad como se llega al punto de
sacralizar la antidemocracia dentro de la institución.
Pero la práctica histórico social nos dice que la
democracia no es una varita mágica remedio de todos los males que responde al simple conjuro de "los
�elegidos". La democracia universitaria es fundamentalmente una práctica política ejercida por las masas
universitarias en el manejo y toma de decisicnes sobre sus propios asuntos, y es el ejercicio de esta
práctica la que abre las vías que posibilitan los cambios y las transformaciones jurídicas e institucionales
profundas en su propio beneficio. Y tal vez convenga de nuevo recordar cómo fue posible la elaboración del proyecto de Ley Orgánica por los universitarios durante la primera mitad del año de 1970.
Por lo tanto (y además), el problema de la Democracia Universitaria no se reduce, como lo plantea Máximo, a la elección del futuro rector como
paso para el "perfeccionamiento" de aquélla; éste
es, en todo caso, un problema coyuntural que puede
abrir posibilidades para plantear objetivos más amplios. El problema de fondo que impide el ejercicio
de la democracia en la universidad tiene dos vertientes de las cuales se nutre y que podemos señalar aquí, aunque sea esquemáticamente:
Esto fue posible sobre la base de la participación masiva de los universitarios el año de 1969, imponiéndole a las autoridades gubernamentales el reconocimiento de la Comisión Legislativa, constituida
por maestros y a lumnos paritariamente, elegidos por
las masas universitarias y encargada de la elaboración del mencionado proyecto, el cual. con todo y
las limitaciones que hoy se le pudieran encontrar
(y no faltaría quien quisiera encontrárselas), por corresponder a un período y condiciones específicos,
una virtud posee: es una prueba clara del espíritu
democrático que animaba al movimiento y más aún,
mucho de rescatable podemos encontrar en él, sobre todo en cuanto a la validación que se da a la
participación democrática de las masas universitarias
en cuanto a la elección de sus autoridades (hoy se
incluiría la participación de los trabajadores de intendencia, por e jemplo).
1) Por un lado, existe una Ley Orgánica antide-
Sin emba rgo, para el doctor Máximo " el perfeccionamiento de los mecanismos democráticos" sería factible al revés: con la promulgación de una ley
orgánica que no sabemos sobre la base de qué movilizaciones o política de masas sería posible obtener, pues de esto nada se dice.
28
mocrática, impuesta a la fuerza a los universitarios,
como ya hemos visto. Esta Ley Orgánica estatuye
(en contraposición a la Asamblea Universitaria propuesta en el proyecto de los universitarios) la existencia de una Junta de Gobierno, totalmente antidemocrática y elemento de intervención permanente
del Estado en la Universidad. La elección de rector
es totalmente antidemocrática, pues siendo electo
por la Junta de G obierno, equivale a que lo sea
d irectamente por el Estado. En cuanto a la elección
de director, es claro el paternalismo de las autoridades en estos procesos, pues siendo propuesto el
director por la Junta Directiva en terna presentada
ante el Consejo Universitario, se impide el ejercicio
pleno de la participación democrática de las bases
en las escuelas al no ejercer directamente eHas este
derecho. En fin, si comparamos éstas y otras cuestiones con el pliego petitorio que los estudiantes oresentaron en 1969, podemos preguntarnos con todo
derecho ¿no estaremos retrasados con respecto al
movimiento de autonomía levantado a principios de
la década?
2) Pero esta situación de antidemocracia no sólo
29
�ha sido posible por la estructura vertical actual de
la Universidad; ha sido posible también por las deficiencias, desviaciones y errores del propio movimiento universitario. En este sentido podemos anotar
como un error fundamental de la mayor parte de
las fuerzas democráticas y de izquierda dentro de la
universidad su o rganización en grupos de poder y
control. lo que ha llevado, por los intereses estrechos
que se persiguen, a la postración de dichos grupos
ante las diversas instancias del poder y a su alejamiento real de las masas universitarias y de los principios ideológicos y políticos que han establecido
y defendido generaciones de hombres conscientes
y verdaderamente democráticos y cuyo ejemplo y
decisión, tenemos la obligación histórica, política y
moral de retomar consecuentemente.
El propio doctor Máximo da cuenta del carácter
"grupuscular" de sus propias concepciones políticas
cuando nos habla del "trato que se deben dar las
diversas corrientes ideológicas y políticas actuantes
en la Universidad". Textualmente nos dice:
"La experiencia nos enseña que además de luchar por tener normas democráticas escritas lo más
adecuadas posibles a nuestra realidad, se impone
también perfeccionar los mecanismos informales del
trato <"!_Ue deben darse entre sí las diversas corrientes ideológicas y políticas actuantes en la universidad, para lo cual debemos dejar claro las siguientes
ideas: 1.- Ninguna fuerza política debe pretender
ser la única en la responsabilidad del poder, pues la
práctica demuestra que siempre habrá otras corrientes capaces de hacer su aporte positivo en esa labor
y que es muy difícil para una sola corriente política
tener la fuerza y el consenso bastante como para
imponer su solo crit e rio e n la d irección más a lta de
la universidad. Por ello, deben integrarse los órganos de poder respetando de la mejor manera la composición plural que se da entre nosotros (sic) ..."
Encontramos en este párrafo sobre la "política de
entendimientos", la reafirmación de lo que es la esencia de la política grupuscular: las relaciones entre los
"grupos de poder" y la repartición de la "responsabilidad del poder".
Y ha sido con esta política de entendimientos
entre los diversos grupos de poder, que se ha llegado a la fragmentación y pasividad del movimiento de masas universitario, pues por su propia naturaleza, esa política ha impedido la participación de
las masas universitarias en la discusión y análisis de
sus problemas así como las movilizaciones necesarias
para la resolución de sus necesidades: ha mediatizado al movimiento de masas.
Es pues, sólo a través de la participación activa
de estudiantes, maestros y trabajadores en los organismos de dirección y decisión universitaria como
son las sociedades de alumnos, juntas directivas, Consejo Universitario, etc., como será posible su integración plural con un contenido verdaderamente democrático. De cualquier otra forma, siempre serán
los compromisos con "el poder" los que presidan
el contenido y la orientación de la actividad de la
universidad como institución.
IV
En su tercera colaboración, el compañero Máximo
nos habla sobre las características que debe reunir
30
31
�"el futuro rectorado"; esto a manera de conclusión,
desprendida ¿lógicamente? de sus dos colaboraciones anteriores.
Tanto en la caracterización que hace del "futuro
rectorado" como en los señalamientos sobre los pasos a seguir para alcanzarlo, se evidencia el espíritu
conciliador y la negación de la existencia de contradiciones de clase dentro de la universidad; o en
el menor de los casos, admitiéndolas, es visible la
concepción de que éstas son superables sin necesidad de desplegar la lucha ideológica y política consecuentes.
Por nuestra parte decimos que no adoptar una
actitud crítica y una posición política consecuente
ante este tipo de posiciones políticas, nos convierte
en cómplices silenciosos de este democratismo inconsecuente y oportunista planteado en forma sofisticada en este apartado que comentamos, así como
de la política muy real que se ha venido implementando en la Universidad, guiada por los portadores
de estos planteamientos.
Efectivamente, ya desde los apartados anteriores
se señala sobre el carácter "flexible" que deben tener las alianzas para abordar el problema de la próxima sucesión de rector. Y es aquí donde se pierde
la proporción de las cosas cuando se plantea: " .. .la
piedra de toque que permitiría calificar la posición
de las fuerzas políticas e ideológicas como capaces
para integrar el nuevo rectorado debería ser su actitud ante el Programa de Traba jo que se proponga
por la mayoría de los universitarios y no los calificativos convencionales (sic} de 'izquierda' o 'derecha'
que tan frecuentemente usamos ... "
32
Todas estas afirmaciones no son sino la expresión escrita de lo que ha sido una "práctica" muy
socorrida dentro de la Universidad en los últimos
años: las alianzas de algunos grupos de izquierda con
otros de derecha, al margen de las masas y por sobre las críticas sanas de amplios sectores del movimiento que, por diversas razones, no han logrado aún
un peso político que haga valer sus críticas y plantear alternativas.
Y no es que pretendamos "satanizar" a determinados grupos "por el sólo hecho" de ser derechistas. En realidad, es cierto que a veces, en política, son necesarias las alianzas amplias, sobre todo
cuando se enfrenta a enemigos de gran poderío.
Pero una cosa son las alianzas que se levantan desde
las masas y con la plena conciencia de éstas sobre
su necesidad, y otra cosa son las decisiones y acuerdos logrados al margen de ellas, en centros de reunión como el Holliday lnn, el Jolet; etc.
Finalmente el doctor Máximo nos extiende su última "tesis": " ... que este conflicto debe resolverse
sin generar divergencias entre la Junta de Gobierno
y el Consejo Universitario, como parece vislumbrarse
si seguimos discutiendo a quién corresponde decidir
sobre un mecanismo de consulta .... que sea el Consejo Universitario quien elabore como parte del Reglamento General de la Universidad, un reglamento
particular para la elección de rector.... esta reglamentación debería ser aceptada con un criterio muy
universitario por la Junta de Gobierno para que así
también haya un aporte positivo en la labor de impedir el surgimiento de fisuras entre ella y el Con. ".
se10
33
�Lo dicho, no existe en el escrito que comentamos una actitud crítica ni un cuestionamiento serio
a la naturaleza autoritaria y antidemocrática de los
órganos de poder universitarios; éstos son acep~~dos
como algo inamovible y a los que no hay que provocar", como parece vislumbrarse en el párrafo citado.
Muy positiva en cambio, es la proposición pública hecha por el STUANL el 13 de marzo pasado,
en el sentido de que "la solución del cambio de rector sea reglamentada por el Consejo Universitario,
bajo un sistema de e1ecci6n univiersal, secreto y directo de toda la comunidad universitaria", así como
la disposición a participar y colaborar en lo que sería
"un programa democrático donde se expresen claramente las funciones y orientaciones que la UANL
deberá cumplir para estar lo más posible al servicio
de las grandes masas explotadas, de obreros, empleados, campesinos y capas medias, etc."
Dadas las características específicas del STUANL
como la única organizaci6n de masas consolidada,
que actualmente existe en la Universidad, consideramos que puede jugar un papel muy importante en
este proceso, en cuanto a la movilización de las bases
en torno a la discusión sobre el tipo de reformas
legales qu~ permitan la participación masiva de estudiantes, maestros y trabajadores en la próxima elección de rector y promover e impulsar la lucha por
su consecución. Esto impulsaría además a la organización -estudiantil y de maestros en general en el
mismo sentido y abriría las posibilidades para abordar, paralelamente a la elección de rector, la discusión sobre los problemas más generales y fundamentales sobre la Universidad: Autonomía, Democracia
34
Universitaria, Reorientación en el contenido de la
enseñanza, Autogestión, etc., y la relación dialéctica
existente entre ellos.
Pero hay más aún para fortuna de la Universidad
y de los universitarios: el movimiento universitario ha
dado muestras ya, a estas alturas, de su capacidad
de regeneración y así nos encontramos con actitudes
bastante serias y responsables de un amplio sector
de la izquierda universitaria que se ha planteado,
atendiendo el sentir de las bases, el reavivamiento
organizado del movimiento y la necesidad de elaborar una política de izquierda con una real independencia de las autoridades universitarias y estatales.
El Foro Universitario a que están convocando estos
universitarios da cuenta de lo afirmado. Las perspectivas y posibilidades serán tanto más amplias
cuanto mejor se comprenda que es sólo a través
de la movilizaci6n y participación de las masas universitarias en torno a los problemas más generales
y coyunturales planteados, como se podrá avanzar
verdaderamente en la consecusión de una Universidad realmente Autónoma, Democrática, Crítica y
Popular, al servicio de los intereses del pueblo trabajador.
Penal de Topo Chico, N. L., a 19 de mayo de 1979.
35
�SE IMPRIMlO EN COMPAÑIA EDITORA NACIONAL MONUMEL, S. A.,
EMILIO CARRANZA No. 420 NORTE, MONTERREY, N. L., MEXICO.
TIRO: 1,000 EJEMPLARES.
�la discusión entre los universitarios sobre los problemas cruciales de la enseñanza superior es una exigencia
propia de quienes tienen los instrumentos teóricos que
pueden aportar elementos para su posible solución. En
este momento se debaten en la UANL distintas opiníones
políticas en torno a la sucesión de rector y, dentro de un
marco más amplio de proyecto de Universidad, las perspectivas de democratización que exige nuestro máximo
centro de estudios como parte de una reforma universitaria profunda. Los materiales de Ricardo Morales Pina)
que presentamos en este número de UNIVERSIDAD CRITICA, son en sí una respuesta a los que publicamos en el
número 10 del mes de febrero y de los cuales es autor
Máximo de León Garza, quien de hecho exhortó desde su
escrito a debatir los puntos que allí plantea. A UNIVERSIDAD CRITICA satisface dar cauce a esta discusión, absolutamente indispensable para el desarrollo político y
cultural de las corrientes universitarias interesadas en llevar los diferentes puntos de vista al ágora abierta evitando así que éstos se conviertan en conseias o en simples
desahogos.
RECTOR
Dr. luis E. Todd
SECRETARIO GENERAL
lng. Orel Darío García
DIRECCION GENERAL DE ESCUELAS PREPARATORIAS
Lic. Raúl S. Montoya Retta
SUB-DIRECTOR DE EXTENSION
Lic. Rody J. Segcvia B.
�
Dublin Core
The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/.
Title
A name given to the resource
Universidad Crítica : Cuadernos de Educación y Cultura universitaria
Description
An account of the resource
Cuadernos de Educación y Cultura Universitaria publicada mensualmente por la Dirección General de Preparatorias, sub- Dirección de Extensión durante el rectorado de Luis Eugenio Todd. Contiene artículos de crítica universitaria, histórica, filosófica y política. Su objetivo era estimular la investigación y cultura universal.
Text
A resource consisting primarily of words for reading. Examples include books, letters, dissertations, poems, newspapers, articles, archives of mailing lists. Note that facsimiles or images of texts are still of the genre Text.
Título Uniforme
Universidad Crítica : Cuadernos de Educación y Cultura universitaria
Año de publicación
El año cuando se publico
1979
Año
Año de la revista (Año 1, Año 2) No es es año de publicación.
1
Número
Número de la revista
12
Mes de publicación
Mes cuando se publicó
Abril
Día
Día del mes de la publicación
1
Periodicidad
La periodicidad de la publicación (diaria, semanal, mensual, anual)
Mensual
Relación OPAC
https://www.codice.uanl.mx/RegistroBibliografico/InformacionBibliografica?from=BusquedaAvanzada&bibId=1753767&biblioteca=0&fb=20000&fm=6&isbn=
Dublin Core
The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/.
Title
A name given to the resource
Universidad Crítica : Cuadernos de Educación y Cultura universitaria, 1979, Año 1, No 12, Abril
Creator
An entity primarily responsible for making the resource
Montoya Retta, Raúl S., Director
Subject
The topic of the resource
Crítica universirtaria
Historia
Filosofía
Política
Cultura
Description
An account of the resource
Cuadernos de Educación y Cultura Universitaria publicada mensualmente por la Dirección General de Preparatorias, sub- Dirección de Extensión durante el rectorado de Luis Eugenio Todd. Contiene artículos de crítica universitaria, histórica, filosófica y política. Su objetivo era estimular la investigación y cultura universal.
Publisher
An entity responsible for making the resource available
Universidad Autónoma de Nuevo León, Dirección General de Preparatorias, Subdirección de Extensión
Contributor
An entity responsible for making contributions to the resource
Morales Pinal, Ricardo, Colaborador
Date
A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource
01/04/1979
Type
The nature or genre of the resource
Revista
Format
The file format, physical medium, or dimensions of the resource
tex/pdf
Identifier
An unambiguous reference to the resource within a given context
2016880
Source
A related resource from which the described resource is derived
Fondo Universitario
Language
A language of the resource
spa
Spatial Coverage
Spatial characteristics of the resource.
Monterrey, N.L., (México)
Access Rights
Information about who can access the resource or an indication of its security status. Access Rights may include information regarding access or restrictions based on privacy, security, or other policies.
Universidad Autónoma de Nuevo León
Rights Holder
A person or organization owning or managing rights over the resource.
El diseño y los contenidos de La hemeroteca Digital UANL están protegidos por la Ley de derechos de autor, Cap. III. De dominio público. Art. 152. Las obras del dominio público pueden ser libremente utilizadas por cualquier persona, con la sola restricción de respetar los derechos morales de los respectivos autores
Alumnos
Autonomía
Maestros
Masas
Política
Universidad