https://hemerotecadigital.uanl.mx/files/original/7/2829/Anales_del_foro_mexicano._1864._Vol._1_No._12._Noviembre._2000200042ocr.pdf 252feeb4a03dd16e7a6cba1e6e79520c PDF Text Text , Sábado 19 de Noviembre de 1864. • TOM. l. .. ' NUM. t!. ANALE~ DEL FORO MEXIUANO.. • RESUMEN. 1 .JURISDICCION CIVIL.-Formalizado un concurso puede uno de los acreedores entablar su demanda contra el comprador de los bienes del deudor comun, ante otro jqez que el que conoce ele! espresado concurso.-El fuero del domicilio 'es preferente en este caso al del concurso.-i1 socio gue reedifica la cosa, materia de la s'ociedad. sin conocimiento y consentimiento de su consocio pier<le todq derecho á reclamarle la parte de gastos que le corresponde. La sociedad no termina po1· el incendio parcial de la cosa que representa el capital social. La compafiía termina por la ,·enta del fondo social hecha por..uno de los socios sin consentimiento del otro, si ~ste no reclama contra. la venta. , JUllISDICCION CRIMINAL.-Asalto y robo: Valor de la confe&ion. Prueba privilegia7 da. Obligacion solidaria.-Negligencia en la custodia ele presos. Pena de los vigilantes. Aplicacion del art. 7. o , tratado 2. 0 , título L O de la Ordenanza general del Ejército. ES1'UDIO.S SOBRE LEGISLACION.-Consulta sobre la validez de la renuncia hecha por la muger de los gananciales que se adquieran d~rante una época del matrimonio. .' ... JURISDICCION CIVIU. EXMA, ' 1~ 0 l. 7 á núm. 110 de judic: Vela disert. 39, núms. 25, 29 et seqqs. Tapia Febrero, tom. 5, cap. 1, núm. 13 del tít. 4. Sala tom. 2° lib. 3, tít. 15. Ilustracion al derecho , real de Espafia. Curia Filipica Mexit;ana; secciou 3\ ~ág. 311 y sigs. SAL.i DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA. :'Ices. Pcesiuente y ?llagistrados: Fernandez de J áuregui, Coru, 'Mier, Piedra, Gonzalez de la Vega. Miguel · • Rendon Peniche, Secretario. Formado un concurso y vendidos los bienes del deudor comun á una tercera persona por los síndicos, ipuede uno de los acree·lores entablar su demanda contra el comprador ante otro Jnez que el del Concurso? ¡El Jnez del Concurso pnede reclamar el conocimiento de esa demanda, oponiendo al Juez que le alega ser competente, por razon del fuero del domicilio del demandado, que el Concurso es un juicio univer~al atractivo de todas las demandas1 Véanse á: Urrutig. de compet.quaest.14 1 Cortiada, decís. 24, núm. 35 et seqqs. Cujac, cap. 15 et ult. de Toro compet. Covarrub. pract. cap. 11, núm. 6. Gomu lib. 3, va· riar. cap. 1, núm. 87. Larrea, decis. 94. Oarlev. di j11dic. tít. 1, disp. 2. Bqrbosa, • ,, I Los síndicos del Concurso de Yermo vendieron á los Sres. M. varias fincas rústicas, prévia la correspondiente autorizacion de los acreedores: el comprador á su vez las vendió al Señor E., á quien se comprometió á entregarlas libres de todo gravámen, ' por lo \ que ocurrió al Concurso solicitando que todos los gravámenes que dichas fincas repor·., taban se pasasen á otra finca de su propiedad, lo que se le concedió. En este estado, los síndicos presentaron el proyecto de gra· duacíon, y se libró exhorto por el luzgado de Tetecala que conocía del asunto, para que los acree'1ores residentes en México pre· sentaran sus escritmas para que se chancelaran y F.e les otorgaran nuevas por los Sres. :M:. Don Manuel F, acreedor reco~ocido y considerado en el proyecto de graduacion, ae· ' �, " , lH . ANALES DEL llQRO MEXICANO. presentó durante esas diligenci~s al Señor Juez 4~ de lo civil de esta Capital, demandando ejecutivamente al Sefior E., ppr el crédito que le reconocia la hacienda que ha· bia comprado: el Juzgado despachó Is. ejecucion en vista de traerla aparejada el dQ! cumenfo en que se apoyaba la demanda. El Juez de Tetecala libró entonces oficio al de México para que suspendiera el seguir· conociendo del negocio, por ser él el competente, y en vista de resistirlo el Juez 4! sq eatabl6 la competencia y se remitieron las actuaciones con sns respectivos informes á la Exma. 1~ Sala de la Suprema Corte de Justicia para su resolucion. El Juez de Tetecala, fundaba la competencia Je jnrisdiccilln en las· siguientes razones: "Primera, en ser el Concurso, una ,:ez formado, un juicio 1111iversal para todos los acreedores, 110 estando yá en el arbitrio de ellos el no comparecer y entablar demandas ante diversos jueces, porque esto seria -dividir la continenc.ia de la causa y multiplicar las actuaciones en perjuicio de la sociedad, pues como enseñan el Febrero, el Sala y el Salgado, una vez formado el Concurso, todas las actuaciones, a 1111 las farmadas antes, d~ben acumularse á los antos del Concurso, sin que pueda conocer de ellas · otro Juez diverso del que conoce del Con. curso expresado. iQué deberá, p11Ps, decir· se de la demanda de un acreedor reconocido, )nzgado y sentenciado tin el Coucurso1 Segunda, en que el Concurso es un juicio que signen todos ICls acreedores entre sí y con el deudor comun, y de' ta misma manera que en u,n juicio particular no podria uno do los litigantes dejar de .cnmplir la sentencia que en su contra se pronuncia, no sie11do ésta Je. gahnente revocada, de! mi:smo modo nn acreedor 110 puede dejar de cumplir la sentencia de graduacion y ocurrir á otro Juez cobrando el crédito íntegro que en la expresada graduacion haya sido desechado ó dis· minuido. Podrá apelar de este fallo. mas i10 ocurrirá otro Jnez diverso de el del Con. cursó. Tercera, qne la hacienda que reco0 ' I iioce el crédito que se demanda á E., fué Tendida por el Juzgado hbre de ese gravárucn, y por lo mi_srno SQ!o á ese Juzgado ó A su superior, y ~o á otro igual, corresponde Juzgar de este acto. Y concluye deduciendo de todo lo espuesto qu's siendo él el Juez del Concurso, y estando éste aún pendiente, es el único competente para conocer de la demanda de F. l ~I Jnzgado 4~ de lo civil sostuvo su jtuis- diccion en las siguientes razones: Primera· ' ' 1 los síndicos del Concnrso de Yermo terminaron sus diferencias ante el Juzgado 6• de lo Civil ele esta Capital, á cuya autoridad ocurrió F. en demanda de su deuda· y cons· . ' tan do en autos este ac'uerdo, no ·llevado 6. , efecto, lo cual sabian los síndicos, y no te_ · niendo la conciencia de corresponder Aest• Juzgado el conocimiento de la confirmacion de la demanda de F., ¡,por qÚé se conformaron expresamente! Segundo, qne la Suprema Corte habia resuelto y~ antes á favor del Juzgado 6n de lo Civil la competencia del conocimiento de esta demanda. Terce. ra, porq ne notificadas las partes contendíent tes, de. las cnales los síndicos del concurso de Yermo promueven hoy el recurso, lo mismo que el· repre~entante de la testamentaría de E., que en este Juzgado se radicaban los autos antes pendientes, los mismos en que se habia intentado el propio recurso que hoy s,e ejercita, estuvieron anuent~s con dicha raditacion; y cuarta, porque ya antes de este hecho ha habi<lo otro mas prominente, demostrativo é imporrante, que destruye la11 alegaciones del Juzgado de Tetecala, cual es, el convenio qúe todos los interesados celebraron en esta propia Vorte ante el Señor • Juez 6! de lo civil de ella, Lic. Vicente Dan. don. El Sr. Fiscal, á quien se mandaron pasar las actuaciones presentó su di~tAmen, en el cual despues de reftridos los hecho« qu. dieron lngar á 'la competencia, y lo expuesto por el Juzgado de 'TuJecala en apoyo de su jnrisd1ccion, dice: "Dani:to por cierto lo expntsto por el ~uer de Letras fe Tetecala. • ANALES DSL FORO llEXIOANO. , ,esulta que Ir. hacienda pasó á E. libre del gravámen del capital que demanda _F., y que por lo milmo 6ste debe perder el pleito, ) tal vez ser condenado en costas; pero pa~ rece que de aquf no debe infc>rirse que el Juez de Letras de Teteeala sea el campe· tente para conocer de la demanda contra E. Este tenia su domicilio en México, y ya que F. quiso demandarlo bien puede hacerlo ante uno de los Jueces de lo civil de esta Ciudad, que son competentes por razon del domicilio, y es de suponerse qne e.st.ando libre la hacienda del gravámen, la seutencia qne 1e pronuncie absuelva de la demanda á la testamentaría de' E., y entonces el actor se nrá obligado á dirigir su accion . en los tér· minos qne indica" el Juez de Tetecala. Ca, recerá do jnsticia la demanda entablada contra la persona de E., pero el conocimiento corresponde ai Juez de sn domicilio, segun la ley 32, tít. 2°, Part. 3~-En virtud de lo éxpuesto, el que suscrib~ pide á V. E. se sir. Ta declarar que el conocimiento del nego. cío· corresponde al Juez 4! de lo civil de es· ta Ciudad, y mandar que cada parte pague laa costas que haya cansado en esta competencia, y las comunes por mitad."-Romero. La senrencia que recayó es como si~ue: México, Setiembre 30 de 1864.-E.x:mo. Sr. Presidente y Sres. Magistrados, Cora llier, Piedra y Gonzalez de la Vega.-Vista la,competencia· entre el Juez 4~ de lo civil de esta Capital y el de l ~ instancia de Tete cala, acerca del conocimiento del juicio seguido por D. Manuel F ..contra la testamentaria de D. .Manuel E., sobre pesos: visto lo informado por los Jueces competidores, lo ~ido p~r el Sr. Fiscal, lo alegado al tiempo de la vista, y todo lo que de autos.consta y ver con vino, y considerando: Primero: que D. Manuel F. d~mandó á D. Manuel E. y sigue , et pleito contra su testamentaría. Se.. ¡ando: que el expresado E. estuvo domiciliado en esta Corte, y en la misma está radicada a~ testamentaría. Tercero: que segun la ley 32,'tit. 2, ParL 3~, fué Jutiz de D. Manuel E., J lo ea de au testam~ntaria \[10 de • .. 4 • • • 185 los de lo civil de México. Se declrara: que es competente el Juez 4~ de lo civil para co- , noeer del juicio que D. Manuel F. promovió A D. Manuel E. sobre pesos. En consecnencia, remítani:e al referido Juez, préO"ia noliácacion, las a¡luaciones para que obre conforme á derecho. Pague cada parte las costas c¡ue haya cansado: y las comunes por mitad. A6í definitivamente lo mandaron el Exmo. Sr. Presidente y Sres: Ministros que componen la 1~ Sala del Snpremo Tribunal de Justicia del Imperio. - Perna1kle.z tk Jáuregui.-Cora. - Mier 'V Noriega.-Pu· dra.- Gonzalez de la Vega. -llliguel Rendon Peniclie, secretario. EXMA, p SALA DF.f, TRIBUNAL SUPERIOR D~ JUST101A DEL J)EPARTAlllENTO DE Pl"EBLA, Sres. ~1fogistrndos: Amable, 7.cron, Canlú, Lic. J. M. Fernandez de Lara, Secretario. 1UZGADO 6~ DE LO OlVIL DE PUEBT.A. El socio que reedifica la finca/ materia de la sociedad á sus expensas, sin dar previo aviso á su consi:,cio y pepirle la parte que le corresponde de los gastos, obrando en todo como dueño, obra de mala fé y en consecuencia incurre en la pena de la ley 26,.tit. •. 321 Part. 3~t Jncendiándose la cosa, materia de la sociedad y quedando inservible se termina esta, ó para ello es preciso qae la cosa ~esa. parezca completamente1 gPnede exijir el socio á su c;nsocio qt1e le bonifique su accionT t 1C11ando uno de los socios vende la ·con materia de la sociedad, sin conocimiento y consentimiento de su consocio, y este no nr· clama de nuhdad, conviene en la disoluciott de la cÓmpañfa y no puec!e yá dedn~ derecho alguno sobre la cosa-1 . Veanse las leyes 3 y 10, titulo 10 Port. 5~, 26, tít. 32, Part. 3\ Ciriac. eontrQv. 294 • y 357¡ Gomf:'%, lib. 2, variar. e~. Ó: DÚJII,. ~: �I 198 ANALES DEL FORO MEXICANO. Mnlina. de juat. tract. 9, di!pllt. 414. Giurb ad consuetud. cap. 9. glos. 3 A nQm. 2, cap. 9, gloss. 12. Jul. Ca¡,. tom. 5, Discept. 361 y 394. Febrero de Tapia, tomo 2° desde Ja' página 336. Febrero mexicano, tomo 2°, seccion P Cztrla Filipica. eom. verr. cip. 3, ' núm. 34 al 43. \ ' ' • Don Francisco A. promovió ante el Juz. gado 6~ de 1~ instancia de la Ciudad de Pue' bla y siguió nn juicio ordinario contra Don Andrés T. sobre que le pagase una suma importe de su accion liquidada como socio del referido T. en la ereccion de mi local para diversiones públicas: igualmente le demandó la multa convencional estipulada en el compromiso en árbitros, y oµtuvo fallo fa. vorable en primera instancia en lo principal, declarándose que debía ejecutarse el laudo pronunciado por los árbitros, en 26 de Marzo de 1857, que liquidó los fondos de l¡i. ex. presada sociedad y declaró cual era el haber que á cada socio correspondía: apelado este fallo,_se declaró en la segunda instancia, que previamente'se debía fijar el dia en que concluyó la compañía y se mandó se liquidaran las cuentas de ella en la 'época debida. Don Francisco A. interpuso el re. curso de súplica _de dicha superior resolucion, y la primera Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Pnebla, pro: nunció el fallo que sigue:-Puebla, Abril 1 t de 1864.-Vistos estos autos prqmovidos por Don Francisco A., patrocinado por el Lic. D. Manuel Diaz Pe.rez, contra Don Andrés T. patrocinado sucesivamente por los Sres. Líes. D. Pedro Azené, D. José María Bautista y D. José J. de Zamacona, sobre el pago del valor de la accion qu representaba 1 en la plaza de toros, llamada del Paseo nuevo, y multa convenida en la escrftura de arbitramiento: considerando que, consta plenamente justificado que la compafiía quedó dividida en cinco acciones, tanto respecto dd la utilidad como de lo raiz y radical de la obra, cuatro de las cuales pertenecian al Sr. T . y·ona al Sr. A.: que durante la COD:J· !NALF,B DEL J.l'ORO DECANO. paiifa 108 socios sujetaron sos diloreneias A la resolucion de Jueces árbitros arbitradores: que pendiente diaho juicio la plaza de toros fué incendiada sin culpa de ninguno de los socios, y en seguida reedificada totalmente Aexpensas y por órden de T., sin dar aviso previo á su socio, sin requerirle para qnii contribuyera proporci?tmlmente á los gastos, sino procediendo en su nombre como si fue. ra toda suya, cuyo concepto confirmó de la manera mas evidente1 vendiendo el edificio sin ~onocimiento de su conduefio y aplicándose todo el precio: que cuando estaban const~mados estos hechos, los Sres. arbitrado .. res pronuncian su laudo declarando entro otros puntos, que el costo efectivo de la mP.ncionada plaza de toros foé de veinte y tres mil ochocientos catorce pesos, cincuenta y seis centavof: que la compañia empresaria se considerara dividida en siete accio. nes, de las cuales representaba seis Don Audrés T. y una Don.. Francisco A. siendo el valor de cada una tres mil cuatrocientos dos pesos, ocho centavos, y que liquidada· la cuenta del Sr. A , por sueldós de administracion, parte de utilidades y cuentas posteriore$, debia,á Don .Andrés T. setenta y dos pesos, treinta centavo1;, quedandole libre su accion: que segun las cuentas de fs. 30 á 31, cuaderno primero, se perdieron en la negociacion en el tiempo que expresarr, treinta y cinco pesos, sesenta y ocho centavos, de. bienclo lastar el Sr. A. cinco peso;, nueve , centavos y por lo mismo su deuda á favor del Sr. T. importa setenta y siete pesos, treinta y nueve centavos. Considerando que _en virtud del incendio no c~ncluyó la compafiía, puesto que la plaza de toros no desapareció enteramente, que es lo que exige la ley 10, tít. lO, Part. 5, cuando dice: mttrien,, vech6 la oportunidad, y al contrario, por he· ' chos posteriores manifestaron ambos que continuaba la sociedad, puesto que Don Andrés T, rindió cuentas de los productos de la plaza de toros en años posteriores al incendio y reedifi~acion, cuenta que aprobó A.: que arruinada la plaza de toros y reedificfda por el Sr. T., sin dar aviso previó á su socio, y procediendo en su nombre, como 1i fuera toda suya, lo qne indica mala fé segun la ley 26, tít. 32 Part. 3\ incnrrió en la pena que la misma designa en sns última~ palabras ...... debe perder enstonce las mi- iiones que fizo en la labor é lo que es labra· do de nuevo, debe fincar comunalmente á to· dos los compafieros: qne ni esta ley, ni otra ninguna dá derecho á Don Fi:ancisco A. para que su socio Je bonifique su accion, sufriendo este todas las pérdidas~ prctension contraria á los principios constitutivos del ~ontrato de sociedad, sino únicamente á gozar de la propiedad en union del Sr. T. pro porcionalmente de la plaza de toros rcedifi.. cada: que habiendo vendido el Sr. T. este edíficio en 22 de Enero de 1852, sin que por parte del Sr. A. se reclamara la nulidad ~el contr,10, desapareció para la compañ!i la cosa porque-fué fecha y quedó terminada, debiendo dividirse proporcionalmente entre ' segun consta á ambos socios el precio, que fs. 66 foé de doce mil pesos pagaderos en , nueve años con causa de réditos al cinco por ,ciento: por estos fundamentos la primera Sa.' . la definitivamente juzgan<lo falla: lle revoc.a la sentencia de vista y se declara: Primero, la reposicion de la plaza de toros hecha por Don Andrés T. sin dar aviso previo á Don Francisco A.,quedó á oeneficio de la compañia, perdie~do el primero 'el derecho de , que se le indemnize la parte correspondien. te de los gastos: Segundo, la venta de la plaza de toros hecha ·.ror el citado Sr. T. dió término á la compaiiía: Tercero: Los doce mil pesos, precio de la citada venta, es el . dose 6 perdiendose de otra guisa la cosa po1'que fué fecha, y en el caso q ueuó el sitio con todo lo fabrica~~ de cal y canto; que aunque aquel acontecimiento dió ocasion A ' cualquier socio para solicitar ' con éxito la disolucion de la compañía conforme á la ley H d~ citado título y Partida, ninguno apro- • • I .. ' I capital de Ja compaftfa que debe dividirat en la proporcion designada por los Señores Jueces arbitros, á. saber; seis sétimas partea l • Don Andrés T. y una Don Francisco A. Cuarto: Si el vendedor no h~ percibido tntJ. gro el precio 6 ha hecho cualquiera otro sacrificio, ningun derecho tiene á deducir del capital de su socio la parte proporcional, porque no habiendo contado con el segundo para verificar la venta, quedó hecha á su perjuicio y bajo su responsabilidad. Quinto: el capital de Don Francisco A. importa mil setecientos catorce pesos, veiute y ocho centavos, del cual deben deducirse los setenta y siete pesps, treinta y nueve centavos <le que se ha hecho mérito; el resiauo y sus réditos al cinco por ciento calculados desde el dia de la venta, 22 de Enero de 1852, deberá pagarle O. Andrés T. dentro de diez dias. Sesto: quedan á salvo los derechos de las partes por las ganancias, pérdidas ó gastos, · habidos desde 1!} de Febrero de 1849, hasta 22 de Enero de 1852. Sétimo: la anterior salva no impedirá ql1e el Sefior T. verifique el pago del haber de su socio dentro del plazo concedido. Octavo: Se confirma la sentencia de primera instancia por sus fundamentos en cuanto absolvi6 á Don Andrés T. del pago de la 1nulta estipulada en la escritma de arbitramento. Noveno: las costas que se hayan causa.do atendidas _las leyes vigentes durante este juicio en sus diversas instancias, se pagarán las comunes por mitad y cada parte las particulares con excep-, cion de aquellas en que haya habido expresa condenacion. Décimo: D. Francisco A. repondrá el papel sellado en -cuanto baste á completar el valor del que debió usarse. H~i 1 gase saber: líbrese la ejecutoria acompañada de los autos y archivese el toca en·la Secre, taria.-José 1 Amable.-Francisco Zeron. :-Julian Cantú.-Lic. José M. Fer:iandez de Lara, Secretario. , .,. • .' , \ ., �• 1 ANALES DEL FORO MEXICANO. '131 ANAL~ DEL FORO MEXICANO . . i dos alios de prision, desde el auto motiva~ '. JURISDICCION CRIMI~AL. \ • JUZGADO~ f robada· en los momentos de acabarse de per· ' petrar el delito, llevéndose uno de los objeDEL RAMO CRIMINAL jetos robados, haber confesado el delito antt 11 cargo del Sr, Lic. el Inspector; y por 6ltimo, haber sido reco· DON M~OOUll~ l?lb@~ii ~\.~'ii@l!Flli. nocido como uno de los ladrones por laa per' sonas robadas. 2~ SALA DEL El importe del robo, aunque segnn las roSUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA. badas' asc"nd1ó á la suma de ciento cincuen· .Sree. M~istradoa Fenandez Leal, Bucheli, Lozano. J'!a. ta y tres pesos, ire probó sino la pree%i8cal, el Lic. D. Jpsé! Romero Oiaz. Luis Barbedillo, tencia de veintio~ho pesos cuatro reales. secretario. El Juzgado de 1~ instancia condenó al 3~ BALA DEL MISMO TRIBUNAL. reo A dos afios de prision, contados desde · lres. Magistrados Lebrija, Bonilla, Contreraa. Jos6 que se le declaró formalmente preso, y al M. de la Paz Alvarez, Oficial Mayor. pago de los veintiocho pesos, cuatro reales: y notificado este fallo al reo, st1 conrorm6· ASALTO Y ROBO. con' la pena corporal, pero no con la pecu¡En las caus!\s de robo, no confesando niaria. el reo el delito, se le podrá i~poner una El Selior Fiscal, teniendo presente qne los' pena extraordinaria cuando existan contrá delitos de robo son de prneba privilegiada, él pruebas semi-:plenas y presunciones ve· y en ellos siempre que concurran diversas hementes? presnnciones vehementes, y pruebas ~mitEn un robo verificado por varios malheplenas, que sean por su naturaleza graves chores, aprehendido uno de ellos solamente, en contra del reo, se le puede imponer pena estará obligado á la devolncion del valor in· extraordinaria, -segnn enseña Vilanova en tegro de los efectos robados? su "Materia Criminal Fore1_1se," Observacion 9, cap. 2, núms. 1:3 y 18; 11~, cap. 17, nOm. Véanse: Vilanova Materia Criminal Fo· 3, y 10~ cap. 4, ndm. 183, siguiendo ·est& , 'rense. Observacion 9, cap. 2, núms. 13 y fündamento, y con arreglo á la ley 18, tír. 18¡ 11~ cap. 17, núm. 3 y 10~ cap. 4, núm. 14, y 8\ tít. 31, Pnrt. 7~, pidió qJ1e se con1 183. Ant01iio Gomez. Var. Resolut. 1:aps. denara 11 Pifia á cinco años de prision con 1! 5~ tom. 3~ Febrero de Garcla Goyena, abono d~ la sufrida, revocando en estos tértít..14, cap. 1° (Tomo 5~, pág. 354.) L. 18, minos la sentencia de l~ instancia en cuantít. 14, Part. _7. to á la pena corporal, confirmándola' por lo que toca á la pecuniaria. La Segunda Sala dió la sentencia que ,¡.: En la noche del 31 de Octubre de 1863 gue: se verificó un robo con violencia en la tienea de las Sras. Salazar, por ocho ó diez hom:México, Juuio 6 de 1864.-Vistaestacanbres, de los que solo se aprehendió á Maria· sa instrnida en el Jnzgado 2! de lo criminal de esta Ciudad contra Mariano Pifia, de Méno Piña. El reo negó el delito, pero de las constan- . xico, casado, tornero, de veintitres aftos da edad, per robo: la sente!icia del inferior de · cia1 procesales resulta en su contra: haber1' de Marzo Qlt1mo, en que conden6 al reo lo aprehendido huyendo, cerca de la casa -- .. • no , l r • ., \ 1 • ' y .. . . do de ella, y al pago de veintiocho pesos cuatro reales á las señoras robadas, de cuya última parte apeló el reo, estando conforme con la pena corporal: el pedimento del Sr. Fiscal, despues de. la expresion de agravios del\ Procurador, con lo <lema; que de autos . consta, se tuvo presente y ver con,ino, de conformidad con la citada respue'sta fisca1, de 20 de Mayo próximo pasado, y por 'los legales fundamentos en que se apo'ya, Priruero: Se revoca la expresada sentenci~ del inferior en cuanto á la pena corporal, condcAando como se condena á Mariano Piña. ·á sufrir cinco años de servicio en los trabajos fuertes de la cárcel, con de~cuento de la prision sufrida. Segundo: se confirma di· rha sentencia respecto de la pena pecuniaria. Hágas~ saber y con testimonio de este ·auto, vuelva la ca usa al J nzgado de sn orígeu para su ejecnciou, Así lo mandaron y firmaron los Sres. qne forman la Segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Imperio. - Fernandez Leal. - Bucheli.Lozano.-Lic. Luís Barbedillo, secretario. Notfficada esta sente¡;¡cia al. Procurador del reo suplicó, y pasada la cansa á la Tercera instancia, la Tercera Sala del Tribunal dió este fallo: México, Agosto 5 de 1864:.-Vista esta causa en grado de 'súplica, instruida en el fozgado ~ de lo criminal de esta Ciudad contra Mariano Piña, de México, casado, tornero y de veintitres affos de edad, por robo: la sentencia del inferior de 14 de Mayo último, y el Supremo Auto de 6 de Junio próximo pasado. En ateucion fi las circunstancias agravantes de ser el robo en cuadrilla, noctnrno y con' arma,; por sus propios legales fundamentos Se reforma el Supremo auto suplicado que condenó á Mariano p¡. :ffa á cinco años de servicio en los nabajos fttertes de la cárcel, y se le imponen cuatro afios de presidio coritados desde la ejecutoria. Hágase saber, y con testimonio de este aqto remftase al inferior para su cumpli· miento. At'f lo proveyeron loa Sre11. Minl1i- 139 tros qne componen la Exma. Tercera Sala del Supr~mo Tribunal de Justicia del Imperio, y firmaron.- Lebrija.-- Bo1iilla.-Contreras.-J. M áe la Paz Alvarez Oficial Mayor. , .. 2~ SALA DE LA SUPREMA CORTE DE JUS'fJCIA. l:leñorcs Magi8trados: Bnz, Jáuregw, Valle. Velb- "' . quez, Sécretario. • CONSEJO DE GUltRRA DE OFICJALES GENERALF.S. 'Sres. Gayoso, Osorio, Antillon, Alvaru; Canto. ¿El art. 7~ del Tratado 2~ dt. l! de la Ordenanza General del ejército, pnede aplkarse á los Oficiales y Gefes militares? , iA falta de leyes penales en la Ordenanza militar, pueden aplicarse por el Consejo de Guerra las disposiciones del derecho comun? A1 salir á reunirse con el ejército de Orien. te el Primer batallon de Guardia Nacienal del Estado de San Luis Potosi, al Capitan del mismo, C. Luis C., le fueron entregados para su custodia, como presos, el Teniente Coronel Francisco M. y Alférez Pedro D. :· los cuales se fugaron la noche del dia,\"eintiseis de Junio del afio próximo pasado, estando de guardia el expresado C. Inmediatamente se mandó practicar la respectiv~ suma~ia, en la que el acusado declaró: · que habiéndosele entregado Jos'presos, des , pues de haberse él recibido de la guardia de . prevencion, el Teniente Coronel del cuerpo dispuso que aquellos quedasen en la tercera pieza, entre el pagador y el sub-:ayudante: que.el que habla) des pues de haber pn~sto el centinela q1rn creyó necesario para so segnridad, y encargado mucho la vigilancia al subalterno, que era el \uh-teniente F., le dijo que hiciera el primer cuarto y que si se ofrecia algo lo recordara, y, que hecho esto, fué re~ost~rse.fl un enarto muy inmediato á sn guardia: qne á cosa de las diei de la noche y por órden del C. Teniente Comñe-1: • .. I I ' ' \ ., �\ \ , . I '' u.o ' lh'I I . .:ANALES DEL FORO MEXICANO. mand6 a visar se diera el rancho ! la tropa, y que viendo dicho oficial que no parecia el sargento, mandó al cabo de segundo cuarto ·· á buscarlo, y como ni otro parecian, mandó avisarle al declarante, quien al mÓmento })Í· dió otro sargento y cabo que reemplazaran aquellos, y qne~ándose él al cuidado de la g~ardi~, mandó al Sub-teniente á buscarlos: que habiéndolo avisado éste que no los encontraha, le encargó el cuidado y volvió á recostarse por estar un poco enfermo, levantándose á la media noche y permaneciendo ya en pié al cuidado de la guarfüa, hasta que r_ecíbi6 la órden de retirarla, por lo que entró á busc!!,r á los presos de los que no encontró mas que á uno, dando in· mediatamente parte de ello al O. Teniente Coronel: que seguramente la fuga so verificó por una ventana en que se encontró rastro, así como al pié de una de las repisas del vía-crucis: que el declarante no supo que eran de riesgo los detenidos, pues Jo ónico que le dijo el citado Teniente Coronel de su cuerpo, fué qne eran ayundautes del Gene, ral Tápia, que habían vociferado la derrota del General Ortega, terminando con mánifestar qile toda la noche permaneció cerrada la puerta.de la prevencion sin que se abriera por causa alguna. Llamado á declarar el Sub-teniente F., citado por el acusado, manifestó ser cierto todo lo q~e éste . había declarado, sabit1ndolo él por estar esa noche á sus órdenes, como subalterno de la compafiía mandada por C. El C. Teniente Coronel del Cuerpo, que tembien fü6 llamado, declaró: quo al ser conducidos los presos que se citan por el capitan graduado Melesio A. que desem· pcñaba la mayoría de la brigada, recibió órden del gefe de ella para que en la guardia de provencion del primer ba~allon de S. Luis quedasen presos; que ignoraba entonces el crimen de los presos y que·al dar sus órdenes al capita~ Luis C., comandante de dicha guardia, le preguntó este que si que • daban ,. arrestados 6 presos, á lo que le con-1e1t6 que presos; ignorando como se nrifi· ' 1 . carf~ la füga &. Ampliada la declaraeion del acusado, expuso éste que el 0° Tentente Coronel, tantas veces citado, le dijo que quedaban presos y que dejó á su arbitrio la custodia de dichos reos, de los que ignoraba el delito, y qne por mandato de dicho gefo quedaron en el cuarto donde estaban, encargandolos aquel mismo al pagador, sub- · ayudante y demas oficiales qne estaban alli alojados. En vista de estas constancias se elevó la causa á plenario, so entregaron las actuaciones al defensor y este presentó su defensa. en estos términos: "El primer batallon de Guardia nacional de San Litis, como de nneva creacion, no es poi;ible que conozca to<las las obligaciones qne se im['Onen por la Oidenanza general del Ejército, añadiendose á esto la premura del tiempo en ,que se formó con el objeto de atender á la orden superior. Así es qae en ¡;1 no existen hojas de setvicio ni filiaciones, y por Jo mismo no consta que los individuos que lo forman hayan sido impue.stos de ·la Orc!enanza, para que de esta manera so les pudiera aplicar las penas que ella designa. En el tratado segundo, título primero, arl 7~, de las obligaciones del soldado, se previene que para· que nunca se alegue ignorancia de la pena que corresponda á la desobediencia, deben estar impuestos de sus obligaciones y de las leyes p'enales que ·se les leerán una vez al mes. .Esto no consta que se hizo, y por lo mismo no se les puede imponer ~na alguna, segun la misma Orden~nza. Ade' mas debe te·nerse presente que al ser entregados los presos al acnsado, ni se le dijo que eran de riesgo, ni se le recomendó su Y~Í· lancia, ni menos se reconoció el local en . d011de se encerraron aquellos por los gefes del Batallon, quienes faltaron á lo que les previene la Ordenanza en el tratado 21, tít. 16, arts. 3, 17 y 9. El sargento y cabo desertaron en esa misma noche y_ tal vez ayu. daron á los reos á fugarsei. fa1tando Mí á la confianza que por su clase se babia d.epesitado en ellos, y comprometiendo á su de.(enso. Por lo mismo procede el que se le d6 por compurgado con el tiempo de priaion que ha sufrido. (Continura.) ., AKALF.S DEL FORO llEXICANO. . ESTUDIOS SOBRE'LEGISLACION. , CONSULTA. ... 'f tiendolos en otra: Al sostener esta teorfa no citan ley alguna y se atienen á princi· \ pios generales del derecho y, á la aplicacion ~etíor Don.Bruno N.-México, Agosto 11 del espiritu de la ley en esta materia. Hade 1843.-Muy Sr. mio: cen valer que la socie~ad conyugal no existe por la vólnntad de las partes, sino por el Con todo detenimiento he leido la ~onsul· ministerio de la ley: que no está establecida ta que tiene V. á bien hacerme y la escritu- ,, en favor de uno de los consortes, sino en el ra de que en ella se hace mencion, y que de ambos y por el bien que resulta en la fafué otorgada por V. y la Sra. su esposa en 1 milia de la mutua cooperacion en el cuida· 19 de Jnlio de 1839 liquidando los ganando de los bienes que portenecen igualmente ciales que babia hasta aquella fecha y reá marido y muger; y de aquí ded1,1cen que nunciando la sefiora todos los que pudieran la última no puede con un acto privado ir adquirirse con posterioridad¡ y, despues de contra la naturaleza de la sociedad y los fihaber meditado muy detenidamente los punnes del legislador. Pero sobre todo citan en tos sobre los que V. me ha hecho el honor su apoyo las leyes que prohiben donaciones c1e pedirme mi opinion, voy á exponersela á entre marido y muger, estimando que, el reV. con toda la franqueza y recta intencion á nun'ciar los gananciales, es hacer una donaque me obligan su confianza. cion. En primer Jugar (y es esta tambien la cuestion fundamental) V. me pregunta, si y o he examinado detenidamente estat fo6 legal el acto por el cual la Sra. su esporazones y en verdad no las' estimo de peso. ta renunció los gananciales que hubiera en Las leyes del Fuero Real, qtie son las que en , el matrimonio despues del 19 de Julio de la legislacion española establecieron y fija1839, estipulando que los que hasta ese dia ron el derecho de los gananciales, tienen hubo y montaban por l~ parte que le corresuna sencillez admirable y que muy poco. se pondía 6 trece mil pesos, quedaran en poder presta 6 los comentarios, mas sutiles que s6de V. para que á su fallecimiento se le enlidos, que se han hecho en esta materia. tregasen, ''ezistiendo entonces los 'Veinte y '' Toda cosa qu.e el marido y muger gana' ni, mil pesoi' cuya mitad formaba los ga. ren '1 compraren estando de consumo ka- , nanciales de la Sefiora; y desde luego debo yanlo ambos por medio," d.ice la ley 1~, tít. advertir á V. que no es esta una cuestion 3, lib. 3, del Fuero Real, que despues se llana, ni hay sobre ella disposicion termicolocó de 2~ en el tít. 9 del lib. 5 de la Re.' naote de ley. · copilacion, y por ella y sus concordantes ,e Algunos tratadistas y comentadore~ opivé, que la ley estableció por solo su ministenan que la muger puede renunciar los ga- rio entre marido y muger una sociedad, cual nanciales antes del matrimonio 6 despues existiria entre dos particulares que formasen I de disuelta la sociedad ~onyugal, pero no compaftfa á medias de utilidades. Pero dandurante ella, y' defienden especialmente que do al marido y A la muger este ~utno e a prohibido renunciarlos, como aqul ha su- igual derecho, idijo· por ventara que este aclido, 941 una época del makimonio admi· derecho no era renunciable ni enagenable, ' �' !f .. como son todos los derechos? De ninguna manera, y por solo no hacerlo quedó comprendido sin duda en la disposicion general del derecho, qne permite á cada uno ceder y renunciar sulj bienes y sus <l~rechos á ellos. Mas hay, la ley 60 de Toro, que es la ley 9, título 91 libro 5. 0 de la Recopilacion, di· ce terminantemente .que, "cuando la muger "renunciare las ganancias, no sea obligada " a pagar parte alguna de las deudas qtte ce marido hubiere hecho durante .el matricc mo11io, 11 y ésto prueba evidentemente que la ley da á la muger el derecho de renun· ciar los gananciales; pues que si ésto no fuera)fcito, ella de ninguna manera podía reconocer los efectos legales de un acto prohibido. Tan claro es esto, que lós mismos partidarios de la opinio~ qüe impugno reconocen que la renuncia es lícita y perinitida antes y despues del matrimonio, no dando á la nrdad ninguna razon plausible para esta distincion; la que, prescindiendo de su falta _de fundamento, deberia ser rechazada por el solo hecho de que no es legal, puesto que son principios incontestables de derecho, que ni se debe poner á la regla escepcion que ella 110 trae¡ ni distinguir do1ide la ley ,u, dütingue. Peco ademas, pon solo aplicar las objeciones en que anuncie-se funda· 1,w:i, los partidarios de la opinion que destruiria los ~erechos de la señora esposa de Y., se ve que obran tanto contra la renun. .ci.a hecha &ntes del matrimonio como con tta la que &e hace durante él; pues que en u~o y. otro caso idénticamente y¡ sin diforen· cia alguna, la mugar evita la.sociedad que la ley es\ablece y quita. á la buena adminis.' tracion de los bienes comnnes la garantía que da el derecho de partirlos por mitad. El l~islador sin duda, que, en concepto de 10$ defensores de la opioion que refuto, co-' noció esto; y si se conviene que lo permitió en un ca~ en todos los que obra la JDiBID{l razon, no 'hay motivo de ase¡ura.r ~ estableció lo corurario, y me parece d~ro q~ fundar en e.ita pres1mcion ,in· ei fundada una opinion, y una opinion que tenga fuerza de ley, es rigorosamente un ab· surdo. Ni es tam P,oco esacta la razon. La. ley no establece la sociedad conyugal á viva fuerza y contra la voluntad tl intereses de los socios: para la justicia del legislador basta que la muger, independientemente de la voluntad del marido y por su propio derecho, tenga l~ mitad de los bienes. Pero si este derecho á su juicio le dafia, s~ convjJlne á sus intereses desprenél.erse de la 11qmr de los derechos y las obligal,iones que la sociedad trae consigo, el designio de favorecerla se convertiría en un prin~ipio de ruina, obli,. g!ndola á cargar con esos derechos y osa, obligaciones. . Tal sucedió en este caso. · Fué sin dnd~ prudente el cAleulo con el cual la señora de V. quiso renunciará las esperanzas de aumenlo de caudal, con tal de adquirir con ae guridad de todo riesgo posterior, una canti· dad respetable que afianzase su pol'venir y el de sus hijos, en el evento desgraciado ~ que el resto de los bienes de·v. se perdiese. Una demostraciou tan patente prueba que la renuncia de los gananciales puede ser muy bien favorable á la muger, y desvane ce la razon que la cree ilícita estimándol4 comp una donacion¡ pues á mas de no seclo evidentemente un contrato en el que se c.er den derechos futuros é inciertos por o~ de presente y seguros, las leyes ( 41 5 y 6 del lit. 11, Part 4~ Jsolo prohiben entre m.rido y muger · aquellas donacioses, par. la, que el donmite ,e hace mas pobre y • _. natario mas rico; y en este caso, por 61 ~ trario, el donantt! asegura su suerte. La. ley: trata de evitar los escesos de una genero& dad imprudente; y aplicar esto 4 los ut.oe de una prevision económica, 11eria inYertir las ideas de una ma.nera absurda. ' Tampoco hay razoD. para que ño 11ta J.i.. cito aoeptaT los gananciales hasta ciena ~poca y renunciarlos de.ipue1. Por .ID&I que ia~ ideas se estrav:íen oon la &lltil,a& de loe oomentaJrios, la ·saciedad eon~ • ' es mas que u•sooiefladcomun,111 la~· 1 ANALEB DEL FORO .MEXICANO. , ' •la mas amplia administraeion de los bienes está legalmente concedida á uno de los socios, y esto si no se toman los medios que las mi1mas leyes ofrecen para modifioar esta diferencia. La ley, en la sociedad convencional, establece que los bienes de la companía pertenezcan pro indiviso á los socios, y la ley, en la sociedad necesaria que es consecuencia del matrimonio, dice que: "todo lo adquirido durante él, lo han b tienen ó adquieren por mitad marido y mugar:" consiguientemente el derecho de propiedad es del todo igual en ambos casos: el socio y la muger adquieren de la mit'IJ)a manera, tienen los mismos derechos en los bienes de su respectiva sociedad, y tanto el uno como el otro puédcn liquidar cualquier dia la compaiiía y tomar lo que les pertenece, si no hay justa oposicion de· _los interesados. Hemos visto que la ley s.upone el derecho de renunciar á los gananciales, y como ninguna disposicion limi· ta este derecho, se puede UStU' en cualquier tiempo. ' Oreo, pues, pc,r todas las(razones es pendida~ que es leg&l el convenio celebrado por •V. Y,la sefiora su.esposa, y lo pleno de mi oonviecion me ha.ce creer que no es esta una. materia problcmatica; aunque era sí de D)i deber advertir á V., que hay opiniones contrarias ~ la mia, y manifestarle las razones en que yo fundo mi opinion, la cual éi tambien la de muchos y respetables_au· dos por ganaJ}ciales, para que los cuatódi~ ra, prohibiéndole todo uso; por el contrario, reconoce en V. la. propiedad de esos bienes, lo deja dueño de ellos, y se.reserva' Eo]o una. cantidad. Es imposible ver un depósito en esto, mucho mas cuando la le• gislacion está diciendo que son bienes pa· rafernales; en cuya categoría pone la ley á todos los bienes de las mugeres, que se hallan en poder del marido y que no son de dote. Conocido esto, es preciso saber, que c~an,do el maridó recibe estos bienes de modp que se cede la administracion y dominio de ellos, los hace suyos y queda debienao á la muger su valor, la que en garantía de su crédito tiene una hipoteca tácita, que si no es hipoteca privilegiada, como la de la dote, tiene sí todas las ventajas de que go· zan las hipotecas. Esta es la disposicion terminante de la ley 17, tít. 11, Part. 4~, y por ella verá V. que en consecuencia de la escritura de que nos ocupamos, la sefiora esposa de V. es su acreedora hipotecaria, por trece·mil pesos; car.ácter que tiene tam- • bien en virtud de la escritura, pues V. obli· gó en ella sus bienes habidos, que es lo que basta pára constituir hipoteca general. • Esto supuesto, y siendo cierto como vd. dice que tiene acr.eedores.con hipoteca aspe· cial, y que todos lo son con posterioridad á lá escritura, es claro que la Señorita de vd. debe ser preferida á todos los otros acreedores fures. · de vd.; á no ser que haya alguno de aqueMas, aclarado este punto y averiguado ~ llos créditos que se cobran primero qJJe las ,tJl consecuencia, que la señora esposa de hipotecas mismas, que son los de dominio y V. adquirió un derecho incontestable á los y los singularmente privilegiados. Ma.s patrece mil pesos, en los términos que en In. ra decirle si puede ó nó adjudicarle desde. escritu~ se consignaron, juzgo que éstos de luego algunos bienes, es necesario distinguir ~guna Ibanera están en depósito en po· dos casos. O R. se vé' precisado 11 que SU8 der de iV. Fara que hsya depósito, se nebienes sean concursados, ó oó. Si los bie· cesita que b cosa se entregoe·al depositanes de vd., CQmo espera, bastan para cubrir rio únicamente para que la custodie, y sin á sus acreedores y no llega el caso de un q,re- 'pueda haeer mo alguno de ella; ·y no concurso, vd. puede pagar é la Señora su #IM, 11i111 dwia, el eaee en (flle ·estamos. esposa como quiera y ~jor le ,conv~. La-Ml!Ma de' V., lejos. de...ell.tregarle s.enaPero ,i este.caso llega, v.~. no pued~ h~r 1M1&1111r1tii mo~111res deiliiw iienes,a,I(lllirila adjufücac!9n cnmo qtJi~, IJ)Or<lfe ~Je I . . • \ I • �• \ ANALES DEL FORO MEXICANO. lü pago de una deuda no cumplida y hecho mejor sus derechos, puede 6 hipotecarle con • cuando vd. esté próximo ií quebrar, lo ano· especialidad algunos bienes raices ó Hacerle la completamente la ley, como hecho en dá- pago formal, entregi.ndole bienes bastantes para cubrir su crédito. 'La hipoteca espe, ffo de los acreedores. Ocupándome, en fin, del último punto, cial le dará sobre la tácita y general la venque lo es la consulta. que vd. se sirve hacer- t:ija de que ninguna otra hipoteca posterior me sobre el mejor modo de asegurar á su privilegiada debería obtener prelacion, y el esposa los trece mil pesos mencionad?s, de· pago quita del todo los bienes del poder de bo manifestarle que la escritura, tal como se V.; pero para ésto es necesario que la Sra. halla redactada, aparece obscqra por aque- se reserve expresamente su administracion llas palabras: "existiendo entonces (á la y dominio, pues de otro °{Odo conforme Ala muerte de vd. ó ií la sentencia de divorcio cítada ley 17, tít. 11 Part. 4~ los·biene~ quedada por culpa de vd.) los "!eintiseisrnil7i'e· darían siempre en el dominio de V. y la ios'' en que consistía el caudal partido en Sra. no tendría mas derechos que los que 19 de Junio de 1839. A primera vista, apa· hoy le asisten. Estos dos medios, de los que recen estas palabras como una condicion, en V. e~cogerá el que mas le convenga, son los virtud de la cual la Señora tiene derecho é úmcos que hay para mas afianzar el deresus trece mil pP-sos 1 solo en el caso de que cho de la Sra. de V. y en ellos nada hay que existan los veintiseis mil: éste es su sentido no sea decoroso, supuesto que no llegue el natural, y entendido de esta manera es en caso del concurso. extremo funesto ií los derechos de la Señora. Creo que con lo expuesto quedan resuel· Para salvarlos en caso preciso, será necesa- tas todas las cuestiones, sobre las cuales V. rio que se tenga presente que todos los con· me ha hecho el honor de consultar mi die· tratos deben interpretarse en términos hábi- tamen, y agradecido á ésta confianza, conles y de modo que resulte una estipulacion cluyo ofreciendome á su disposicion como justa¡ y no lo seria sin duda, sino por el con- su servidor muy adicto que L. M. L. l!a,trario muy absurda é inícua, aquella en la Mariano Otero. que la SeAora renunciara á las ganancias, CONDICIONES sujetándose á las pérdidas. El espíritu, el ·carácter del contrato es el opuesto, y por lo DE LA mismo esas palabras no deberían en justicia SUSCRICION; destruir sus derechos; pero son un buen preEl precio de la suscricion es el de dies testo para suscitar dudas y envolverá vdes. reales adelantados al mes, 6 dos y medio por entrega, pagaderos en el acto de reci· en pleitos. birla. Los suscritores foráneos pagarán Por consiguiente, es necesario asegurar tres reales por entrega, franco el porte, samejor los derechos de la sefiora, y para ello liendo un número semejante al presente, e:1 preciso distinguir tambien el caso de un cada sábado. Se reciben suscriciones, en el despacho concurso, de aquel en que no lo haya. En de la imprenta en que se publica este Seel primero no hay mas camino que el muy manario. sencillo de pedir en el concurso para el eré· La correspondencia para los Anales del Foro deberá diri_girse á los Editorea re• dito de la Sefiora la prestacion que le com· pons~bles, Líes. J. Cárlos Mejía, calle de pete, puesto que declarada que sea, se lepa· Chavarría núm. 13, é Ignacio Otero, 2~ dé gará primer0 que Aningun otro. Santo Dom\ngo núm. 6• .Mas si no hay concurso, V. y la Sra. deEditores responsables.!. IGNACIO OTERO, ~ • de Sto. DomÍllfO ..._ l. ben, por otro instrumento público, esplicar el y J. CARLOS MEJIA, Calle de Chatiairfo ""3, 11 equivoco concepto de la escritura primor· IKP. 1>:1 J. AB.Al>Wl07 lscalerillaa n! 1l: . dial, J 1i V. qu.i1iere, como indica, asegurar . • • •• .. .. � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Anales del Foro Mexicano Description An account of the resource Semanario jurídico editado por Ignacio Otero y J. Carlos Mejía. Contiene estudios sobre legislación, jurisdicción civil y criminal e información de los Tribunales de Justicia del país, así como nombres de los magistrados que integraban la Suprema Corte de Justicia durante los años de su publicación. Text A resource consisting primarily of words for reading. Examples include books, letters, dissertations, poems, newspapers, articles, archives of mailing lists. Note that facsimiles or images of texts are still of the genre Text. Título Uniforme Anales del Foro Mexicano Año de publicación El año cuando se publico 1864 Tomo Tomo al que pertenece 1 Número Número de la revista 12 Mes de publicación Mes cuando se publicó Noviembre Día Día del mes de la publicación 19 Relación OPAC https://www.codice.uanl.mx/RegistroBibliografico/InformacionBibliografica?from=BusquedaBasica&bibId=1753276&biblioteca=0&fb=&fm=&isbn= Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Anales del Foro Mexicano, 1864. Tomo 1. No. 12. Noviembre 19 Accrual Periodicity The frequency with which items are added to a collection. Semanal Creator An entity primarily responsible for making the resource Otero, Ignacio Mejía, J. Carlos Subject The topic of the resource Derecho mexicano Casos de Derecho Juridisprudencia de México Description An account of the resource Semanario jurídico editado por Ignacio Otero y J. Carlos Mejía. Contiene estudios sobre legislación, jurisdicción civil y ciriminal e información de los Tribunales de Justicia del país, así como nombres de los magistrados que integraban la Suprema Corte de Justicia durante los años de su publicación. Publisher An entity responsible for making the resource available Imp. de J. Abadiano Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 1864-11-19 Type The nature or genre of the resource Periódico Format The file format, physical medium, or dimensions of the resource text/pdf Identifier An unambiguous reference to the resource within a given context 2000200042 Source A related resource from which the described resource is derived Fondo Hemeroteca Language A language of the resource spa Coverage The spatial or temporal topic of the resource, the spatial applicability of the resource, or the jurisdiction under which the resource is relevant México Rights Holder A person or organization owning or managing rights over the resource. Universidad Autónoma de Nuevo León Access Rights Information about who can access the resource or an indication of its security status. Access Rights may include information regarding access or restrictions based on privacy, security, or other policies. El diseño y los contenidos de La hemeroteca Digital UANL están protegidos por la Ley de derechos de autor, Cap. III. De dominio público. Art. 152. Las obras del dominio público pueden ser libremente utilizadas por cualquier persona, con la sola restricción de respetar los derechos morales de los respectivos autores Artículo 7 Asalto y robo Estudios sobre Legislación. Fuero del domicilio Jurisdicción civil Jurisdicción criminal