https://hemerotecadigital.uanl.mx/files/original/7/2832/Anales_del_foro_mexicano._1864._Vol._1_No._15._Diciembre._2000200036ocr.pdf 79894e8652611feecd069a2785ea4142 PDF Text Text TOM.J. .-' -\,- - Slhadt 10 _de 1Mfflembre de 1864. NUM. 16. -:.--,===== ·'-e==============-~·... !Nit.11 Bit f010 MIIUINO. \ RESUMEN. •JURISDICCION CIVIL.-4)bligacion solidaria en los Cl:l.l!OS de robo. En un aaa.lto y robo á. falta de otras pruebas para demostrar el valor de los efecto& robados, debe es-· un tarse á la estimacion jurada del robado. Reglas que debe seguir j_uez cuando el en. 1 juicio amba!! partes contendientes prueban ~u intencion con testigos, de manera que sus dichos se excluyan. Óostas. , JITRTSDICOION CRIMINAL.-Pena de un conato de ~obo. La menor edad en el reo es una circunstancia atenuante. ESTUDIOS SOBRE LEGISLACION .-Alegato del Sr. Lic. D. Juan Rodriguez de San :Miguel, en el juicio de competencia de jurisdiccion promovido por D. M. P. contra el Tribun11.l :Mercantil de etita ciudad: sobr~ el conocimiento de una venta de oebáda.- 1 [Contiaúa.] ,¡ JURISDICCION CIVIL. JUZGADO DR LXTRAS DE PURUANDIRO, á cargo l)EL C. VICENTE ALCA.RAZ. BUtlA. 2ª SALA OEJ. SUPREMO TRIBUNAL DE .JUSTICIA S.. ..-,iatradoa Norma, s..uedra y Ourillo. Lic. Virente Oomingues, 1ecratario. 1~ SALA DEL MISMO TRIBUNAL. 8r1111. Magi1trado, Alvire,, Muiioz, Larri1. Joaé .Mar,a L11.n ríet•, eliclal. En un robo verificado por V(J'l'ioi mtslluclwres, iCada uno de ellos es responsable in iolidw¡n á la. restitucion1 tEn un caso de asalto y robo, á falta de otras pruebas para fijar con exactitud el · · valor de loa efectos robados bastará la estimacion jura().a clel robado1 ¿Cua.ndo ambas partes en un juicio prue· han aus respectivas intenciones con testi. ¡o,,, de mauera q'lt 1" deQlp.raeíones de los de la una sean absolutament.e opulltli' á las dec~araciones de los de la otra, qué reglas debe seguir el crit.erio judiciaU I tAltera la conformidad de dos sent.encias, la diversidad en el punto de costu, cuando en todo lo demas están confórmes1 Véanse: Leyes 2~ y 3a, tít. 11 lili. 11 Núvú. Reeop., 40, tít. 16, Part. 3ª, 9 tft. 10, y 2~, tít. 13, Part. 7~; 16, tít, 16, Patrt. 2!, tft. 15, lib. 8? N(Jl)is Rec., 15, 26 y 43, tit. ~' Part. 3~, 4~ tít. 2, Lib. 4, RfCOJJ. P• y Pe'ñ,a,, Lecciones de Práctica Forense, números 8 á 11, páginas 14 y 17, Felntfl'o d4 Pas<:Ua núm. 20, pág. 106, y núm. 3, pág. 127 tomo 5? En 23 de Noviembre de 1880, se presentó en el pueblo Tangancícuaro una gavilla armada, que se echó sobre la casa de D. José Dolores G. y la saqueó dejándolo en la miseria. El robado senaló á D. Ignacio Y. como jefe de la ~ pvi· / p 1. \ tf ' �. \ -~l,1.3.S DEL FORO :MEXICANO. l'tO I ANALES DEL FORO MEXICANO. lla, y se preseut6 deduciendo contra él la accion ci~ nacida de aquel delito. V.~ egó haber sído el Jefe de la. guerrill~ ~l sa· queo ejecutado en la casa. de G. es un hec!lo enteramente eompl'Obsdo en los autos por el interesado y reconocido por V. No sucede lo mismo respecto al autor del deliw.-El agraviado para probar que lo fué V., rindi6 carorce informaciones de testigos, las cuales no son todas relativas al punro principal del robo y su a~ttor, sino que algunas se contrae11. á otros accesorios que sirven para adminicular la. prueba principal. Sesenta y cinco son los testigÓs contenidos en dichas informaciones; pero de eet.os solo cincuenta y siete, al declarar la certeza del robo, afirmaron que V. fué el autor; y aun de estos son de deducirse quince que deponen de oídas, cuatro legal mente tacha.dos, y tres que-solo se refieren á la fama pública, quedando la prueba en lo principal, limitada al dicho de treinta y cinco testigos presencia.les y de ciencia cierta. demanda.ao haciendo un a•álisis de esa prueba testimonial, asienta que de todos los testigos del actor, solamente son de tomarse en c¿nsideracion los treinta primeros, pues las declaraciones de los admitidos á mas de este número en contravencion á. las leyes 2~ y 8~, tít 11, lib. 11 de la Nov. Recop., debian tenerse por nulas y de ningun valor. Que casi tod'Os los testigos habían sido examinados sin citacion suya, y sin requisitoria. del Juez de los autos. A su vez presentó sus pruebas que consistían en las declaraciones de cien tes· tigos, en algunas posiciones articuladas al acror, y en varios documentos. De los expresados testigos solo veintiocho declararon acerca de lo sustancial de la prueba, que se reduce á una especie de coartada, a.unq,ue imperfecta, pues consiste en ~sentar que V. no estuvo en Tangancícaro en la mati8,Jl& del 23 deNoviembre entre ocho 1 nueve, hora en que fué ejecutado el robo ru de G., sino hasta las doce que llegó con al gunos hombree á sus 6rdenes. No todos los testigos convienen en la hora últimamente citada en que V. entró en jangan cícuaro; pues algun0& no ee fijan en ella, y uno asegura. que Jo vió como á las diez de la mana.na. en.los suburbios de dicho pueblo. De los veintiocho testigos relatados, ' diez y ocho fueron tachados como ladrones, asesinos ó cómplices del reo en el mismo delito, uno depone de mera credulidad y la declaracion de otro es contradictoria; queda.n~o por lo mismo reducida esta parte principal de la prueba, al testimonio d~ ocho personas hábiles para declarar, y dig· nas de crédito. Otro heeho trató de pl'O-< bar V. como coadyuvante de la prueba principal, y es que el mismo V. cuando se dividieron las fuerzas á que pertenecía, en Tierra-Blanca, no acompafíó á las que se dirijieron inmedi~tamente á Tanga.ncicuaro, sino á las otras que iban por Santianguillo, lo que comprob6 con el dicho de cuatro testigos mayores de toda excepcion. De suerte que pudo contar en apoyo de sus principales excepciones, las declaraciones de doce testigos hábiles. El actor contrajo su demanda á la cantidad de once mil ciento cincuenta pesos, segun constaba. por el último balance que babia. hecho en su. tienda de Taugancícuaro, á la de mil ochocientos treinta pesos valor de seis fardos de ropa, que fuera del balance se habian introducido el mis-: mo mes del robo, y á la de mil ciento ochenta y siete pesos, valor de unas perlas, otras alhajas y ropa de uso que expuso ha.bérsele robado. En comprobacion de la primera partida, exhibió el balance mencionado, la lista. de deudas de la negociacion, y las facturas de los efectos. El balance fué recoJocido é identificado por los dependientes que lo suscribieron; pero fué hecho dos meses antes del robo, en cuyo tiempo es natural que se hu"Qieran expendido parte de loa efectos balanceados, 1 u siles, parque, y una caja de guerra. De lo~ once testigos que declararon sobre estos dos aquellos. Presentó ademas· el intere- particulares, cinco son los mismos tachados sado tres testigos, que refiriéndose al citado de contrario, por lo qua en el dicho de seis balance asegura que G. tenia mas de vein- descansa la fuerza de esta. prueba.. Corridos todos los trámites del juicio,¡ te mil pesos de existencias en su tienda: un certificado del escribano D. Antonio hechas las citaciones, se pasa.ron los a.uros I Flores que se contraía á. probar lo mismo en consulta al Sr. Lic. D. Juan Manuel desc&nSando en el mismo fundamento; y Olmos, quien los devolvi6 con el dictámen los dichos de dos testigos de los cuales el que se inserta á. continuacion, omitienao uno afirma que G. en su tienda tenia mas ' la relacion de hechos que queda. ya con~ · de veinte mil pesos, y el otro que. tendria signada. "Comparando en seguida la. prueba. de de trece á. diez y seis mil, pero ninguno de uno y otro, se debe reconocer que ambos estos últimos se referían á constancia ni documento alguno. F.l robo de los seis han acreditado sus respectivas intenciones fardos de ropa descansa en el testimonio en cuanto al punto de que se trata; mas de dos testigos, y en el de . un arriero que siendo aquellas absolutamente opllestas enaseguró haberlos empaca.do él mismo, pero tre sí, alguna de las dos debe prevalecer ninguno de estos hablan del precio de en este juicio, puesto que una sola de ellas ellos. Finalmente, con respecto á las per- debe tener la verdad y la justicia. Para 1~ sola.mente consta en autos que G. las estos casos están dadas las reglas del critebabia comprado á feria de lana, y que la rfo judicial, y son las· que sábiamente esta~ gavilla de V. anduvo vendiendo perlas fi- blece la ley 40 tít. 16, Part. 3\ siendo una nas en el pueblo de Uruapan algun tiem- de ellas la siguiente: "Mas cuando ambas po despues del robo: pero no aparece que las partes aduxessen testigos en juyzio, é aquellas hayan existido en la casa de G. cada. uno de ellos provasse suintencion por l al tiempo del asalro, ni que fuesen por lo ellos, de manera. que los dichos de una. parmismo parecidas á ellas las que se andaban te fue~n contrarios á la otra; entonce de. vendiendo en Urua.pan. En una sola cosa be catar el judgador, é creer los dichos de convienen todos los testigos presentados aquellos testigos que entendiere que dice la por G., y es, que el robo fué absoluto, pues verdad, 6 que se acercan mas á. ella, é q~e exceptuando dos ba.ules, todos los demas son ornes de mejor fama.: é de mayor dereintereses de su casa y tienda fueron mate- cho deve creer á estos á tales, é seguirse ri~ de aquel delito, sin haberse podido por lo que testiguasen, ma.güer que los otros salvar ni la. ropa de los niños ni el hule del que dixessen contrario fuessen ~as." "A la luz de esta disposicion legal, apamostrador de la tienda. V. por el contrario, trató de probar con rece que los testigos del actor son los que una informacion de once testigos, que los han dicho la verdad en el punto que se efectos roba.dos á G. fueron conducidos en examina; porque en primer lugar, se obsermaletas por los mismos soldados que per- va que G. es, un hombre sin recursos de petraron el deliro; que ó no saben que es- for~una, sin influjo ni prestigio, elementos tos hubieran llevado mulas al salir para que por su parte ha tenido V., y ~e consiZamora, ó que llevarían una, dos, ó cuan- guiente los testigos del primero han obrado mas tres, pues con esta variedad &e ha- do con independencia, lo que no puede dellan extendidas sus declaraciones; y aun cirse de los del otro. En segundo lugar, ana.den q11e en dichas mulas llevaban fu. consta de autos que v. ha ,quep~o ~ ofrece por lo mismo una prueba perfecta. de la preexistencia y falta. posterior de to- \ i I ' I • J , ·' • �/ .. .. valer el], su favor el testimonio de sus proP.iOB subordinados, y a.un cómplices, hecho que hace sospechosos hasta á los tes~os · restantes, vist~ que no se ha para. do, en los medios para obtener el triunfo en esta ca.usa. En tercero, el mismo V,, @ su litis contestacion asent.ó, por medio de su apoderado, que su llegada á ~ancícuaro fué á las diez de la mana.na del 23 de Noviembre, como consta de la cop~a certificada de fojas 44, cuaderno ~timo; y sin embargo, en el escrito original de fojas 14, cuaderno primero, resulta eñdenteme:ate borrada la palabra diez y . suatituida la de d,oce¡ de manera que no será. temeridad sospechar que la historia del suceso ha sido contrahecha, y reformada ~ los intereses de V., haciéndola despuee constar con el dicho de testigos instnúdos al intento..En cuarto y último, mu chos de los testigos de G. han sido de los mismos vecinos de Ta.ngancícuaro, lugar donde Cué perpetrado el r ' o, circunstlncia que no tienen los de Y.; y ademas entre l aquellos figuran varios que han ejercido la. autoridad pública, ya en dicho pueblo, ya en otros, es decir, que son de mejor fama y de mayor Mrecho, por lo que debe entenderse fU8 dicen la verdad." ''La tercera. regla que establece la citada ley no es menos decisiva en el presente caso. "E si por a.ventura (continúa) fuese igualeza. en los testigos en razon de sus personas é de sus dichos, porque tambien los unos como los otros fue:,sen buenos, é cada uno de ellos semejase que dissen cosa que podría ser, entonce deben creer los testigos c1ue acordaren, é fueren mas é judgar por la parte que los aduxo." De manera que aun cuando los testigos del attor y los del reo fuesen de igual forma y de igual derecho; todavía el Juez deberá atenerse á á los de aquel, ya porque, como se ha visto arriba, son muchos mas en número los que se acuerdan entre sí, y ya porque su teetimoni~ ·se halla en perfecta consonan- se . • cia con las notas o¡¡ciales y publicaeionee de aquel tiempo, que ha hecho constar en autos el agraviado, si pues el juzgador de be creer á éstos, á ~a.les, é seguJrse por lo que testiguasen, debe sentarse como legalmente cierto, que V. mandaba la gavilla I en el acto que robó á G." Ocupándose en seg1úda del valor de loa efectos robados, di¡·e: "En medio de esta oscuridad, por otra parte tan comun en este género de crímenes, que engendran, con el desórden y confusio1;1, el terror y espanto en los interese.dos y testigos, existe un rayo de luz de que ha provisto á los jueces la l:i3biduría del legislador de la.~ Partidas. En la ley 9, tít. 10, Part. 7~, despues de haber hablado en particular de los ladro11es incendiarios, se refiere á la ley anterior extensiva á todoo· los que cumple~ la fuerza para cometer ese delito, usando de <>:;tas palabras muy dignas de atencic,n: "E ,non tan solamente deven rescibir los facedores de la fuerza, ó los que dieren ayuda,· ó consejo, la' pena que es sobre dicha. ante de esta; pues aun demas de eso deven pechar todos los danos é menoscabos que vinieren por su culpa en los bienes que se perdieron, de aquellos á quienes fizieron la fuerza. E magüer aquellos que así fueron forzados, no puedan probar todas las cosas que perdieron solamente que la fuerza sea manifiesta, ó que la prueben, abondales para averiguar todo cuanto juraren que perdieron por razon de ella. Todavía averiguándolo é estimándolo primeramente, el judgador segun stt alvedrío, catando qué ornes eran é qué riquezas avían aquellos que rescibieran la fuerza. E despues que el judgador lo hubiere estimado derechamente segun su alvedrío, é ellos hubieren jurado cuanto fu~ lo que perdieron, devengelo facer cobrar de los bienes de los facedores." l "A fin de preparar la ejem,cion de e~ta ley, el actor ha fijado conjuramento la cantidad á que len su conciencia asciende el l'OOO y loe daños y menoscabos que con ee- ¡ ó pechasee é. su duefl6 la eitimaeiou dell;, . , . ,- ' 1 ' I t& delito se le han caU!ado, restando solamente que, ratificada en toda. forma la solemnidad, estime y tase usted, segun su prudente arbitrio, la cantidad ó cantida.des prefijadas por dicha parte." Ocupándose del exám~n del derecho con que V. debe ser considerado responsable in aolidum, continúa: "En el caso de que sean muchos les roha.dores, establece la ley 4~ del mismo título y Partida ftit. 13, Part. 7] las reglaf para fijar la. responsabilidad, ya mancomunada, ó ya solidaria á que están afectos; y contrayéndose á. personas libres se explica de este modo. "Otro sí decimos, que si los que füziesen el robo de la manera sobredicha, fuesen ornes libres, que e~tonce cada uno de ellos es tenudo de fazer emienda, por su cabeza del yerro que fizo: pues que no lo fi.cieron con placer, nin con mandado, del senor con quien vivían. Mas si lo fi. ziesen con placer, ó comandado del sefíor con quien viviesen ó sin su mandado en nombre del, si despues lo oviese por firme; entonce quier sean siervos, ó libres, el senor es tenudo de pechar el robo con la pena, tambien como si el mismo lo ·oviese fecho.'' "De entera conformidad con esta ley y. la anterior, declara la 20 del tít. 14 de la. misma partida, que "La cosa furtada ó la estimacion de ella pueden demandar aquellos á quien fué fecho el furto, é sus herederos, á los ladrones é á los herederos dello:·." Y luego añade, "Otro sí decimos, que los ladrones, é los herederos dellos, de:ven tomar la cosa furtada, con los esquilmos que pudiera llevar su señor, é aun con todos los danos, é los menoscabos que le vi· nieron por razon de aquella cosa que le furtaron." Y por fin termina con estas cláusulas notables: "E aun decimos que acertándose muchos ornes en furtar cosa, ce.da uno dellos es tenudo de la pechar á su dueno. Maa si el uno dellos la entregase, ' .. que sobre la cuantía del robo tieneprestado D. José D. G., d,ebe declarar que eata parte ha probado bien y ·cumplidamente su intencion en este juicio, y no as{ la de D. Ignacio V.; y mandar que este último I pague al primero la cat)tidad de once mil I cincuenta pesos por vía d~ restitucion de las cosas que fueron objeto del robo ejeeuta.do el 23 de Noviembre de 830, con mas los intereses de esta misma cañtidad, regu lados al seis por ciento anual desde la citlida fecha hasta la presente, y el importe de las costas procesa.les y personale's c,msadaá, · y so causaren hasta el efectivo pago, sin tomar providencia bajo el aspecto'O'l'imffl<ll 1 del hecho que di6 orígen á. estos autos, por existir en ellos éonstancia de haber sido aquel comprendido en la gracia de amni8· úa. Este es mi dictámen, que sujeto ~ " toso á la calificacion de V.-Morelia, Setiembre 20 de 1850.-Lic. 0/mw." El juzgado se conformó con ·el a.nt.erior dictámen.en todas sus partes, fallando en ese sentido; lo que notificado á laa partea ; litigantes, la demandada interpuso el recurso de apelation, que sustanciado y remitidos los autos á la superioridad, la ~ Sala del Tribunal de Justicia del E.atado, di6 el siguiente fallo: En la ciudad de Morelia, á. siete d!) Abril de mil ochocientos cincuenta y uno, los sefíol"es Presidente y Ministros de la Exma. 2ª Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, D. Agustín Norma, D. CárlOl.4 María Saavedra y D. Rafael Carrillo: ha- , • \ non la podria despues demandar i 101 otioi, como quier que la. pena puede ser dmnandada á C11.da uno dellos enteramente, é non se pueden escusar los unos por los otros." Concluyó de esta manera: "Por tod01 los méritos de hecho y de derecho, expendidos en este dictámen, soy de sentir, que V d. definitivamente juzgando, y préTia la ' ratüicacion en toda forma del juramento .I ' �' ' ', \ • \ búmdo ~•,&11t.o1 civiles promovidos ~ D. José Dolores G. cE>ntra D. I~cio N'.1,fi los que deduciendo la accion civil de ~o, pide se le !estituya la cantidad de treoe mil cuatrocientos dos pesos, cinco reales nueve granos, que en efectos, alháias;Y numerario le fueron robados por una gavilla de ladrones que capitaneaba el expresado Y.; la demanda 'puesta 1>9r el autor: la contestacion dada por el demandad_o~ las pruebas rendidas po.r ambas partes para. justificar: sus respectivas intenciones: · .las tachas que cada una de las partes opuso á los testigos de la otra, y las pniebas re¡jativas: los alegatos de los litigantes, así eomo el informe ~'la :vista presentado 'en· primera instancia. y tablas sin6pticas: la ratificacion del juramento que el actor prestó @Obre la cuantía del robo: la sentencia a&esorada. que en 11 de Octnbre último pronunció el á.lcalde 2º en turno de la prime:ra instancia de Puruándiro, D. Vicente Alcaráz, condenando á. la parte de11Dandada al pago de la cantidad d~ once mil cincuenta pesos, por vía de restitucion de las cosas que fueron objeto del robo ejecutado el v~intitres de Noviembre de mil ochocientoll treinta: al de los intereses de la iv,isma cantidad, regajados al seis por ciento anual desde la fecha mencionada basta el de la sentencia, y ademas, á la sat.isfaccion de lo . que importen las costas procesales y personales causadas y por causar hasta el efectfro pago, disponiendo que no &e tome providencia alguna bajo el aspecto criminal del hecho que di6 orígen al presentie juicio, por haber sido V. comprehendido en la gracia de amnistía: la apelacion interpuesta por la parte demandada: el auto en que se otorgó este recurso en ambos .efecto~: el es.crito de la parte apelante, en que mejora el recurso de apelacion ante esta Bala: el auto de veintinue· ve de Octubre próximo pasa.do, en que se -'1ió por ·mejorado el expresado recurso: el Sffito de txpresion de W&VÍOB: la rea. puesta en auto de D. José D.G.: la relacion que de estos autos se hizo: los informesque en los estrados de este Tribunal leyeron los patronos de las partes contendientes, con todo lo demas que se tuvo presente y ver convino, dijeron: que considerando que en la demanda no se encuentra el vicio de pluspeticion que se le objeta, ya se atienda á los términos en que está concebido, ya á lo que disponen las leyes 15, 23 y 43 tít. 2°, part. 3~; y 4~, tít1, 2º lib. 4~ de la Reco._I>ilacion, así como las doctrinas del Sr. Pefia y Pena en los números 8 á 11 de las páginas 14 y 17 de sus. Lect fone8 de Práctica Forense, apoyadas en estas disposiciones: que la prueba testimonial rendida por la parte de G. es de mejor calidad que la de la contraria, aun deducidos no solo los testigos tachados por éstos, sino ta.rabien el. exceso de los treinta á que debi6 limitarse la parte actora, los de oidas y los examinados por sola comparecencia: que esta prueba testimonial viene robustecida con la instrumental y la fama pública: que el defecto de requisitoria para la recepcion de las pruebas, no es en lo sustancial del juicio, y que por lo mismo su omision no puede invalidarlas, segun las doctrinas del . Febrero :Mexicano en el número 20, página 106, tomo 5~, y lo dispuesto en la ley 2~ título 16, lib. 11 de la Novísima Recopilacion: que las pruebas fueron producidas y presentadas oportlmamente, pues '1a entre · ga material de los pliegos, fué lo único que s~ hizo, habiendo ya espirado el término, como consta en los autos, y aquellos ·contenian las pruebas rendidas en tiempo hábil: que el valúo de lo robado á G. seria supérfl.uo·supuesto el tenor de la ley 9~, tít. 10, part. 7~, que previene se esté á la estimacion jurada por el actor, moderada por el arbitrio prudente del Juez: que la ley de veintiseis. de Junio de mil ochocientos cuarenta y tres, no puad.e ser aplicable al presente caso, ya se atienda á. su 'tenor, ya. á su espíritu: finalmente, teniendo pre- sentes los demas méritos que arrojan de sí las constancias de estos autos, y lo dispuesto en las leyes 16, tít 26, pa;rt. 2\ 9 y 10, tít. 10, 2~ tít. 13, 20 tít. 14:. Part. 7 y 2, tít.. 15, lib. 8~ de la Recopilacion, confirmaban y confirmaron la sentencia. que con dictámen de Asesor pronunció el Alcalde 2° y Juez de primera instancia en turno de Puruándiro el 11 de Octubre próximo pasado, e,n la parte que condena á D. Ignacio V. al pago de la' cantidad de once mil ciDcuenta pesos, y al de los intereses de la misma al seis por ciento tmµal, vencidos desde el 23 de Noviembre de 1830, hasta ·1a- fecha de la referida sentencia, en el roo.do y términos que ella expresa. Y por cuanto á que la parte del repetido D. Ignacio V. tambien adujo un considerable número de testigos, cuyos dichos fueron desechados por las tachas personales que opuso y probó á la mayor parte; revocaba.n y revocaron la expresada sentencia respecto á la condenacion en costas, conforme á la glosa 3~ de Gregorio Lopez, á la ley 8~, tít. 22 part. 3~, y mandaban y mandaron .que cada parte satisfaga el importe de las que haya causado; y advirtiéndose que la folia.tura está enmendada en la mayor parte del cuaderno de pruebas de G., y en algunas declaraciones se hallan tambien raídas y enmendadas varias palabras sustanciales en los cuadernos de pruebas y en el escrito de contestacion, sin es tar salvadas; que muchas de las mismas pruebas están dislocadas y puestas en }u. gar que no les corresponde, apercibian y apercibieron muy sériamente al Juez de los autos por tales faltas, que revelan el poco esmero en el exacto y fiel cumplimiento de sus deberes: y teniendo en cons{deracion que para defender los derechos de las partes no es necesario zaherir á los flmcionarios judiciales que han interveni~ do en la sustanciacion y determinacion del juicio, pues muy expresamente lo prohibe la ley 24, tít. 20, lib. de la N. R., 1 .que la 1\ \ • parte de V. no dejó de e ~ en el • crito de expresion de agra.vi.os, virtiendo algunos conceptos ofensivos á la. persona del A.sesor, faltando' tambien en eato al respeto que se debe á los Tribunales, amo. nestaba.n y amonestaron á dicha parte, pa ra que en cSBOS semejantes proceda con circunspeccion y mes\t.ra. Así lo proveye· ron y firmaron: doy fé.-Ag"'8tiri N~m4. . -Oátr'IM María Saooediá.-Raf~Z OIM'· rillo.-Ante mí, Lic. Viewt ~ ; Secretario. ' Notiftcada la anterior senumcia} la pats. te de G. interpuso el recurso de sflpliea a cuanto al punto de costas, al ooal se adhi· rió V. en cuanto á lo principal, y corridOlli los trámites de ley, la misma Sala pronuuci6 el fa1lo siguiente: . a En la ciudad de Morelia, á veintisei~ áe Abril de mil ochocientos cincuenta y~, los Sres. Presidente de· la Exma. 2~ Sa.li/ D. Agustin Norma y asociados D:- ::Ftincisco Figueroa y D. Manuel Angel Veler. habiendo visto estos autos, seguidos p& D. José Dolores G., con~a D. Ignacio Y., en los que el primero interpuso el recuiiio de súplica a.l notíficársele la sentencia. ~ vista pronunciada por esta Sala, en s~ del corriente, por lo relativo al punto de.[ costas: el escrjto de la: parte de D. I~io V. en el que adhiriéndose á aquel reCUJ'so. pide se le conceda en cuanto al punto principal: la contestacion da.da·por D. José Dolores G., oponiéndose á la solfuitud de su contrario, y formalizando la súplica- que babia insinuado: la relacion que en lo con.,, ducente se hizo de estos autos, con todo lo dema~ que se tuvo presente y ver convino, dijeron: que siendo absolutamente conforme la sentencia de vista con la de primera instancia, y no alterando eeta conformidad lo dispueato en ésta sobre pago de costas, por no ser estas el punto litigioso, sino una adicion separable que independiéntemente de la materia controvertida cleoida aoln ... I 1 ... _... • �( 1'16 ' 1 • ANALFS DEL FORO MEXICANO. lff hechos reeultet.et <lel mismo proceso: sien- Estado, D. Manuel .Alvarez, D. Francisco . 1 do eita una opinion lill*' sostienen lni:, au- Paula :Mufloz y D. Mariano G. Larria: tores, segun lo asienta. el Febrero de Pas- habiendo visto este expediente con que • eua en el tomo quinto, página. ciento vein- ha dado cuenta el oficial por enfermetisiete, número tres, y siendo éste tambien dad del secretario, formado con un es· el sentir del legislador mexicano, sobre lo crito en que el apoderado de D. Ignacio que debeentenderse por conformidad, pues V, interpuso el recurso de queja de dene- · en el artículo ciento treinta y seis de la ley gada súplica en los autos que penden ante de veintitres de Mayo de mil ochocientos la Exma. 2~ Sala, y que sobre pesos :)igue treinta y siete, disponia terminántemente con D. José Dolores G.: el 6'\lperior auto que la condenacion en costas ni ninguna de diez del corriente, en que se manda 1i otra demostracion de igual naturaleza po- brar despacho en forma á. la. expresada dria decirse opuesta á. dicha conformidad, Exma. Segunda. Sala para que se 1>irviera cuya disposicion, aunque no está vigente remitir dichos autos: el del dia 14 en que en el Estado, sí puede servir para confir- se mandó hacer saber á. las partes que se mar el concepto de los autores en este habian recibido é iban á. verse conforme al I ponto; declaraban y declararon que no ha art. 160 de la ley orgánica de 28 de Marlugar á la súplie& interpuesta por la parte zo de 1835 por si quisieran hacer uso del de D. Ignacio V., ~nforme al artículo 168 derecho que este artículo les concede: la de la ley de 28 de Marzo de 1835; y no senten~ia asesora.da. que en lÍ de Octubre aiendo conforme lo decidido en esta 2ª ins- último pronunció en los mencionados autancia sobre la satisfaccion de costas con la tos el Alcalde segundo en turno de la pri. condenacion hecha en la]>rimera, excedien- mera instancia de Puruándiro: el fallo de do notoriamente de mil pesos las procesa- J la segunda instancia. de siete del mes palea y_ personales causadas en ambas instan- sado, y el superior auto de veintiseis del . ciae por la parte de D. José Dolores G., le propio mes, en que la Exma. Segunda Sala concedian y concedieron la súplica que so- . denegó el recurso de súplica interpuesto bre este punto interpuso, conforme al artí- por parte del quejoso de la sentencia de culo 171 de la citada ley de 1835. Así lo vista, con todo lo damas que tener presenpioveyeron y firmaron: doy fé.-N<mna. te y ver convino dijeron: que declaraban -Ytla.-Figwroa.-Lic. Vic6nte JJ<»riin- y declararon ser justa la denegacion de la 1"", Secretario. súplica interpuesta por parte de D. Ignacio V. de que habla el auto referido de La parte interpuso el recurso de dene- veintiseis del mes próximo pasado promm., gada súplica, y sustanciada la queja, la ciado por la Exma. Segunda· ~ala, calificaprimera Sala del Tribunal, fall6 como si- do el grado del expresado recurso fallando gue: en artículo. En couecuencia, ma.nda.ban · En la ciudad de Morelia, á diez y uneve y mandaron que se devuelvan los auto¡¡ de Mayode mil ochocientos cincuenta y para los qemas efectos del derecho. Así lo uno: los Senorea Preaidente y Magistra- proveyeron y firmaron. Doy fé.-Alvirez. dos aaociados de la Exma. primer& Sala -Muñoz.- Laria.-J08é M<Jría Lava,:. del Supremo .Tribunal de Justicia del ?'Í~ta, Oficial " I • • ¡JURIS9lCCION CRIMINAL. J17!GADO DE LETRAS DE JILOTEPEC. á e&rl(u u6, Sr. Lic. 3~ U.U DEL ijJJPREMO TRI.BUNAL DR JUSTIOIA . M.agi1tradoe Lehr•ja, Cootr.-r1u, Saoch6Z Hidalgo. Joeé lb.ria lle l. Ps.s Alnr,z, Olicial Mayor. ,. 1>1·•· Habiéndose remitido la .cauea á la r Instancia, y pasádose al Sr. Fiscal, Su Se-; l\Oría despues de relatar 10& hechos mencionados, extendió el pedimento quesi :la letra s~e: "El que suseribe atendiendo á li m90r edad del reo, y teniendo preeent.e la ley 18, tít. 14, y la 6ª tít. 31, Part. ~ piclé á. V. E. se sirva confirmar el fallo del ime- R<Y11UrO.'' J En la comision de los delitos, es circnns~ atenuante la. menor edad¡ Véanse: Ley 18, tít. 14, y 6~ tít. 31, ~ - 7~ Antonio G<muz,· Var. Resol. Tomo 3°. cap. 1•· CON .ATO DE ROBO. causa se instruyó contra Isidro .M. !por conato de robo. Por sus constancias • ,Multa que aprovechando el acusado, que tiene catorce años de edad, el momento en que·se hallaba en una diversion D. Jesus llontalvo, se subió al techo de la. tienda de la ~ de éste, y practicó una horadacion introduciéndose por ella, en cuyo momento fué sorprendido por el dueti.o de la casa. El acusado confesó haber practicado la b!)radacion, pero anade que fué con inteneion de hurtarse solo un poco de pan. El Juzgado en su sentencia. dió por com· PJµ'gado al reo con la prision de cuatro i~e...- . veinte diu qqe babia sufrido, a.perci, • bJ6Jldolo para lo sucesivo. r~ Prévia citacion, la Sala dió esta teo· tencia: México, Noviembre 23 de 1864.-Viata esta causa, instruida en el Juzgado de J¡. lotepec contra Isidro M., natural de la Ranchería del Saltillo vecino del Rosál: soltero, jornalero, y de ca.torce anos, por robo: la sentencia del inferior de 11 de Junio 61ti~o, por la qu~ dió por compur~do Í dicho reo con los padecimientos sufridosy lo pedido por el Sr. Fiscal. .Atendiendo á la m~nor edad del reo y teniendo. presenf.es las leyes 18, tít. 14, y 8ª, tít. 31, Part. 7~ se .. confirma la referida sentencia.. Hágase saber y con testimonio de este auto, vueln la causa al Juzgado de su origen, para loe efectos consig\rientes. .Así lo proveyeron y firmaron los Sres. :Ministros que campo-. nen la Exm.a. 3~ Sala. del Supremo Tribu nal de Justicia del Imperio.-Jo,é Jlanu81, Unija.-J. M. Ounflr6r<u.-Jé S~!itt, Hidal,go.-Joaé dsl ViUM, ·Secretario. y f .... \ I I ., I / �1 • f ) •1 ·. \ .ANALF.8 DEL'Jl'ORO MEXICANO. .ilT.A.LEI DEL PORO MEXICANO. ¡ ' • IITUDIOS eoBRE LEGISLACION. I (ooNTINUA KL REMITIDO DEL SR. LIC. RODRIGUEZ DE SAN KIGUltL.) No necesitariamos mas que el texto expresfsiino del art. 218 de nuestro código · de comercio, que dice así: "La ley reputa mercantiles, 1~ Las compras y permutas de f'f'flÍ,()8, efectos y mercaderíab, que t.)(l hacen con el detenninado ánimo de lucrar luego el comprador ó permutante en lo mismo que ha comprado ó permutado." Yo Satludo, comerciante de esta plaza, no com. pré en tiempo ni á precio de cosecha y an · ticipando el precio, la considerable cantidad de dos mil cargas de cebada, sino para • , bucrar 11Jendiéndola en el aleo rre<JÜJ á que ~ en avanzados me8es: y solo buscando ese lucro pudimos yo y mi consocio hacer los desembolsos de costa1a_" . pago de bodegas seguras, ámplias y secas, y resolvernos á las grandísimas molestias de emplear mafianas enteras en recibir y medir la cebada de cada viaje, y despues igual operacion pata entregarla á. tiempo á nuestros compradores, cuando subiera á alto precio. No cabe la menor duda· en que por el inas claro texto de nuestra ley, la compra de cebada que hicimos, es negoci-0 9ner-· cantil del fuero y }urisdticcwnde W8 Tril>U,· itale8 de CfYl'M'rcio. El Sr. P. dice que es así para solo nosotros, si no lo hubiéramos cumplido~ pero no para hacerlo cumplir á él, porque lo que por su parte se efectuó fué venta, y el citado artículo 218 habla de compras: y esa venta la. hizo como l,abrado-r y de frutos de sus fincas; y así el Sr. P. por este contrato debe ser demandado ante la. J urisdiccion ordinaria, y nosotros si no hubiéramoti cumplido deberíamos serlo Olfl,f,e la mercantil: que así expresamente .se vé en el artí- culo 638 del Código francés de Comercio, y en el 860 del espanol: y lo ensenan ~ gron, Pardessus, Despreux, Goyena, D. Damian Sogravo y Escriche. Por nuestra parte tenemos manifest&do y repetido, que no siendo dos contratos; sino uno solo el de compra y venta;-y enae- · ñando'lol:l autores que comunmente con uno solo de esos nombres se designa lo uno y lo otro, hablando nuestra ley de cqmpra,,, se comprenden las ventas. Y hemos manifestado de una manera incontestable el. abm,o con que se cita legi,,laoion extrangera, coa violacion de nuestru muy expresas leyes que lo prohiben, y et\ puntos en que nuestros legisladores muy deliberadamente no han tenido á bien adoptarla, como no han adoptado el artfowo 638 del Código francés y 360 del espa.nol, que exceptúan de la clase de mercantiles las ve,ntas que hicie,ren los labradorea 'Vill41·os y gamaderoi; de los frut,os d, 8'1e& oou- chas. Eu esoJ> artículos del Código francés y , del Espaflol expresamente está establecida esa excepcion de las ventas de frutos; pero esos artículos no fuer<»~ adoptados r,,i, 86 M· cuentJroo en 'l11ttesflro Códiuo y l,yes mercantiles. Rogron, Pardessus, Despreux, E11criche, S¡,gravo y Goyena, autores franceses y españoles que alega el Sr. P., arreglaron sus doctrinas á ~us reHpe,ctvvoa códi- , gos, y supuesta la excepcion establecida en el 6:38 del Código francés y el 360 parte 3• del español, ensenan, y con m~cha justicia, que por tales ventas los labradores y vineros 110 bOn demandádos ante la Jurisdiccíon consular; pero en nuestra legielaeion 1 • 1• \ \ \ I • 11'9 Por una parte especificaron muy determercantil no eat.é. adoptada. esa. excepcion, eino solame1:1te la regla general que dice I minadamente losfruwB, y ademas por otra,· .. ea el .artículo 218, que son mercantiles las I no creyeron conveniente adoptar la excepeompras de frutos hechas con ánimo de !u- r cion referida, á pesar de encontrarse inmeorar: como nosotros con ese ánimo compra- diata á otros artículos anteriores y posteriores que adoptaron en nuestras leyes mermos al Sr. P. la. cebada. Nuestros legisladores en 184:1 al estable- cantile&. cer Tribunales especiales de Comercio y < Esta reiterada exclusion manifiesta cla· expedir la ley mercantil de 15 deNoviem- , ramente la p1ena advertencia, y la. termi-· bre, tuvieron ;muy á la vista principalmen- nante voluntad con que <kse,charon esa re' te los Códigos francés y espa11ol, -de los ferida excepcion, pues di.cen los juristas que que adoptaron lo mas, y muchisímos artí- la reiteracion de un acto ó de unas palaeulos á la letra; y sin embargo no adopta- 1 bras, manifiesta mayor deliberacion y mas / , ron efr. excepcion del artículo 638 del Có- 1 expresa voluntad. "Geminatio actUB 88fJ digo francéB y :360 del espafiol, sino que verborwtn maoorem deliberaeiO'Mln et magia en nuestro artículo 34, dejaron sola la re- enitcarn vovw11rtatem vmportat."-Lo cierto gla,. "eneral de que la ley decl;na mercan- es, que esa disposicion ,de los Códigos esp&· tiles Zas compras defrut,ors hechas con oh- fiol y francés, y á cuyo supuesto se arreglan jeto de lucrar. las doctrinas de juristas extrangeros, cita· Practicada. así por algunos ailos nuestra dos por el Sr. P., n.o está comignada en ley mercantil, ventilándose en el fuero de nuestra legi8ÜU'Íon, ni fné aplicada en el comercio demandas sobre ventas de flrigos antiguo Tribunal Mercantil, siendo aseso· , r otras semillas, á los trece afios nuestro res los Sres. Couto, Sozaya y Villa.mil. Por legislador de nuevo y mas detenidamente el contrario, el único escritor acerca de se ocupó de establecer la legislacion 1~er- nuet.)tro actual Código :Mercantil, e_] Sr. D. , cantil, con presencia y con detenido exá- José Juiian Torne!, jurista de muy distinmen de las legislaciones de otros países, y guida y notable instruccion, en su Manual senaladamente de Es:eana y de Francia, y del Derecho. :Mercantil Mexicano, pág. 102, · ya con la práctica y ejercicio de la ley de artículo Jurisdiccion del Tribunal d-6 Co1841; y sin embargo al enumerar en el art. mercio, despues de la palabra.compras, ana218 los negocios de la Jurisdiccion mer- dió de letra cursiva la palabra 11Jentas. Así, , cantil, nuevamente dejó sin adoptaresae.x- en la inteligencia del Sr. Torne! son de la , cepcion de los Códigos francés y español, Jurisdiccion Mercantil [como dice allí] las y enumeró cJmo primero las compras de oompras, ventas y perwutas dejruws; pues ' . de 1ucrar. . . I Jru,t,os con anuuo como advierte ~n su pro'logo l as adic1onee En el artícul¿ :34 de la ley de 1841, y en de sus conceptos para no alterar el texto, el 218 del Código de l85f, no dijeron nues· las pondría d~ letra cursiva. Y á la respetros legisladores como en el 632 del Có- tabilidad del Sr. Tornel debe agregarse la digo francés compras de géneros y merca- circunstancia de que sus trabajos de esta , derías [de denrées et m.archandise8] ni co- clase siempre los sujetaba al exámen y r~~ ¡1· mo el 359 del espatiol wnpras que se ha- vision del Sr. D. Bernardo Couto. .1 .c,n ik C08as rrvueble11, sino que nuestros leEl Sr. P., no encontrando para su inten• gisladores dijeron en 1841 y repitieron en to, disposicion nuestra ni autor mexicano 1854, compras defrU,t,oa, efectos y merca- en que apoyarse, ha tenido que o<JUll"l'ir d derías, que se hacen con el determinado disposicione.:; extrañws y escritores que toobjeto de lucrar luego el comprador. man por base sus respectivaa legislaciones, I':> \ ... ', . �ISO ""A:NAI:lES DEL·FORO llEXIOAN'O. para alucinar así á los tribunales; á pesar ltie que el mismo Sr. P. 1 vigente el actual Oódigo de Comercio entabló y si~ó como abogado demanda ante laJm·isdicO'ion .MerCM&til, patrocinando al comprador de una cantidad de maíz contra un notable propietario de esta capital que se la vendió de m tJ086Chaj como consta de autos que nosotros heJ11os presentado originales y dejado para eu exámen en el.Tribunal Supremo que ha decidido la competencia. Se trataba allí de compra, se demandaba. al vendedor coaechero, se trataba de frutos de su finca, y el mismo Sr. P. no dudó de la compétencia del Tribunal de Comercio, ni el vendedor demandado declinó la jurisdiccion. Notorio es que en Espatia y Francia se . ha consignado en sus Códigos un artículo expreso que exime de la jurisdiccion consular las ventas que de sus cosechas l.lideren los labradores y ganaderos: notorio es igualmente que ese artículo 638 del Códifrances y 360 del espafiol no se han consignado en nuestras leyes mexicanas; y sin embargo, con la temeridad mas inaudita se pretende por el Sr. 1\y O., que en México se obre lo mismo que en Fr(l/11,cia y España: y alega aquellos Códigos y sus comentadores como &i viviéramos en :Madrid ó París, y con esos artículos sostiene, que nuestras leyes declaran mercantiles las Cf>m(Pfas, y · por lo mismo no comprenden las ventas. Contra estos falsos, infundados y temerarios ~onceptos hemos anadido á. todo lo dicho una observacion que en lo absoluto n<, tiene respuesta, ni el Sr. P. ha podido darla, como consta en el expediente y consta á. V. SS. tambien. Esa observacion es, que la consignacion de esos artículos en el C6digo írances y espafi.ol, prueban precisamente lo contrario, á saber, que bajo el nombre de compas en derechO' se coro· . prenden las ventas: y que por lo mismo pa. ra que no se comprendieran las de los ga uaderos, vineros y cosecheros, fué necesa· go artículo expreso que e:x,ceptMam 1'u wnt.a, que hicieran de 8U8 producws. Y ipara que exceptuar lo que no eat&ba comprendido en la reglai tPara que exceptuar las ventas de los labrado.res y ganaderos, ni ninguna otra, si ni el Código frances en su art. 632 ni en el español en el 359 se habla mas que . de compras, declarando que· son. mercan~iles~ El art. 63 2 francés dice así: ' 1Tout achat de denr(,:; et de marchandises pour revendre ...... El .• 359 del esp&nol dice: "Las copi,pra8 que ~e hacen de cosas muebles con ánimo de adquirir sobre ellas algun lucro." Se vé que ni en uno ni en otro artículo se habla "sino de compras; y si por hablarse solo de cumpras ya no se comprendian las ventas, no había necesidad de ninguna clase, de ~ ceptuar adelante las ventas de los ganaderos y cosecheros; puesto que ni éstas ni nin,gunu. otra venta se comprenderian en eaoa artículos que solo hacen mercantiles ,lu compas. Pues todo lo contrario: tan no fué ese el concepto, y tan se comprendían ' las ven"tas, que para excluirlas, tanto el legislador de1Francia como el de Espana teconocieron la necesidad de poner adel11nte .' con la ezpresa excepcion de 'la, ventas que de ~'Ub' efectos hwieran loa lalwa. un artículo , dores y gatnaderos: y sin ese artículo, ni eu. ~ Francia ni en Espafia estarían exceptuadu tales ventas. Luego esos mismos articulo, . . citados por el Sr. P. prueban, que bajo la palabra. compras estarían comprendidas jurídicamente las ventas. (Cominuara.) Editores responsables, IGNACIO OTERO, 2~ de Sto. Dmni111n{i•. G. y J. QARLOS MEJIA, call, de C"4Nr,ofa ám..t, .MEXICO. llmw,u. :río en Francia y en Espana (lOJlSignar un .• 1 Lina.ua., 2~ J)I STO.J>OIIIHO RIJ. lt � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Anales del Foro Mexicano Description An account of the resource Semanario jurídico editado por Ignacio Otero y J. Carlos Mejía. Contiene estudios sobre legislación, jurisdicción civil y criminal e información de los Tribunales de Justicia del país, así como nombres de los magistrados que integraban la Suprema Corte de Justicia durante los años de su publicación. Text A resource consisting primarily of words for reading. Examples include books, letters, dissertations, poems, newspapers, articles, archives of mailing lists. Note that facsimiles or images of texts are still of the genre Text. Título Uniforme Anales del Foro Mexicano Año de publicación El año cuando se publico 1864 Tomo Tomo al que pertenece 1 Número Número de la revista 15 Mes de publicación Mes cuando se publicó Diciembre Día Día del mes de la publicación 10 Relación OPAC https://www.codice.uanl.mx/RegistroBibliografico/InformacionBibliografica?from=BusquedaBasica&bibId=1753276&biblioteca=0&fb=&fm=&isbn= Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Anales del Foro Mexicano, 1864. Tomo 1. No. 15. Diciembre 10 Accrual Periodicity The frequency with which items are added to a collection. Semanal Creator An entity primarily responsible for making the resource Otero, Ignacio Mejía, J. Carlos Subject The topic of the resource Derecho mexicano Casos de Derecho Juridisprudencia de México Description An account of the resource Semanario jurídico editado por Ignacio Otero y J. Carlos Mejía. Contiene estudios sobre legislación, jurisdicción civil y ciriminal e información de los Tribunales de Justicia del país, así como nombres de los magistrados que integraban la Suprema Corte de Justicia durante los años de su publicación. Publisher An entity responsible for making the resource available Literaria Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 1864-12-10 Type The nature or genre of the resource Periódico Format The file format, physical medium, or dimensions of the resource text/pdf Identifier An unambiguous reference to the resource within a given context 2000200036 Source A related resource from which the described resource is derived Fondo Hemeroteca Language A language of the resource spa Coverage The spatial or temporal topic of the resource, the spatial applicability of the resource, or the jurisdiction under which the resource is relevant México Rights Holder A person or organization owning or managing rights over the resource. Universidad Autónoma de Nuevo León Access Rights Information about who can access the resource or an indication of its security status. Access Rights may include information regarding access or restrictions based on privacy, security, or other policies. El diseño y los contenidos de La hemeroteca Digital UANL están protegidos por la Ley de derechos de autor, Cap. III. De dominio público. Art. 152. Las obras del dominio público pueden ser libremente utilizadas por cualquier persona, con la sola restricción de respetar los derechos morales de los respectivos autores Estudios sobre legislación Jurisdicción civil Jurisdicción criminal Obligación solidaria en los casos de robo