https://hemerotecadigital.uanl.mx/files/original/7/2845/Anales_del_foro_mexicano._1865._Vol._2_No._10._Marzo._2000200072ocr.pdf e80d95bf27193eb5340f87c4068e1ecf PDF Text Text TOM. Il. Sábado 11 de Marzo de 1865. t t ;.4 i • (,! .,..,, - • 1 . '(121!(' HESUMEN. JURISDICCION CIVIL. --Para que se pueda erítnlilar el interdicto de despojo, nq.. 'ª basta que so dicte t•l a11l{• l!.11 '(ll0 lle manda dar 4 alg1ino po11esion aé nna coé'a/sin(f · q ne es preciso qno se ejecnte. En cQnsc·cuenc'ia, la competencia de jorisdiccion entre... (H,,1 jilece:,, ai;~rctt del conocimü•nto ,J4;l i11terdic10, iie dehe decidir á favor ~J Jue~ deJ lngar en qu~ s1;1 verifü:ó l~I h!·cho material de ia posesiun, y no en favor del Jnez qu, dictó el anto c¡ne dn l11g~1r al despojo.-En la. apelacion, por vía de agravio, oo sé pue-' de entablar el interdicto "de a,:spojo. f nr.eligencia de la. ley 2, tít. 84; lih."11 de la Nov Recop.-EI Snprerno Tribunal de Justicia no ha reemplazado ó sustituido á loa oficiales del Consejo de qn1-1 haola did1a ley 2. En consect1(!pcia no ae_p_lleden entirblar ante él los interdict, ,~ dtt despojo. No es apelable en auto en1 qne 10 manda dar 11 á alguno "1a ))OSe~iOll Sin p~1j11iCiO de tercero. , ' r ~ '!' JURISDICCION CRIMINAL-Causa ,le Zeferíno Ramircz. Monomanía homicida. · (Continúa.) · 1 ESTUDlOS SOBRE LEGISLACION.-De la expropiacion por cansa do utilidad públicn.-(Continúa.) • 8 JURISDICCIUN CIVIL. EXKA. 1~ SALA DEL SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA. tlre1. Presidente y M11gi1tradoa: Fern11nde;: de .Táttre· gui, Cora, Mier y Noriega, Pit-dra, Gonulez de !a Vega.-Lic. Miguel ttendon Peniché. Secretarw. Dictase no auto judicial ordenando dar t ,ff la posesion de una fine!\: ejecútase por me· r. dio de un exhorto librado al Juez del partido en cnya demarcacion se encuentra aquella, y se entabla por este acto un interdicto de despojo: el conocimiento de ,r • este interdicto qne se dispota entre dos jueces; dá lngar á las cuestiones siguientes. ¡Para qne haya lugar al interdicto de despojo, b~sta que se haya pronunciado el auto qu~ se dice lo ocasiona, ó necesario qne dicho auto se ejecnteW En consecuencia, icuál es el lagar en que come~~.~ de~pojo; .el en. que se ordena es •t el acto que se dice lo.ca~, ó el en que ie., ejecuta físicamente7 iQnién es el juez competent4!. P..&F.ª co9g1 cer del interdicto, el que orden6 l~ dasi8f:c de la posesion, ó el que la ejecut61 Veánse: el art. 418 de la1 ley de 29 de • ..,. Noviembre de 1858; leyes 1~ y 6\ tít. 80, part. 3ª; Vinnio, com~nt! n~m. 6 al í. 4°," lib. 5 de la Instituta de Jnstioiano; Eacn• l t r che, Dic. de Legislacion, art. pospsion. Gómez, l. 25, · Tanri, á núm. 6; lib. 2, v_a' riar. cap.15; Parlad<>r, lib. 1, rer, qnotid, cap. 10; Solorza'lo, de jure. i1?d, liJ>. 2,, cap. 13; BarboBa, l. 31 de judjc.; Dond,f,. lib. 15 comm. cap. 36 y siguientes; lLi.n~ · chio, de adispisc. et retiiien. e~ recnp, •,fT 1..,. ir· posses. •9: . ~· { ,.. • - ' " ,..,.. �I AN.ALESDELFORO:MEXICANO• • I. TV ANALES DEL FORO MEXICANO. D. Antonio T. ocurrió al Juez do l ª ins- para conocer de aquel negocio, lo era para tancia de la villt de San Juan del Rio, en- el interdicto de despojo entablado {¡. coni.,e· • tablando el inlerdicto .de restitucion de la cuencia de aquel mismo juicio. El juzgado de Hnichapam expui;o, sostehacienda de Sajay, en el partido de Hni, cbapam. --Uespnes de practicadas las dili· niendo sn jarisdiccion, lo t.igniente: El he· gencias que dicho Juez estimó corresponder cho de que se queja D. Antonio V. y por en derecho, mandó qne, sin perjuicio de el que haen,ablado el interdicto de despojo ante el Jnez de San Juan del Rio, no puede mejor poseedor, se restituyera al refti:ido ser otro que el acto en que se dió posesion la mencionada hacientla, librando el á T, que fué el que infirió la fuerza: el acto correspondiente exhorto al Juez de Letras se ejecutó en la hacienda: luego _en ella de Hnichapam para que la verificara. El se cometió el despojo, y d~be conocer de exhorto' fné cumplimentado.· D. Antoni~V:., creyéndose despojado por . ésto el Jnez del Partido en cuyo territorio se halla sitnada la hacienda, segun el art. el Jnez de 1~ instancia de San Juan del 418 de la ley de procedimientos. Ni obsta Rio ante el mismo juzgado entabló el in· "' ~ t ... ' • el qne de San Juan del Rio haya dictado terdicto de despojo a.legando que, sm habet el auto mandando poner á T. en la posesion, ,, sido citado ni oido, se. babia. pronunciado porque para que haya despojo se necesita el auto de 28 de Abril de 1864, que manla posesion física y material de la cosa,' daba se restituyera á T. El ju1.gado mandó esto es, la posesion natnral, supuesto qne correr traslado de la demanda á T., con el despojo consiste en el hecho físico de cuyo auto se conformó el apooerado de V. tomar una cosa. (Ley ~\ tít. 30, part. 3~.) -T. ocurrió al Juez de Letra~ de HuichaEl auto dictado en San Juan del Rio nada pam pidiéndole iniciara. competencia. al de habría traído de ventaja á T, si no se bu· San Juan del Rio, en atencion á que se en. hiera ejecutado: la ejecncion de él fué la tablaba el interdicto de despojo, cuyo coque dió motivo é la queja de despojo, y en nocimiento le tocaba por haberse verifica~o, consecuencia á ésta se debe atender pau si lo hubo, en el territorio de su jurisdiccalificar la conipetencia, y el Juez del lu· cion, conforme á lo dispuesto en el art. gar en que .. e llevó á efecto es el que jebe 418'de la ley de 29 de Noviembre de 1858. de conocer de la queja. · Iniciada la. coinpetencia que aceptó el Juez En este sentido se deben expljcar las le· de San Juan del Rio,.se remitieron las ac· yes 1~ y 6~ ..tít. 30, part. 8~, y las prescrip· tuaciones á la Exma. 1~ Sala del ~npremo ciones del derecho romano, de donde~-ésta11 l ~ Tribunal de J nsticia, . con los corresponse derivan, son terminantes en este sentido, a'ientes informcR. ' E\ Jnzgado de San Jnan del Río sostuvo como pnede verse en el libro 4~ de la lnsti- , su jnrisdiccion, fundándose en el expresado tnta de Jnstioiano, ~ 5, y Comentario de ' art. 418 de la ley de procedimientos, su- Vinnio al mismo párrafo. Tamp·oco obsta el que T. hubiera ocnrri· puesto que el despojo qne ,dió ln~~r al iuter do al juzgado de San Juan del Rio P.Í· dicto se cometió en la)misma villa de. San diéndole le restitayera en la posesion de,la ~ Jt;an del Río, en razon á que Sll autoridad judicial ordonó la rostitncion en la posesion hacienda de Sajay; 1\ porque ern peticiol} ¡ T. lgna.lmente alegó que ante 61, el y ~l despojo de que se queja V. son dos mismo T. ha.bia promovido para que se le negocios diversos, y la. competencia. en uno no dá jurisdiccion en el otro, que es de pusiese en posesiou de la hacienda, en 1·azon distinta naturaleza; y 2~, porque el despojo al fuero del contrato en qne apoyaba. su surte fuero, y tan especial, que excluye aun peticion, 1 que así como fuó competente 98 T. • ,99 \!Vl el del domicilio, y aun el del eclesilistico, dando jurisdiccion privativa al Juez del Jugar en qne se cometió el hecho. . El Supremo Tribnnal mandó pasar las actuaciones al Sr. Fiscal, quien prebentó elsigniente dictámen, que trascribimos en en parte resolutiva. Segun consn de la foja 5~ y vuelta del cuaderno principal, y del a.ntQ de fs. 61 con el que se conformó el apoderado de V., el interdicto, se dirija contra D. Antonio . T. pues á 61 se le manda instruir de la demanda, como prAviene el art. 419 de la ley de 29 de Noviembre de 1858.. La curia filípica. en su parte 2~, ~ 28, núm. 1, dice lo siguiente: Ouarido algu110 deapoja á nttr> rle la poaeaion que tuviere, privadam1mte de su auto1•idad ó con la de d J1,ez ain ser citarlo, oído y vencido por · · derecho, aurique sea en virtud de reacripto · del Prínciµe, luego el deapojado ha de aer reatituido del despojo, como lo dice ,ma ley de la Rec., y aaí ae entienden otraa leyea ,de ella, que sobre ello disponen. La. ley de la Recp. á qne se refiere la Caria, es la 2~, Íít. 34, lib. 11 de la Novísima. Esta doctrina, es la que dá luz para resolver ,en el presente caso. Cnando algnn Jue~ manda quitar la posesion á alguna persona sin citarlo y oirlo, el Juez incurre en responsabilidad por ordenar el despojo, y tambien lo comete el que con el mandato del Juez quita á otro la posesion qne tenia. Contra la parte se entabla el interdicto restitutorio, y contra el Juez se procede exigi~ndole la responsabilidad, ó lo que es lo mismo, acusándolo. Cutmdo al Juez so le exije la responsabilidad por el despojo, se ocurre á los Tribunales Snperiores do conformidad con lo prevenido en el § 1~ ·'-del art. 167 de la ley de 29 do Noviembre de 1858, y probado que sea el delito se le impone la pena correspondiente y se le con· dena á pagar dafios y perjuicios, segun lo dispuesto en el decreto de 24 de Marzo de 1 1813. • Cuando se dirija el procedimiento contra el qne despojó con órden del Jnez, bien sea. aquel lego, eclesiábtico ó militar, se ocnrre al Juez de 1~ instancia del lngar donde se hizo el desp<jo, segun el art. 418 • de la citada ley de 29 de Noviembre. Aqnel se llRce en el lLJgar donde se ha.lle la finca, cnya posesion se quita á una persona y se dá á otra; y no puede hacerGe 1 fuera de la. ubicaoion de la. finca. Podrá ordenarse 'y mandarse hacer en otro lugar, l. pero por la naturaleza. do las cosas no puede hacerse mas que en el lngar donde se halle la cosa. En este caso sucede lo r1ue e11 el homicidio; podrá mandarse hacer i h,rga distancia, pero no puede hacerse sino sobre el hombre á quien se priva de la , vida. ' debe decirse¡ que el Snpnesto lo referido, . Juez del Partido de Hnichnpam, donde esti ubicada la finca en qno se ~izo el despojo· es el competente para conocer del interdic· ' to que se dirija contra D. Antonio T, que despojó con autoridad judicial; y de paEo manifestaró que, como qniera que la ley 10, ' tít. 10, p. 7\ impone pena al que de~poja 6Ín mandato del juzgado, parece <¡ne p ,,no incurre en ella el que obra. 9on órden judicial. En virtud de lo expuesto, el que suscribe pide á V. E. se sirva d_eclarar que el cono, cimiento del ~egoci.o corresponde al Juez Ele primera instancia de Haichapam, y man· dar que cada parte pague las costas que hubiere causado en esta competencia Y. las comunes por mitad.' l · México, Noviembre 15 de 1864.-Ro- mero. l, México, Noviembre 22 de 1864. E. S. Presidente y SS. MM. Cora, :Mier, Piedra y Gonzalez de la Vega. ' ).. 1 Vistos estos autos de competencia entre el Juez de 1~ instancia de lluichnpnm y el-. 3~ de Paz, sustituto dél letrado de San J nan del Rio, acerca del conocimiento delintér- �• ANALES DEL>FORO JfEXICAN '). 100 ~ict.o .,d~ ~:Spoj'o .de la hacienda de Sajay y 1 p;omovido por D. Antonio v. C01110 alba.,;cea de D. Manuel C. contra D. Antonio T; "viet.o lo infÓrmado pór loe jneceti y lo pe I i.Sdido por el Sr. Fiscal, con todo lo <lemas d.e antos consta y ver conv1110 1 consi"derando: que el interdicto de despOJO se lia prómovido cont.ra el expresado T. por ha\er tom..ado la posesion de la hacienda nombradaSajay, qnesehalla nhicadaen el 'Partido Judicial de Hnichapnm y el Jnez de 6ate, t'ué quien la mandó dar, cnui¡,limentando un exhorto del de l::,ari Jnan del 'Rio;,que por lo mismo, el despojo, Fi lo ha habido, se cometió eu dicho partido de Hnicb"apa'm, en donde precisamente se debió aar ó toJar la posesion que e,;' el hecho de que ee qt~eja el albacea de, C., y la cual no \olo ea necesaria para qtie se verifique el •,i ~ ' ' • aespojo, sino qne es éste mismo, porque ºbonsiste en un acto físico y ' ~aierial ó en • .} • b . Ta tenencia de una cosa que otroocnpa a, sm ><que la au~iizacion de un J 1.z_pueda variar Jalaécion,'como lo reconoce la misma parte 1 >quejosa qu'e se contempla despojada; que 1 por cónsigriiente el mandato de despojar no .:es el aespojo, y por eso el referido albacea queja coótia la parte y no contra el Juez; que la accion bien ó mal intentada por T. a~te el Juez de San Juan del Rio, no dá ~ , éste jurisdiccion para conocer de o~ra ignal ó semej~nte promovida, y que la de el Jaez de la ubi cacion de la cosa es por lo 'tanto privativa,segnn lo c!ispuesto en el art. ·,1s de la ley de 29 de Noviembre de 1858, te declara: es competente el expresado ' "' .~ .s. . ., . J nez .de Hnichapam y no el de San J na.n del Rio para- conocer del- interdicto de ·deapoio de la. hacienda de Saja_y. promo· .J l. t/ í vido por. el alba~ea de la t~stamentar a de C. contra D. Antonio T.-Pague cada ,Parte l,as costas que hubiere can~ado y las • comunes por mitad; y prévia noti.ticacion, devuélvanse las actuaciones para los efec· ti l 1 to~ legales, Así lo mandaron y rmnron e ~'S:P~eiaidente y SS. YM. que componen ! 'q~"e ú" . ,u • lar Sala del Supremo Trlbunal de Jn ticia del Imperio.-Judtt ji, i;'er11a1úlu de Játtrcyui.--:!oÍé 'Jláría Cora.-Joaqtti'n .M.ier Noriega •.:.fJosé María dr, la Piedra. · r l91' <> ,_, -Pedro. Gonzale~ de la Vega.- m.igu"" Rendon Pmiclte, Secretario. EXMA. 2~ SALA DEL rR., 0 TRIBUNAL SUPREMO DF. ,TUSTICIA. Stüorea \.fagí,tr:.dos: Feroandez Le~l, Louoo, B•· h:llo1.-L:c. Luis J3arbedillo, :-ecretuio. , Jnzaado de Letral'I del Partido de Tlalpam, ;;cargo q~e fné del Sr. Lic. D. .Ri-· cardo Cicero. iSe pnf'de en la apelacion. por vía ~e agravio,.entabfar el interdicto de detipoJo1 tEl auto en que se manda dar ñ 'alguno la posesion, sin perjnicio <le tercero,'es ape- , lable1 tOnál es la inteligencia de la ley 2 tít. 34 lib. 11 de la No'v. RccopJ ~El Supremo Tlibunal de J nsticia ha reemplazado á los'ofi.ciales del Consejo de que habla dicha ley 2; y en"c11~secue~,cia se pueden entablar ante ella los mterd1cto~ de despojo~ . Veánse: los antos acordados de 7 de Ene· ro de 744 y 7 de Junio de 762; el nrt. 415 de la ley de 29 de Noviembre de,1858; Febrero de Pascua, tomo 4~, tít. 3 cap. 2, núm. l3·1 Feb1'er<• de Goycna, tomo 7, tít: 35, aec. 3! núm. 1174 y siguientes; Menochif, lib. 2 de Arbitr. 08'3. 491; Gutierrez, lib. l. canunic. ynaest. 34. lb'.ccius. p. l. collect.167 p. 4, collect. 990 y p. 5, ,,col lect. 187~. 1909 y 1982 p. 7., collect. 2158; l,!lrrea, deciss. 5. núm. 7 y 11; Gomez in lej:!, Taur. n6m• 194. Gaceta los Tribunales, tom. 4~ pág. 262 y sig. de .-- 101 del·Rancho de Momolnco: el Juzgado man. • dó, con fecha 29 de Mayo do 1861, qne se i diera la poseaion, sin perjuicio de tercero y prévia cit'acion de los colindantes y del actual pnt1eedor del Rancho. ·D. Antonio que era el poseedor, hizo varias gestio'nes oponiéndose "á la posesion; y entabló el re'cnrso de apelacion del e:,;prcs'ado auto. Despnes de llevada á efecto la posesion, el Juzgado se dió por recnsado á instancia del referido R., á qnien dejó expedito para ocnr· rir 'á la autoridad competente á deducir "sus derechos. Po11reriormente P. vendió sns derechos a D. Porfirio G., á quien de dió posesion jn dicial dél Rancho en 31 de Enero de 1862; - G. á Rn vez vendió á D. Juan K. el Rancho del que s~ le dió tambieu pot>esion judicial en 6 de Enero de 1863. En 18 de Enero de 1864, el Juez Letrado de Tlalpam remitió al Supremo Trihimal da Ju~ticia el expediente formado, sobre 1 posesion del hpresado Rancho, parn la ·1sustanciacion do la apélacion interpnesta • por R. del anto de 29 de Mayo de 1861. La ' Exma.' 2~ Sala, á la que tocó e.n tnrno el • conocimiento del negocio 1 mandó se entregaran los a atoa al apelante 'para que expre· sara agravios, lo qne verificó !de la manera siguiente, que extractamos solo en el pnuto • relativo á las cuestioñes expnestas·al principio dP. e:-te extract~. Desp,ies de referir lo¡¡ hecho" 1¡11(• he111bs • expne,-to, dice: ·•Irn,tanrado· por mí y en '· forma el interdicto de amparo, el ,Ju ez debió oírme y pr .. ccder couforll'te al anto acordadn d.e 7 de Junio 'de l762; ,pero el Juzgado ee 11egó á decretar el escri1ó qne le presenté oponiéndome á la po~esion, por lo qne el dia 31 de Mayo en qne se monotificó el auto' de 29 del mi&mo que dandaba dar la posesion, apelé de pi ' y recusé 'con cansa al Juez, quien, o~rando con ti-a. lo prevenido en el art. 148 de la ley de 4 de Mayo de 1857,'vigenie entoncés,' dió lapo•aesion primero, y déspúés se dió por reca- . D. Braulio P. se prei;entú al Juez Cetra· do de Tlnlpam, pidié~dole e11 virlud de loa ,U • documentos que acompanaba, la poses1on sado. así pnes, se cometió nn vérdadero arentado contra mí, yéiendo esto cl11ro, por las constancias de autos, á la autoriaa<i R · petior jndicial toca el remedio de este agra. vio, egan la ley 27, tít. 23, part. 8\ y itoctrina del Febrero mexicano, tomo 5!, lfb. ~ ,ttít. 2~ cap. 18 uúm. 21." "Eu erecto, el Jnzgado debió arreglar ans procedimientos á las leyes J decretos q\ie reglaméntaban las cuestiones sobre prefe~encia de derechos á lo~ bienes nacionalizados, supuesto qne la cuesti<?n era de eea ct'ase, y por'lo mismo observar loa artfonlos 18 y 23 de la ley de 5 de Febrero de 1861, esto es, oírme y decidir la cnestion préviamente, cumo se previene en ella misma.-Ni obsta el que D. Juan K., actnal poseedor,. no. haya sido el qae me déspojó y que tenga su título 'de dominio, por -lassuccesivas enag~nacione~ posesion que tuvieron lngár despuos de la riosesion dada ~n virtud del expresado auto de 29 de .Mayo <lt~ 61; primero, porque no son legales 10~ derechos de 'Sr. K. quien, á sabiendas de lo que pasaba, hizo li!sa compra; y 1 • • seganqo. porque como no tuve Intervencion alguna en las ventas ·y potiesion~1:1, la repeticion de · ar¡ nel111s actos ;iciosos en 11ada'ino perjudica,· segun el principio de de1·echo :¡ue dice: re, inter alios ácta alii8 non' praejudicat," y la ley 18, tít. 10, par' tida 7~ "Qne es competente este, Supremo Tribnnal para conocer de este negocio, no ab,. '10 ¡ior virtud de la apelacion que tengo i11· terpuesta, tiino tambien porque es el Jnez que debe re~·tituirme la posesion de que fuí <let1vojado violentamente, '1º.. demues f tra~ ta ley 2" tít: ?4, lib. 11 do la Nov. Recop. qne dice así: "Defendemos qn'enin~~ ª ,!calde, ni Jn~z ni persona privadi1 no sean osados de des- y . l !~n pojar de sii po'se~ion á persona. alguna, primera11w1tc ser llamado y oido y ven&iao Por Derecho· y si p'areciere ' éarta nuestra, ., , .... por donde mandaremos dar la po~iiion, �ANALES DEL F9RO ~GANO. • 109 .,.qne uno tenga, á otro, y la ta.1 carta fnera ~sin audiencia, que sea ohedecida y no cum· plida: y si por las tales carta~ ó alhalere~ , algunos fueren dt;spojad,is de sus bienes P9r nn · Alcalde, qw, los otroa Alcalde, de la Oi1tdad, ó de do11de ac1t~ciere, ·restituyan á la parte despojada haata. tercero dia, y pasado el tercero dia. que los restituyan loa Oficialas del Consejo, á que V. E. austit¡tye. Así en virtud de lo que ordenan las cita das leyes 27, tít. 23, part. 3~ y 21 , tít, 34:, lib. 11 de In Nov. Recop., pido á la inte· gridad de V. E. qne, revoca~do el referido anto apelado de 29 de .Mavo de 1861 se ... .. • J. sirva mandar que inmediatamente se me restituya ó reponga en la posesion quieta y pacífica·qne tenia de} Rancho de la Con· ceJ>cion (4) Momoluco." · El Sr. Lic. D. Luis Mendez, patrocinando "' á D. JuRn !\· contestó l<.'~ anterior1::~ nrgnmentos de )a ruan era ~iguientc: "La queja de despojo no puede pi:odnciri:.e ante este Tribunal sino como nn agravio iiíterido por • e) anto apelado. ó é9mo accion para ser restitnido en la p0s0~ión -Si es como agra vio, no lo ha causado l'll manera alguna el auto apelado, porque se dict;,, en vista de documontt>s públicos y conforme á las le· yes 2, tít. 14 part. 3, y 3 tít. 13 lib. 11 Nov. r Recop., y á mayor abnndamien to sin per· ' j1,icio de tercero, dejand9 así el camino li· bre á R. para qnc hicie11e 'valer sns dere· elfos. Debe tenerse pre.seute <Jne el nnto apelado es interl11cutorio, y, como no tiene fuerza de diíinitivo, no es apelable conforme á las leyes 3, tít. 23, Part. 3a, 23. tít. 20, lib. 11 Nov. Recop. y doctrina general' mente recibida: que no tiene fuerza de de· finitivo es claro. porque en vez de cerrar abre la puert~ para la senten~ia definitiva; ni causa gravámen irrepara~le, porque,dic· tado ein perjuicio de tercero, él mismo abre la puerta, para que i;i alguno fuese agraviado, sea oido en el juicio sumarísimo que t corresponde, y si tiene derecho se le man· ten,ga.. en la 'posesion ...que alega.. (Salgado, . .. reg. protect. part. 3!l cap. 12, n(1m. 'J7 al 81, con las autores qne cita, los cnale11 establecen que se debe negar la apelacion en todos los juicios sumarios y sumarísimos de posesion.)" Com.o accion, no puede este Tribunal co· nocer del interdicto de despojo que se entnbla ante <>l; porque en esta demanda no ha recaído ninguna <lecision que haya venido en grado de apelacion á V. E. El Sr. R. debió ocurrir primeramente al J nez de 1~ instancia, conforme al art. 418 de la ley de 2~ de Noviembre de 1868, entablando ese interdicto. A la ley 2, tít. 34, 1 ' lib. 11 Nov. Recop. que cita el Sr. R. en apoyo de sn prctension, le ha dado una mala inteligencia, porque cree qae el Supremo Trnb11nal es el que ha reemplazado á los Oficiales del ponsejo á quiE!nes la ley de Toro recopilada atribnia el conocimiento de los juicios sobre restitucion de despo· jo, cansados por los Jueces de 1ª instimcia, ouando los otros jneces se hubiesen negado á restituir al despojado. La razon que tn· "º esa ley para encargar á un Alcalde el conocimiento del despojo caus.ndo por otro ' Alcalde, fué que, cuando el Juez proceda sin conocimiento do causa, se reputa como un particular y no se le debe obedecer [Acevedo, c,11n~ut. á, ~icha l~y, Murillo, lib. 2~ tít. 13 núm. 101, Covarrl~b. variar. lib. l. cap. 3 núm. 8]; pero la ley siempre estableció el modo con qne se debia proce· der, y el Sr. R. ha salvado el pr;mer esca· Ion del procedimiento, esto es, ocurrir al Juez de lª Instancia. Ademas V. E. no ha reemplazado lL los Oficiales del Con- • sajo." En los informes á la vista, ambos litigantes ampliaron las razones expuestas, y en seguida la Exma. Sala pronunci6 el siguiente fallo: Señores, Fernandez Leal, Lozano '!J Ruhiños. México, Octubre 4 de 1864. Vista la apelacion interpuesta por el Lic. ... ANALES DEL l'ORO D. htonio R., del auto de veintinueve de Mayo de ochocientos sesenta y uno, por o! caal el Juez Letrado deTlalpam,Lic. D. Ri· cardo Cícero, mandó dar posesion á D. Bran· lio P. del Rancho nombrado M01polnco. ob· sequiando la nota del jefe de la Oficina de Desamortizacion del Distrito de once da Mayo de ochocientos sesenta y uno, que declara propiedad del referido P. aquella finca, y previene se le ponga en posesion de la misma, siempr~ qne la pida. Vista la. expresion de agravios, la respuesta en auto, y oidos los informes producidos al tiempo de la vista. Considerando: que el recurso interpuesto es eu realidad la introdnccion del interdicto establecido para re cobrar la posesion; qñe tanto en la legislacion antigua como en la moderna, se encuentra establecido que para la sustanciacion y resolucion de esta clase de juicios, debe ocurrirse desde luego á los J neces de primera instancia, otorgándose las apela· ciones solo en el efect,, devolutivo: que ta.l es la dhposicion de los autos acordados de ' '1 de Enero de ?44 y 7 de Junio de 762, segun los cuales, las providencias emanadas del Tribunal Superior sobre amparo y restitucion, se deben entende1· incitativas de J asticia, y que para la restitucion ó am· paro deben ocurrir á los Jueces de primera instancia, quienes deberían arreglar sus pro· cedimientos , los sencillos trámites que establecen, y ejecutando préviamente sus aentencias, deberian otorgar los recursos de apelacion que interpusieran las partes: que igual disposicion CD lo sustancial es la de la ley 2ª tít. 3! lib. 11~ de la Nov. al prescribir que en todo caso sea restituido el despojo, y que cuando sea un Juez el des pojante, restituya el otro donde hubiere dos, hasta tercero dia, y pasado este término ve· rifiquen la restitucion 103 Oficiales del Con· aejo: que varia~a la antigua organizacion de los Tribunales por la ley de 9 de Octn· bre de 1819, esta doctrina recibió nueva fir, ( / mua, pues en ella se estableció que toda MEXICANO.. 103 persona despojada, cu11lesquier'a que fueran la natnral.eza de la cosa y el fuero del despojador, debería ocurrir á los jueces del partido, para qne, prévio el correepondien· te juicio sumarísimo las re~tit~yera, otor· gando las apelacioneti á las audiencias res· pectivas: que este mismo precepto, erigido en un principio de la jurisprudencia práctica, so ha repetido en todas las ulteriores leyes orgánicas de j~sticia ha.5t~ l~ vigente, que de (!Ste modo aseguran á los litigantes ., el notorio beneficio. de una primera instancia. Considerando qn~.el haber consentido·' las partes en la apelacion, noes''razon bas-~ 1 1 J tanta para que esta sa1a conozca del.mter· dicto desde su instauracion, porque tal consentimiento no poe'ae darle la jurisdiccion que las leyes le han n~gacÍo en el mismo hecho de no enumeraf' ~sta clase de juicios . entre los qt'1e expresamente somete á sn · conocimiento: qué ta'mpoco puede supo· nerse hayan recaidó' én ella las atribucio'nes de los Oficiales del Con;ejo, á quienes la. citada ley 2\ tít. 3:1:, lib. 11 de la Novísima encarga larestitucion áfaltadel Juez, porque semejante t,a~mision de facultades, seria incompatible con lo prevenido en los mismos autos acordados, y aobre todo, con las leyes orgánicas posteriores que terminantemente han limitado el conocimiento de los juicios sumarios de posesional Juez de 1~ instancia: que tampoco es competente la Sala para conocer de esta manera del interdicto de que se habla, porq}1e se trate de enmendar un atentado, puesto que lae leyes han determinado los términos, grados, é instancias porque debe pasar en este caso el procedimiento; y que por fin, no debe tenerse en cuenta que el hecho qup motiva la apelacion sea acto oficial, emanado de un Juez sujeto en sns procedimientos l la autoridad superior, quien únicamente tiene facultad de revisarlos para confirmarlos ó revocarlos, porque, como escribe Acevedo en el comentario á la ley referida, ó la le. gialacion en este punto ettablece uoa. excep0 �, 1 ' • ANALES.DEL Ji\ORO MEXICANO. qe .._ cion las regJae ~r,11erale:i, ó el J nez convertido eu deapojarlor de:1ciende de su cate· . I goría y se constituye en la clase de un particular; por lo que no os extraño que ..i< otro Juez ignal tome conocimiento del des· p~o Y. haga la restitucion conforme á derecho: de cuyo sentir e'3 la generalidad ' de los autores prácticos, entre ellos el de l Febrerc, llamado do Pascua (tom. 4~, tít. 3!, cap. 2\ núm. 13) y muy especialmente el _d~ el Sr. G~rcía G1oyena, que haciéndose c~rgo de la legislacion- moderna y conciliándola con la antigua, ensefia [Febrero torn. 7~, tít. 35, secc.• 13\ núms.1174 y 1175] ('.t qu~: "si el despojo procede de providencia jnJlicial, acordada sin audiencia de tercero, Podrán pedir al mismo Juea la reposicion, • 11 prévia revocacion do la proyidencia, y si no restituyese, podrán acudir en queja á los· Superiores [ley 2,1 tít. 34, lib. 11, Nov.J" y que: "cuando por Real Orden se despoje á cualquiera' con perjuicio de',( tercero, ya u .J ,, porque sea contra la ley terrp~napte, ya por que versase sobre asunto que no ~sti> e,: las facultades del gobierno, se obedecerá, perp se cumplirá, debiendo representar sobre I d J 'i ~ . # , no • ..., (1 , , 1,....,a tal infraccion de ley [dicha _ley0 2;J.'~ ~e todo lo cual se infiere qne la qu~ja del Li e, R. no tiene grado: que debe promoverse en1 • la primera instancia, para lo cual dejó el anto apelado á salvo los derechos del que- , joso, y por lo mismo esta Sala carece de facultade~ para cono~er de ella, ~ientraat· no se resuelva en el juicio respectivo y se eleve en grado de apelacion; 1~: se declara que esta Sala es incompetente para conocer, por ahora, del interdicto iutentado ¡,or el. Lic. R., en su apelaciou <lel anto de veinte y nn~ve de Mayo de mil ochociento" 1,e· senta y uno.-2~: queda a salvo el derecho1 del apelante para promover ante quien cor· • • 1 responda sobre el mismo asunto, lo quo á su derecho convenga.-3~: v.or no haber.se li.tigado con temeridad, las cotitas·se~flD sb· ti~fechas por el que las hubiere. ~ausado, y las comunes por mitad.--4~: devuélvanse 1i~autos al J azg~do para. los efectos ~9rr~· p¡mdientes. Así lo ipandaron y firmaron los Sr~s. Ministro~ que forman la 2~ S~!a del Supremo Tribunal de Justicia d!1 Iipperio.-Jlernandea Leal.-Lozano.-Rfl.bi· ' ..&. V&.1 ( fl.~s.-Lu..is Ba'l'l;edillo, Secreto.!io. l. .. , ( 'J . .... ... • I ~ • .. 1i .. ,~ "" ... (. ...q f r .... J ~ .. JURISDICCION CRIMINAL. 'I .. ,• ,..," ... ! 'Il I.DlA, 3ª SALA DE L~ ' ,SUPREMA CORTE DE JUSTICIA: I n1mdez y Alejandro Morales, son el resul- tado de la pérdida de la libertad moral. (Seganda forma de la monomanía homicilnt. Jhgi1trado1 Lebrij&, Contreraa, S&nchez Hidalgo....Joaé del Villar, Secretario. da de Esquirol.) Qneda en nuestro juicio probado qne loa EXKA, 2ª SALA. actos de Zeferino, no son el resultado de la DEL MISMO TRIBUNAL. . voluntad; no los motivó una cansa cierta, sino ficticia; no produjeron en su ánimo ! , JUZGADO 3~ DEL RAMO CRIMINAL il. cargo del la impresion del crímen, ni aun excitaron IL LIO. D~N MABJIA.NO §0:lL1lElUJW . el instinto de sn propia couservacion; y por último, chocan abiertamente con su carác· ter ·habitual, pusilánime, honrado y solitaO.A.USA. DE ZEFERINO RAMIRE Z. rio. E'l'a, pues, un loco. (Continú&.) Creemos haber explicado á vd. suficien~ El supuesto asesinato del latonero, es temente riaestra opinion, y esperamos ob. una alncinacion de la vista, el oido y el tendrá vd. su confirmacion en el juicio que tacto [signo cierto de locura.] el jurado médico, que se nombre, dará en 3~ El supuesto asesinato de un hombre la materia. por el rumbo de Monserrate, merece la Quedamos de vd. atectísimos servidora~, misma calificacion que el anterior. Q. B. S. M.-Miguel Alvarado.-Rafael 4:~ Los asesinatos de Romana Olavarría Lavista . y FranciscaReynafueron resultado de una doble alocinacion de la vista y del oido . Ahora bien, sefior, iqué mas se requiere [Primera forma de la monomanía homici- ó se necesita para absolver á Zeferino Rada de Esquirol.] mired Nada debe importarnos ya la in· 6ª Las heridas inferidas á Felipa Her· dignaoion y la alarma públicas, porque eu, ' . ' �106 ... >... ANALES DEL FORO MEXICANO. _ i ndignacion y esa alarma se di&iparán cuando se haya visto qne á quien se ha encan · sado y se absnelve, no es á un criminal fe• roz y detestable. sino Í\ nn infeliz maniático, á nn pobre loco, respecto de quien se han de tomar, para lo sncesivo, l11s precauciones convenientes. Y de seguro causa· ria un hondo pesar, mayor y mas terrible alarma cauearia, ver que los tribunales hacian morir á un hombre injustamente; sí, porque de un loco se puedo huir, contra ' un loco cabo defensa; pero no la hay contra el poder de un tribunal. Los danos que cansa un loco pueden cansar espanto, pero no indignacion; e~pánto y horr.or, co· mo lo cansa no terremoto que conmueve la tierra; mas tqnién daria en el absurdo de indignarse contra el rayo y la tempestadi iQaó cosa se me dirá ahoral iqne no por ser loco ha. de quedar en la sociedad un miembro da.nino y peligrosoi ique es preciso cortarle1 Contestar6 con liis bellas palabras de nn sábio: "ConlrL ...s tormentas ~ se levantan pararayos, y á los.torrentes que ise desbordan se les enfrena con estacadas y con diques." Vnestro derecho no se extiende á mas que asegurar al loco, impedirle que vnelva i cometer lo qi.1e ya una vez cometiera. Pe· ro si se le mata, es evidente, se le asesina, no se le castiga~ iQné otra cosa se me dirá1 isa me dirá: ''vuestros médicos pueden haberse equivocado, no nos Eatisface sn dicho1'' Pues bien: entonces, consúltese á otros á eleccion del Exmo. Supremo Tribunal; fórmese un jurado de cuantos profesores se crea conveniente. Búsquese de bnena fé la verdad, y la verdad resplandecerií. Ahora corresponde sacar la consecnen· cia qne dejé pendiente en nn principio con· tra e1'senor Juez de la causa. Ni por estar de manifiesto en mil dato, del proceso que lo ejecutado por el reo no era racional, ni natural, ni comprensible: • • m por baber llamado la atenciou el defen· sor de la primera instancil\ hácia el desvarío que era forzoso, índispensable, suponer en dicho reo; ni por ser el primer deber de un Juez averiguar la verdad, "Descendam et videbo, ut sciam,'' ni por todo eso se , pensó siquiera en·cosa tan importante. Se quiso probar celo y actividad, mas (perdónese á quien babia en nombre d, lama, no'ble cosa deZ mu'11.do, que es la vida de un hombre, en expresion de la ley [1], solo se probó: debilidad!! Reasumiendo todo concluyo: La sentencia es nnla. Si el reo ~o hubiera estado en extravío mental ó locura, lo Jibrarian de la pc~a de muerte la insuficiencia y oscuridad de las pruebas ¡ 811 ebriedad probable. ... ESTUDIOS SOBRE LEGISLACION. 1 'EXPROPl!OION POR CAUSA DE UTILIDAD PIJBLIO!. [CONTINUA]. Pero lo salva y requiere' su. absolocion completa la excepcion probada de que obró acometido de monomanía. Es forzoso terminar. Se puso en mis dé· biles manos la salvacion do un hombre que subía ya las gradas del patíbulo (2); he he· cho caantos e~fuerzos han estado de mi, parte por alcanzarla, ''Erue eos qui d11· cuntur ad morten, et qui trahuritur ad in teritum liberare ris ceses." Espero tranquilo el resultado. Ahora fallad vosotros, señores magistrados. ¡Que os ilumine Dios! [I] Ley 26 tít. 1 part. 7. [2] &ñalado ya el dia pa'l'a la visea da la causa en segu'11.da i'11.stancia, se ms encome'11.dó la-defensa del 1·eo condenado á te en la instancia primera. m""" (Continuará.) ' XI. . Dada la ley 6 decreto, el Prefecto debe trazar los terrenos por donde deben pasar los trabajos, si la misma ley no lo ha . hechq: entonces los concesionarios procurar~n arreglar amigablemente con los propietarios la venta de.las posesiones que fne· ren necesarias: eij un contrato conio cnalesqniera otro y sujeto por lo mismo en su interpretacion y calificacion á la jurisdiccion do los tribunales ordinarios [Consejo de Estado, 28 de Febrero de 1827, negocio, Coqaebert; 20 de Marzo de 1828, neg. Marcilliajon, 10 de Mayo de 1855, neg. de la comnnida4 de las hermanas de Snn Alejo; Corte de casasion, 17 de Mayo de. 1854, neg. l' Et. con Orliac.] Mas si los propietarios no se muestran fáciles de ar~egiarsc, y resisten todo conve!lio, ó los concesionf!,rios no pueden admitir las condiciones que aquellos les imponen,-eutoncescomienza el procedimiento especial de la expropiacion. XIV Procsdisntoa conforme á la legis- ·, lacion franceaa La ley reqniere la intervencion de lo~ ingenieros, del Prefect~,' del procurador imperial, del poder judicial, . Y en fin, de un jnrado encargado de fijar las indemnizaciones prévias. 1° Se hacen levantar por los ingenieros , ' o por otra11 personas del arte, encargados' de la ejecncion de lol trabajos, el plano ·parcial de los terrenos ó de los edificios cu, .ya cesioo se ~ree necesaria.: este plano debe levantnrse de la ~art9 de los trabajos que corresponde á cada com.una [l. de 3 de Mayo de 1841, &rt. 4.] Este plano es die· tinto del que.ha precedido á la ley ó el de· creto, y pueden hacerse por él algunas mo· difi.caciones. Mas si hubiese de antemano planos bien formados, evidentemente se podrian emplear, ann cuando representasen separadamente las propiedades, ·en lagar de repre· . sentar el conjunto. [Corte de case. proc, Bourgon, 3 de Julio de 1839; proc. Forquet, 10 de Agosto de 1841.] · . l �ANALES DEL FORO :MEXICANO. 16S ' el plano de las propieda- ce que los comparen tes firmen las reclama· 2~ Se agrega. des vecinas que parezca se deban expropiar ciones verbales; y si se le dirijen por es· para la snpresion de los antiguos caminos crito las agrega á la acta [art. 7 de la ley públicos hasta aquí inútiles, 6 para evitar citada.] Ninguna forma sacramental se ha construcciones insalubres [decreto de 2G prescrito para la apertura ó redaccion de dicha acta [Cass. 11 de Agosto de 1841, de :Marzo de 1852, art. 2.] . 3~ Estos planos se depositan por el es- proc. Desbrossee.] El Alcalde puede conpacio de ocho días en la casa del Alcalde formarse con decir que las solemnidades se de la :Municipalidad en que están situadas han verificado lo que basta para hacer conslas propiedades, con el objeto de que todos tar el dcp6sito de documentos [Case. 20 de puedan tomar conocimiento de ellos. Si DO de Abril de 1842; proc. de los herederos hay Alcalde [maire] los planos debei:i de· Bourgnon.] positarse en la Secretaría de la Alcaldía _6~ Terminados los ocho dias. el proceso [Cass. 22 ag. 1838, proc. Honzet.] sobre verbal se remite á la. subprefectura del lu-· todo, si este depósito se ha anunciado en·la gar. Si se pierde, el Alcalde pnede formar Mnnicipalidad. En los planos se indican nn segundo inmediatamente, pena de nnli· los nombres de cada propietario, tales cna· dad [Casa. 11 do Agosto de 1841, proc. les están inscritos en°la matriz del padron Desbrosses.] · [Continuará.] [l. de 3 de :Mayo de 1841, art. 5.] Si el propietario cuyo nombre está ins· crito en el padron, manifiesta que no tiene Oo11dicio11es de la suscricio11. ya derecho en la propiedad, las otrai; for· malidades se verificarán con el propietario El precio de la. suscricion es de diez rea· real. Lo mismo sucede si este último ha· hecho sahenu calidad. [Cas. Abril 14: de les adelantados al mes, ó dos y medio por 1846, proc. del prefecto de Bonches-dn- entrega, pagaderos en el acto de recibirla. Rb6ne,] Los snscritores foráneos pagarán tres rea4~ El término do los ocho días se cuenles por entrega, franco el porte, saliendo ta desde el dia de la notificacion colectiva. an núm·ero semejante al presente, cada sá· áloe interesados de tomar conocimiento hado. de los planos. La notificacion colectiva se hace, en cada Se reciben su11cricionea en el despacho municipalidad, en la forma ordinaria de la do la imprenta en que se publica. este Sepnblicacion de los reglamentos municipales: ademas debe publicarse en uno de los manario. La. correspondencia. para. los Ana.les del peri6dicos del Distrito, y si no lo hay, en uno de los Departamentos. Foro, deberá dirijirse al Lic. Ignacio Ote· · Ademas de esta insercion e\ Alcalde hace ro, Calle del Arqnillo de la Alcaicería pregonar el depósito de los planos, y hace fijar el aviso en \a puerta principal de la núm.19. Iglesia del lugar y en la de la casa muoiEditor propietario y responsable, ' cipal (l. de 3 de Mayo de 1841, art. 6.] LIC. IGNACIO OTERO, .A.,-quillo de la Alcaiurl11 6ª El Alcalde comienza la acta por ha- número 10. cer constar las publicaciones legales. Des· MEXICO. pues recibe las declaraciones y reclama· 10. clones de los partes que comparezcan. Ha· lHPRENTA LITH:UU, 2~ DI STo. Do1m1eo o•. I � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Anales del Foro Mexicano Description An account of the resource Semanario jurídico editado por Ignacio Otero y J. Carlos Mejía. Contiene estudios sobre legislación, jurisdicción civil y criminal e información de los Tribunales de Justicia del país, así como nombres de los magistrados que integraban la Suprema Corte de Justicia durante los años de su publicación. Text A resource consisting primarily of words for reading. Examples include books, letters, dissertations, poems, newspapers, articles, archives of mailing lists. Note that facsimiles or images of texts are still of the genre Text. Título Uniforme Anales del Foro Mexicano Año de publicación El año cuando se publico 1865 Tomo Tomo al que pertenece 2 Número Número de la revista 10 Mes de publicación Mes cuando se publicó Marzo Día Día del mes de la publicación 11 Relación OPAC https://www.codice.uanl.mx/RegistroBibliografico/InformacionBibliografica?from=BusquedaBasica&bibId=1753276&biblioteca=0&fb=&fm=&isbn= Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Anales del Foro Mexicano, 1865. Tomo 2. No. 10. Marzo 11 Accrual Periodicity The frequency with which items are added to a collection. Semanal Creator An entity primarily responsible for making the resource Otero, Ignacio Mejía, J. Carlos Subject The topic of the resource Derecho mexicano Casos de Derecho Juridisprudencia de México Description An account of the resource Semanario jurídico editado por Ignacio Otero y J. Carlos Mejía. Contiene estudios sobre legislación, jurisdicción civil y ciriminal e información de los Tribunales de Justicia del país, así como nombres de los magistrados que integraban la Suprema Corte de Justicia durante los años de su publicación. Publisher An entity responsible for making the resource available Literaria Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 1865-03-11 Type The nature or genre of the resource Periódico Format The file format, physical medium, or dimensions of the resource text/pdf Identifier An unambiguous reference to the resource within a given context 2000200072 Source A related resource from which the described resource is derived Fondo Hemeroteca Language A language of the resource spa Coverage The spatial or temporal topic of the resource, the spatial applicability of the resource, or the jurisdiction under which the resource is relevant México Rights Holder A person or organization owning or managing rights over the resource. Universidad Autónoma de Nuevo León Access Rights Information about who can access the resource or an indication of its security status. Access Rights may include information regarding access or restrictions based on privacy, security, or other policies. El diseño y los contenidos de La hemeroteca Digital UANL están protegidos por la Ley de derechos de autor, Cap. III. De dominio público. Art. 152. Las obras del dominio público pueden ser libremente utilizadas por cualquier persona, con la sola restricción de respetar los derechos morales de los respectivos autores EI Suprerno Tribunal de Justicia ley 2 Estudios sobre legislación Jurisdicción civil Jurisdicción criminal Monomanía homicida