https://hemerotecadigital.uanl.mx/files/original/7/2858/Anales_del_foro_mexicano._1865._Vol._2_No._23._Junio._2000200074ocr.pdf b6ebdaea50fe35bb8e99408cc16020fd PDF Text Text TOM. Il, Llíncs 12 de Junio de 1866. NUM. !a. tNJII~ DII JOBO IIIltJNO. RESUMEN. ,íURISDICCION CIVIL.-La accion de nulidad contra una transaccion celebrada por varias personas, puede deducirse in 1olidum contra una de ollas, y esta se halla obli, gada á contestar la demanda.-Puede establecerse cata nccion sin devolver110 previamente lo que por la tranaaccion se había recibido, cuando so ataca por dolo cometido en ella.-Todas las excepciones dilatorias deben oponel'!le s_imultáneamente.-Excepcion de osta regla.-El Juez ante quien se inició el juicio do esperl\fi no pnede exigir que ante él ante se haga cesion de bienee.-En consecuencia, el deudor puedo h11.cer dit. cha cesion otrolaJuez. ,lURISDICCION CRIMINAL.--Cauaa formada al Ex-Coronel D. ,Jnnn Yafie1. y sóc1oS, poi"' varios asaltos y robos cometidos en poblado y despoblado. . I .JURISDICCJON CIVIL. UM:A. 3~ BALA DE LA SUP~EMA CORTE DE JUSTICIA. Soiíorea Ministros: Booanegra. Paoheco. Linew. Lic. Pablo Vergarn, ~eeretario Celebrada nna transaccion por varias personas, la accion de nulidad que sobre ella se pretende deducir, paede dirijirso contra solo uno de los qne en ella intorvinieron, ó e11 necesario que sea contra todosi iPuede entablarse esta accion, sin devolverse préviamente lo que por la transaccion se habia recibido, tCuá.les son las causas legales por las que no há lugar á dicha restitucion prévia1 tTodae las excepciones dilatorias doben ( oponene aimnltáneamonte, 6 basta que se oponga una de ellas para que so formo un f articuloi ' I Véanse: á Valwon det'l'a1,,actwnibua, tít. 2, qurest. 4; .N.olüui, lib. 4 de Primogenit. cap. 9; Valenzuela, cont: 88; Guzmañ, do ovict. qurest. 31, á nº 14. Riccio, collect. 1822, p. 5; collect. 2459, part. 6; y collect. 3131, p. 7.-Valeron, tít. 6. qaest. lª y 3! Dona Pilar P. demandó ante el Supremo Tribunal, á D. Angel N., Consejero de Es. tado, sobre nulidad de una transaccion ce· lebrada por él y sus domas coherederos. El reo al contestar ladomanda opuso la excepcion de oscuro ó inepto libelo, por no ex· presarse en ella si la accion se dirijia con· tra él personalmente, ó como albacea, ó como heredero de loe bienes quo fueron materia de la transaccion. El actor replicó que en accion so dirijia person~lmento contra. el demandado, porque á éste le cedic· ron sus coherederos todos los derechos qne le correspondian en la t:estamentarfo.. • I �·. .. ANALES DEL FORO :MEXICANO. bien clara y terminante, porqne en el priEn vista de esta respuesta se mandó cormor caso, In responsabilidad nace de un rer traslado al litigante, quien patrocidelito, y on el segnndo del aprovecbamien· nado por el Sr. Lic. D. Juan N. Vértiz, to de un crimen &gano; y como en este últipresentó un escrito expresbdose él on esmo me encuentro, os evidente que en el tos términos: "El actor dice que me demanda en lo presente litigio no so me puede obligar ñ personal, como representante de mis her- mí solo á contestar la demanda, sino tammanos, en 'firtnd do la cesion que me han bien á otras diversas personas que tal vez hecho de sus derechos. Eeta manifestacion no gozan del fuer~ privilegiado que yo, lo nada aclara, y t3Í nos pone en una nueva que dá por resultado la necesidad do dofi· confnsion, porque ei la demanda es perso- nir préviamente la. jnrisdicciou de este Su nal, y no en mi calidad, ni de heredero, ni premo Tribunal, p&.1·a conocer del negocio do albacea, no se comprende cómo se pida que so está. yentilando. Por lo expuesto pido so declnre que por la nulidad de una transaccion en que intor'finicron varias otras peteonas ademas de mí solo no eoy personalmente parte en esto juicio, sino que lo eon tambien mis Cl'hiremis hermanos. Al dirijirse la accion personalmente con- deros; lo que so verificará resolviendo pr~tra roí, para fundar el dolo qne se dico ha- viamonte la cuestion jurisdiccional, sobre ber habido, evidentemente Re me hace reo lo cnal formo artículo do pr6vio y ospecia.l de él, y en consecuencia, so me hace una pronunciamiento." }:1 auto quo recayó al pedimento anteacusacion y se me supone reeponRable, lo que no puedo sor, en razon á que en la re- rior, dice así: "}léxico, Febrero 15 do 1860.-Promoferida uausaccion no intervine peraonal"fiondo esta parte sus derecho!! segun le me:nte, como consta de los documentos que convenga respectiva.mente, conforme al ar· tengo presentados. tículo 329 6 331 de la ley de AdministraAunque es cierto que la ley 'la, tít. 16, cion de Justicia, se proverá." part. 3\ manda que cuando muchos so La parte interesada contestó por ~scrito acertaren á cometer un ongano, cada uno á esto auto, diciendo que insi.atia en qne se pttedo ser reconvenido por el todo, tambien declarase pr6viamente el artículo eobre julo es, que la 3~ del mismo título y part., risdiccion, por ser una oxcepcion dilatoria previene que cuando el engafio se comete de las que se llaman perjudiciales; a¡1oyán· por mayordomo ó personero, ol poderdante dose en quo los demas coherederos suyos no responda sino por la cantidad en que le tal vez no tenían ol fuero privilegiado que hubiere aprovechado el engafiO. Tal se:sia él disfrutaba, para ser demandado en pri· si fuere cierto el que se supone en el caso mera instancia on tribunal especial. presente, puesto que como se vé en la esA dicho escrito recayó el supremo decritura que tengo exhibida, intervine en la transaccion por medio de apoderado, lo creto siguiente: "México, Febrero 24: de 1860.-No percual pone en claro que solo puede ser remitiendo el artículo 331 que se forme artíconvenido parcialmente, y no entablarse culo de prévio y especial pronunciamiento, contra mí solo el recurso de nulidad contra un acto en que intervinieron muchos inte- por solo una excepcion, cualquiera que sea su naturaleza, si no es la do incompeteneia resados, pues no puede ser en parte nulo y subsistente en otra, ni para. unos válido y de jurisdiccion, conforme al art. 329; prevéngase á esta parte oponga simultáneamen· para otros ineficaz. La ruon de la diferencia. expneata, es te todas las excepciones dilatoriaB que tu- 251 .ANALES DEL FORO :MEXICANO. t50 viere, ó exprese si uo tiene otra que la que Castillo, Quotid. controv. de alimentis cap. 36, part. 2\ números 4:1 y siguientes. Her· ha opuesto." Cumpliendo con lo mandado, el reo con· mosilla in lege 56, tít. 5º part. 5~, glos. 11, números 140 y siguientes. Valeron de tran· testó por escrito, alegando lo siguiente: Es indispensable prever los diversos ca· 1:1ac. tít. 6\ quros. 1~, tít. 51, sec. 12, nám. sos á que puede dar.lnga.r la resolucion que 42!8, edic. do 1842. Esta oxcepcion do que hablan los auto· recaiga, calificando la excepcion que tengo opuoista, y C?nsiderada como fundamental; res citados, tiene lugar en el caso presente, porque si se determina que por mí solo no porque la contraria no ha depositado, ni desoy parte, el juicio tendrá. quo reputarse vuelto los veinte y tantos mil pesos que ' como íntegro para los que deben contestar percibió por la transaccion, y por consiguiente, no puedo ni debo admitirse en jui. á \a demanda entablada, y tendrían ellos de nnevo los plazos prefijados en los artí· cio, por cuya razon· pido se declaro, depo· culos 329 y 331 de la ley do Administra- sito ante todas cosas ol actor la cantidad cion de Justicia, ya sea que se pretenda roforida para contestar la demanda, caso que este Supremo Tribunal sea competente qno so declaro que yo soy parte á pesa1· de para conocer de los negocios do mis cohe· las razone¡¡ que llevo expuestas. Contestando el demandante la oposicion rederos, 6 ya sea que el actor ocurra á otro de contrario, dice, bajo la direcciondel Srg juez de ~xpedita jnrisdiccion, deduciendo su accion contra todos los interesados, ó Lic. D. Agm~tin Diaz, lo que signe: El de~andado insiste on que se declare contra la testamentaría, considerada en parte de este negocio á eus coherederos, y abstracto. La excepcion que tengo alegada procede opone otrn oxcepcion dilatoria, sobre qno de derecho, porque no solo yo resulto obli.- se mande préviamente exhiba mi represen· , gado á contestar la demanda, sino otras va- tada la cantidad que tiene recibida. Funda la excepcion de impersonalidad, rias personas que iniciarán ó nó la cnestion jurisdiccional, por no gozar del miemo pri· en el hecho de que la. tramiaccion fué celebrada por todos los herederoR del Sr. D. vilegio que disfruto. El actor, al poner su demanda, ha omití· Francisco P. y de la Sra. Dona Luisa S.; de do uno de los requisitos establecidos por lo que infiere que no solo á.él se le llama al · derecho, por cuya omision no puede ser juicio, sino tambien á los demas iotereaa· oido en juicio. "El que recibió algo por dos, obligados á satisfacer parcialmente lo causa de transaccion, dice uno de los mas que recibieron conforme á la ley 3~, tít. 16, respetables jurisconsultos espafíoles, y con part. 7~ El derecho romano de donde tom6 orí· él cuantos han tratado la materia y he podido tener á la vista," si por cualquiera ca.u- gen el tít. 'y part. citados, se explica en la sa viniera en contra de la transaccion, no ley 15. D. de dolo malo, párrafo 2~, de es 11 deberá ser oído antes de que devuelva á su ta manera: Si por dolo del procurador re· contrario la parte que recibió .. .. pues tra· sulta algnn interés al sofíor, contra éste se tándose de transaccion, tan luego como se dá la accion de dolo, en cuanto aumentó au deduce la. accion con que se pretende im· patrimonio. ltem si quid ex dolo procura· pugnarla, debe restituirse el precio recibí· toris ad dominum pervenit, datur in domido, y solo así puede ser oido el que deduce num de dolo a.ctio, in quantum ad enm per. la accion de nulidad, Molina de Primog. venit." Estas palabras explican la obliga· hispan. origine, lib. 4°, cap. 1º, núm. 43, cion que adquiere el senor en el contrato Valen1uela, in con. 88, números 60 y 61. que hace por eu procurador, y ellas mar0 ; ' . �' I ' ' / ANALES DEL FORO MEXICANO. -can la 1:101idaria quo contrajo el demanda · Aunque la ley de partida citada do condo, porqno en la transnccion no se trató do trario establece quo el sel'ior solo está obli cantidades ciertas, debidas y por pagar, si· gado á satisfacer lo qno haya percibido, 110 de acciones hereditarias. esto se entiendo cuando el procurador co. Con esto queda destruida la ley que inmete dolo sin consentimiento de aquel. voca la contraria, porque ni su apoderado, Por otra parte, amique In ley 3ª tít. 16, ni ninguna otra persona de esta c!llidad, ha recibido provecho ni lo puedo recibir, part. 3\ supone que son loe contrayentes, rey, sefior ó guardador, no por oso destrupuesto qne so trató únici,mente de dereye la obligacion solidaria, sino que la con chos hereditarios_que por su misma natnraleza son indivisibles, para los mismos firma, usando de estas palabras: ''cada uno de ellos es tenudo de facer enmienda do herederos, de que se infiere que la obligacion del Sr. D. Angel N., es solidaria y no tal engaflo fasta en aquella cuantía que se aprovecharon ende . .. . pero si fueron endivisible. tregados una vez alguno de est.os, non puc . Tanto la ley romana, como la de Partida, suponen que del acto del procurador, don despues de mandar enmienda del enes únicamente responsable el sefior que gaño á loa otros así como dijimos en la ley percibió el interés, porque el mandato solo 2~ ante de esta." La ley 2a, tít. 16, part. 16, á que se refiere la anterior, previene: $0 confiere en cuanto sea conforme á lo. buena fé. "&a, quatenus ?'68 ea, fide agM- "que si muchos omea se acertaren do conda uset, mandasse." Ley 6a, pár. 4\ man- suno en favor do algnn engallo, que á cada dati vol contra. En el momento mismo uno de ellos pueda demandar el que lo ro· en que se descubre el objeto de la transac· cibió, que faga enmienda del. Pero desde cion, se justifica la intervencion del pro- que oviese ya recibido enteramente encurador para hacerlo autor del dolo, lo cual mienda de uno de los engañadores: dende en adelante non puede demandar á ningn1:10 confirma con el juicio del padre Ferrano de los otros." Gregorio López, fijando ris Yerb. transactio, núm. 13, al decir: ''Quia tales trausactiones sunt captiosae." los términos dQ laleydiee: "8i aunt plur68 El apoderado que intervino en la tran- comittentes dolum, contra qusm lioet pote3t . saccion de que se trata, ni remotamente aqi in solidum" .. . . No porque en el presente caso, en virtud puede decirse que por sí cometió un dolo, porque se trató do un negocio ageno, pro- de las leyes citadas, ha sido demandado pio solamente de los interesados, y por lo el Sr. D. Angel, ee impide á los demas mismo era incapaz de haeer ofertas que no interesados se instruyan del juicio promobabia de cumplir, á no ser con instruccio- vido, pues que pueden hacerlo, como lo enseña entre otros autores el conde de la n~s de su proderdante. En la misma escritura de transaccion Cañada en la part. 2\ cap. 8~, núm. 2!. El demandado incurre en una .contradicconsta que la casa del Sr. D. Francisco P., cion al expresarse así, e., inconcu&o que la ' se obligó á pagar los veinte y tantos mil ' pesos, en los abonos que se convinieron; cusation &oÓ'J'e subsistencia ó nulidad de la mas como dicha casa estaba á disposicion transaccion, es individua y aosoZut,a, por del Sr. D. Angel N., es inconcuso -que este que cuando los derechos son individuos é es el único responsable del dolo que come- inseparablemente conexoe, es doctrina cotió su apoderado, porque debió obrar y mun, do que tratándose de una cosa contra obró conformo á las instrucccionos que se uno, surto los efoc~os do cosa juzgada para los <lemas. Salgado labyrint. credit. part. le dieron. 3~, cap. 1°, números 178 y 179, explicando 1 1 / 1 I ,, ANALES DEL lt~ORO MEXIOANO. 253 cuando perJudica ó no la sentencia pronun· tas opponitur." Hermosilla iu lcge 56, tít. ciada donde son muchos loA intorosados, 5?, glos. 11, propone la oxcopcion en estoa usa de estas palabms: "Roe juclica.ta con- tórminos: "intoliget hace quro dicta snnt iu tra nnum necnocot, nec prodest,quoad por- transactiono, ex qua si quia aliquid abadtionem alterius. Soous autom in juribua in· versario recepit, et illam et aliqua ca.osa dividuis et inseparnbiliter connexis, quia impugnare velit, non aliter auditur, quam tam qnoad orones operatur res judicata, reddita guantitllto; quam accepit, nonvero pront lató probnvimus &c." in restitutioe minoris; nec. in rescissiono • Respecto de la otra excepcioo opuesta contractos ox capito lessionie, metus doH, por el reo, sobre que no es competente el vel nulitatis." Castillo de alimentis lib. 8~, Tribunal Supremo para los <lemas intore· cap. 36, part. 2\ núm. 46, ensena que no sados, basta solo advertir, q'ue la jurisdic· debe hacerse la oblacion. "quando quis cion es expedita. por tratarse ya do un jui- transactionis, aut nlteriue contractus rescis· ' cio de terceros opositores, que no solo eon sionem non peteret, sed nulitatem pote admitidos en los ejecutivos, sino en los or· actus ant transactionis objiceret, tum namdinarios, y obligados en una causa indivi- que andiendus essct iutatim, non rcstituto due. á ocurrir al Juez do uno de ellos, que accepto; si modo nullitatem expresso opo- , sea mas digno y superior. Olea do Ceas. neret, in quo conveniro videntur omnes jur. et act. tít. 4?, quaeat. 6\ núm. 21, ex· fore Auctores qni citavi supra núm. 1 plice.ndo lns causas dividuas é individuas, 41. Guzman do ovictionib quacst 31, so expresa en estos términos: "Submissio· núm. 9, dice "Jimitatur supra dictn conne vero ceseante, distingu(lndum el'it, an clusio ut illa non habeat locum, qnando causa dividua vel individua sit: nam si di· impugnatur transactionom capito nulitatis, vidua esset, unnsquisque corum coram suo Jacobo Mcnochii comi. 644 números 9 y 10, judice, conveniri deberot. Sin vero indi- y Rolano in consil 7, núm. 2, lib. 3. ensevidua esset, orones coram uno judice eorum fian tambien, que se devuelva lo que se ha, superiori et digniori conveniri posunt: mul· ya recibido cuando se trata de la rescision, tis relatis D. Castillo. doctissimue D. Sal- mas no cuando de la nulidad: '•Dobere resgado, etc." tituí quod accepit, habere locum qnando Con respect.o á la otra excepcion relativa agitur ad rescissionem; secua vero qnando ~ que ante todas cosas mi representada agitur, nt contractue declaretur, atque proexhiba la suma que percibió por la tran- nuntietur nullus." De esta doctrina tratan saecion, manifiesto que debo distinguir la. Biviano leg. si diversa part. códig. do trau· palabra rescindir de la nulidad. "Rescin- sac. casua. Castillo controversias juris lib. dire, dice el Padre Vicat, proprio dicuntur, 8\ cap. 86, párr. 2?, núm. 49, circa fin. Va. .quae alias jure legitimo valent, non quao leron de traneactiontít. 6~, qnaest. la, núm. ipro jnre nula sunt" á. diferencia de la nu· 14, in fin, y Guzman de evictionibue quaest. lidad que explica Escricbe en la voz nu- 31, núm. 23. lidad. Ademas do las leyes y doctrinas citadas, Los autores citados de contrario, unos no debe hacer mi parte la oblacion que se tratan de la rescincion y de nulidad de una solicita, porque la cantidad que recibió fuó transaccion, y otros solo de la primera. por la herencia que reclamó, y de donde Valeron de transac. tít. 6°, qnneat. 1\ nú- resultó la transaccion de quo hoy se trata; mero 11, encargándose de cuando deba ha- y no hay duda, que el título de heredero eR cerse la oblncion, dice: que cesa cuando so ba1tante para no hacer oxhibicion alguna. opone la nulidad "cossat vero cum nun. Me he ocupado de la oblacion para des, • / �I • .. ANALES DEL FQRO MEXICANO. truir )a dificultad expuesta do contrario, la sus abuelos D. Francisco P. y Dona Luique se desvanece con solo decir, que no ha- sa S., declaro: l° que el Sr. D. .Angel N. biendo ley del reino que haya determinado es parto para contestar por sí solo in soli cosa alguna sobre la oblacion, falta fun - duro, la demanda que personalmente se le hace por causa de dolo, sobre nulidad de 1lamento en que pueda apoyarse. El uso de las leyes lo explica Gregorio la traneaccion que en 'union do sus demas Lópoz, glos. 2ª, ley 61 tít. 4\ part. 38, en coherederos celebró con Dona Pilar P. 2• que 6sta no tioae obligacion de restitnit estos términos: "utondnm est LL. Impopr6viamente la cantidad do veintiseis mil ratornm, tamquam rationi naturali, si fon· pesos que recibió por las acciones he<lantnr in ea, non tamquam legibns," por· reditarias que transigió. 3°, córrase tras'}UO el derecho espafíol tiene establecido lado al expresado Sr. D. Angel N., para 4uo los pleitos se terminen con arreglo {¡ que contesto la demanda en el término le las leyes de Castilla. Por todo lo expuesto pido se deseche la gal. 4º cada parte pagará las costas qne haya causado y las comunes por mitad: lo excepcion para no contestar por sí la con· que se hará saber. Así lo proveyeron los traria cate juicio, y so declare sin lugar la rostitucion que se solicita, todo con conde- Sros. Presidente y :Ministros do la segunda Sala dol Supremo Tribunal de Justicia y lo nacion de costas, dal'ios y perjuicios. La sentencia que recayó prévia citacion correspondiente, os la siguiente: . M6xico, :Mayo 91 de 1860.-Vistos en artículo: considerando que la cuestion sobre nulidad del contrato de transaccíon celebrado por los herederos de D. li'rancisco P., con Doña Pilar, uel mismo ape· llido es individua. Considerando: que en litis sobre un negocio individuo, cualquiera de los interesados puedo demandar y contestar in solidum. Considerando: quo el motivo en que se fnnda la demanda do 11ulidad1 es ol dolo que se reclama personalmente al Sr. D. Angel N. Consiclerando: que la doctrina de los autores ' apoyada en ol dorocho romano, do qae el que impugna la transaccion debe antes de todo restituir á su contrario lo que con motivo de ella recibió, sufro varias excepciones, siendo una do ollas, cuando el que im pugna la transaccion tiene algnn otro título justo para retener lo que recibió, ó fué inducido á la transaccion por dolo (Valeron de transa.et. tít. 6\ quacst. 1\ núm. 14). Considerando: que Dona l,)ilar P. recibió los veintisois mil pesos por las acciones hereditarias que lo competían representando á su padre en las teatamentarías de fi.rmaron.-Bocanegra.-Pachecr;. -Lares. -Pablo Vj!rgar~, secretario. EXl!IA, 1~ SALA . D1'! LA SUPREMA. CORTE DE JUSTICIA. Soiioros Presidento y Mtlghltrndea: P.nvon. Mo~jard1n. ,Jimonoz. Dominguez. Pacboco. Lic. Rodrignez Vill11nueva, Secretario iEl juez ante quieu se inició el juicio de esperas puedo exhibirá.otro del conocimiento de la cesion de bienes hecha despues por ol deudor~ iEl juicio de esperas no obsta á la secuela del de cesion de bienes~ Don Antonio C. se presentó ante el Jnez de Letras do Texcoco, pidiendo esperas á sus acreedores. Por excusa del Juez letra·• do pasó el negocio á conocimiento del Juez conciliador., el cual mandó citar á dos de loe acreedores que no habían suscrito el pedimento de esperas, estando conformes en la concesion do ellas todos los demas. Uno do los acreedores pidió varias providencias relativas á aseguramiento de bienes, las que entorpecieron el juicio de mo· do que no llogó á formalizarse. . \ t55 ANALES DEL FORO MEXICANO. cosas est~n situadas, ya del lugar del con~ Entretanto O. ocurri6 al J nez 5~ de lo ci· trato y del do la conexcion del aaunto, ea vil do esta capital, mencionando haber pe· decir, convienen en que los Jueces del dodido esperas y pidiendo se citaran á los micilio, del lugar del contrato y del de la acreedores para hacer cesion de bienes. ubicacion de la cosa, tienen jurisdiccion Decretado de conformidad, en la junta que acumulativa ó concurrente, y de ninguna en consecuencia tuvo logar, se admiti6 la manera privativa. ó exclusiva.. Sostenía, en eesion y se nombró síndico al concurso, li- coneecuencia,Ber tan competente elJuezde brándose oficio al Juez d•Texcoco para que Texcoco para conocer del concurso de C., asegurara. algunos bienes y remitiese las como él para retener el mismo conocimien· actuaciones sobre esperas. to: aquel por el domicilio y él por ser Juoz El de Texcoco resiatió remitir los autos, del lugar en que el precitado C. contrató sosteniendo que le correspondía tambien el y celebró sus obligaciones. Tras eeto pasa conocimiento del concurso, porque el jui- á hacerse cargo de una objocion del Juez cio se babia promovido ante él y su radi· de Texcoco reducida á que el ~eudor no ~acion fué consentida por el mismo deudor, puede renunciar su domicilio, y monos sin quien pidió la práctica de varias diljgen- consentimiento del acreedor que, en vez de ci118j porque el juicio do esperas era uno de otorga1· las esperas, inst6 porquo se dicta· los gen6ros de concurso, el concurso mis· sen las medidas de a.segura.miento referi• mo; y debe proseguirse ante al Juzgado en das. Pero ól sostiene, que el fuero domi.i. que lo inició, porque no está en l!U arbitrio cilia.rio os renunciable, pues que diariamen separarle, dividiendo su continencia. Que to se renuncia, y esto está autorizado y si bien al principio pudo renunciar ou do· permitido por la ley 20, tit. 21, lib. 4\ Ro· micilio, iniciado el juicio ya no, porque ea· cop., como que tal fuero no ee ha estameta renuncia eoderia en daño do otros dere· cido eñ pro de los acreedores para que no chos y obligaciones que debía do respetar. pueda renunciarse sin su consentimiento, El Juzgado 5~ sostuvo su competencia, sino de loe domiciliarios para uo arrancar fundándose en las razones siguientes: los de sus Jueces naturales cuatido Juert1i No niega que D. Antonio C. sea domidemandadoB, En cuanto á la proroga~ion ciliario de Texcoco, ni que el Juez de esa que de aquí resulta, admite ol principio poblacion sea competente en los asuntos de constante que olla .surte tambien fuero y éste; pero no es ese, aegun·añrma, el punto tan eficazmente, que el Juez, cnya jnris· en que debe considerarse la eúeetion; sino diccion proroga, es tan competente, com(I en el siguiente: ies de tal modo competen· lo serian el del domicilio y el del lugar del to el Juez de Texcoco que ningun otro contrato: por lo cual concluye, que aunque taro.bien competente, pueda conocer de los él no fuera competente, como lo ee, por ser negocios de D. Antonio Ct O en otros tér· Juez del lugar en que contrató y se obligó minos: iol Juez de Texcoco respecto de C. C. para conocer de su cesion de bienes, lo tiene jurisdiccion exclusiva~ Resuelve la seria, á mayor abundamiento, por la. pro· cueation fundado en las doctrinas de los rogacion que éste y ene acreedores, partes s6.bios jurisconsultos Peña y Pena. y D. Ralegítimas y únicas en este negocio, le han mon L. Dou, los cuales explicando el principio actor sequit'tVI' f orum rei, eonviepen otorgado. El Fiscal (Sr. Lic. D. José M. Casasola), en que el fuero del domicilio es el mas efi- despuea de hacer una relacion sucinta del caz y digno de mayor consideracion; pero asunto, entra de lleno en la cuestion. de convienen tambien en que padece sus ex- derecho, razonando de e,ta manera: es un cepciones tomadas ya del lugar en que las / . • �956 ' I ' ANALES DEL FORO MEXIOANO. principio cierto y constante que el concursq voluntario ce atractivo, y que el Juez nocimiento de la cesion de bienes hecha que de él conoce lo ee -de todos los nego- por D. Antonio C., los informes con que cios qne se muevan contra el deudor comun. los Jueces competidores elevaron sus resDe aquí reeulta, que estando legítimamen- pectivas actuaciones, la respuesta fiscal y te formado el concurso de C., por la ceeion el informo del Lic. D. Dionieio Perez Ferdo bienes que fué admitida ante el Juez nandez, como patrono del síndico del conOlmedo, éste debe conocer de cualquier re- curso, en defensa de lajurisdiccion del Juez clamacion qne ee haga contra ol deudor, de esta capital, con todo lo demas que de ein qne en ninguna manera otro Juez ex:- antos consta, con qno dió cuenta la Socre1rano pueda mezclarse ni entorpecer sue taría. Considerando: que aunque está doprocedimientos,-Apoyala juriediccion del miciliado en Texcoco, celebró contratos en Jnez 5~ de la capital, indicando que C., re; esta ciudad, y pudo renunciar el fnero do nnnciando so fuero de domicilio al preeen- su domicilio. Considerando: que estovo en tarso ante aquel, quedó sometido á su ju- su derecho al hacer la cesion de ene bienes ante el J nez 5~ de lo civil de eita capital, risdiccion,'y que esta renuncia es valed.era sin que fuera un obstáculo el haber solicipor estar de alguo modo autorizada en la ley '1~, tít. 29, lib. 11, Nov. Recop,-Pide tado antes esperas en Texcoco, juicio que on conclusion, quo el Supremo Tribnnal de apenas comenzó; y siendo universal y atrae .. Justicia tenga á bien declarar, que el cono· tivo ol concurso voluntario de cesion de cimiento de los autos del concurso moncio- bienes, dijeron: que dobian declarar y denado, corresponde al Juez 5~ Lic. D. Ber- claraban, de conformidad con lo pedido nardino Olmedo, y que se lo remitan todas por el soñor Fiscal, que el conocimiento qel telacionado juicio, corresponde al Juez las actuaciones. 5! de lo civil de esta cindad; mas no sir· La sentencia que recayó es como sigue: viéndolo actualmente el Lic. D. Berna1·dino "En la ciudad de México, á cinco de Olmedo, 11e remitirán los autos con copia Enero de mil ochocientos cincuenta y nue· do esta resolucion al que designe el sfndi· ve, estandó en tribunal ol Exmo. Sr. preco al notificarse esta determinacion; pa• sidente y Sres. Ministros, Monjardin, Dogándose las coetas, por mitad las comunes mingnez, Jimenez y Pachaco, que forman y cada parte las que haya cansado. Hága · la primera Sala del Supremo Tribunal do se saber al seiior Fiscal, y comuníquese al ,Tusticia do la nncion, habiendo visto los Jncz conciliador de Texcoco.-Pav0ti.autos sobre competencia do jurisdiccion 1Jlonjardin.-Ji,runez.-I)oming1'6z.-I'a· entre el J riez 5? de lo civil de esta en.pital checo.-Li,c. Jon M. Ro<ltrigtUZ Villanuoy el conciliador de Texcoco, sobro ol cova, secretario. ,. JURISDICCION CRIMINAL. CAUSA FORMADA EX-~ORONEL D. JUANYAÑEZ YSOCIOS, . ...,. '"''altos y robos Por varios · cometidos en poblado Ydespoblado. OOJlANDA.NOIA GB:DRAL ). Fiscal: el Sr. D. Tomás de Castro. ... •• 'f DEL DISTRITO DE MEXICO. I / Esta es unn. de la.s causas mas graves q~e se han sometido á la decision de la autoridad militar, y al mismo tiempo una de las mas célebres de los anales criminales, tan· to por la clase de delitos que en ella se versaban como por ol rango que otupa.ba en ' . razon, se la sociedad ol reo á. quien, no sm ha atribuido el títitlo de jefe ó directo.r de · d 1 dr s quepor tanto t1emlas gavillas e a one . iePo y durante los anos de 33 á 35, oprun . , bl · es ron á esta capital y a. otras po a.Cion . El asalto da.do á la. Diligen~i~ de Vera.· cruz on la mafi.ana del 4 de Diciembre de 1835, fué el primer paso en la escala de los descubrimientos de los autores de tantos robos como asolaban la capital y los cam~nos á. ella contiguos. Diego Perez, conoc1. do con el apodo del Tapatío, denunció al gobierno del Distrito que habia sido convidado por Vicente :Munoz y otros: para robar coches á la salida del cammo de Puebla, y caso de no alcanzarlos, ejec~· lo en la méncionada Diligencia. Por disposicion del Sr. Gobernador D. José Go· mez de la Cortina, la policía se puso en acecho de los malhechores; y habiendo lo., guare• grado encontrar á algunos, 1os vio cerse en la casa. número 19 de la calle de D. Juan Manuel, que habitaba el coronel Yatiez. . d Allí mismo se encontraron vanas e 1as d badas ªª ob&ervaron los caballos pren auo , "" 1 dados y mientras que el Teniente Coro1 s:l D. 'Francisco Vargas preguntaba al \n. .M fioz por los que habian entrado m~~ºcab:llo logró éste sorprenderlo, au. a ,1 ' \ �258 . , 1 ANALES DEL FORO :MEXICANO. birse á la azotea, por donde i;c fugó dosccndiemlo por la casa número JS que estaba en obra; aprehendiéndose entonces al cochero Juan Antonio Martinez 1 á Cleto Muñoz, criados <le Yafiez. J1, vehementes indicios que taJcs hechos producian contrn. éste y las deposiciones de aquellos sirvientes, dieron ocasion á que se tratase de practicar' un cateo ~n la. casa, lo <pie, por ser óste 1m jefe del ejército y pertenecer la otra vivienda al Sr. D. Agustín Pomposo llcrnandez, ocasionó alguna demora. Tales fueron los primeros pasos que se dieron en la formacion de esta célebre cauI sa, para la que füó nombrado de fiscal el 'feniente Coronel D. Alvaro Mufioz, quien se vió precisado á consultar la prision de Yañez, la. que ss verificó en 7 do Diciembre del mismo ano; y por la aprehension posterior de Mufioz, Delgadillo y otros cómplices, <le quienes se nombró fiscal al Teniente Coronel D. José María Olazabal, 80 reunieron aquellas diligencias :í la suma.ria que se instruía. Los reos empero no se dese1údaban, desarrollaron al momento toda su enérgica astucia para embrollar los hechos, complicar las actuaciones, confundir las personas y formar un laberinto en que enredar' {i la justicia, que no fuera fácil salir ao él. Cuando el fiscal se preparaba i tocar el punto del robo de San Ber nardo, de que hablarómos despues, y al qne siempre temió Yafiez, se adoptó el medio de recusarlo; y estando al concluirse este punto, murió repentinamente Olazabal, habiendo conjeturas muy fundadas de · haber sido envenenado, y la causa se perdió. Entonces se nombró á D. Tomás de Castro, on 12 de Febrero de 1836, para que la repusiera y continuara la averiguacion de los delitos de que eran acusados los reos; pero' cuando se ocupaba de lo primero, apareció la causa original por mano de un eclesiástico en la. Comandancia General, quedando expedita su secuela. A medida que se iba adelantando en la investigacion . J . ANALES DEL J!'ORO MEXICANO. de los hech'os conocidos, se descubrían nuevos asaltos, nuevos delitos y delincuentes; pero con tanta conexion entre sí, cine fo{, preciso extender las pesquisas é in<lagacio nes mas allá de lo que eo había pensado. Esa cadena <lo crímenes, dando ocasion íi multiplicar las diligencias, hizo conocer desde luego que esto proceso era como el centro ó foco de muchas de las causas que so habían formado antes: liaste solo decir que fuó preciso juzgar :í mas de cien reos, y examinar 475 testigos. Y era tal la os curidad y la confusion en q no los reos habían envuelto los hechos, que el que parecía mas sencillo, demandaba una multitud de diligencias para ponerlo en claro. La facilidad con que variaban de nombre, los diversos apodos co~ que ellos se conocían unos }Í. otros y la extraordinaria nomenelatura con que se correspondían, dió bastante quehacer para identificar las pers<?nas y abrir camino á la verdad Las dificultades aumentaron cuando se levantó la incomunicacion y se pusieron los reos en contacto. Se desdijeron de lo mismo que habían declarado; pretendieron contradecir los mismos hechos demostrados, y entablaron multitud de recursos extraordinarios, comprencliendo que su único medio de salvacion, ora el prolongar indefinidamente la. causa.. El nombramiento de defensores produjo nuevos embarazos, dando ocasion á muchas consultas, resoluciones y diligencias que obstruian á cada paso la marcha. del proceso; y cuando se procedió á. las confesiones y careos, se vió desarrollado en ~da su extension el plan de confabulacion de todos los reos, pues tan pronto afirmaban una. cosa como la negaban inmediatamente. Para. proceder con el debido método, formaremos un resúmen ó pequono extracto <le las constancias ·relativas á cada reo, de los cargos mas prinéipalés y las disculpas, procurando conservar la integridad del proceso, enumerando á los reo~ segun su mayor culpabilidad. PrirMr 'l'eo.-JU(JIT/, Yañez. J ua.n Ya.fiez, natural de Puebla, de cua- f Tales y tantas circunstancias reunidas, harán ver que no e,s e:x:trafío que este proceso durase tres anos cinco meses, que tuviese cerca. de cinco mil fojasal tiempo de presentarse al Consejo de Guerra, y que su vista durase un mes cuatro dias. • I renta y cuatro afíos ele edad, casado, Teniente Coronel de cacallería permanente con grado de coronel; ayudante del Presiilente do la Republica desde el afio do 834-, hasta que fuó preso en 7 do Diciembre de 835. No es fácil conocer desde qué época tuvo oso hombre relaciones con los malhechores; pero de l.a causa consta. que tuvo on su servicio á Oleto Muñoz, por el espacio de catorce á diez y seis afíos, durante el cnal ejecutó éste un robo en la casa del Sr. D. Mariano Pastor, por el que fué procesado y sentenciado á diez aflos de presidio, dO' cuya pena dijo él que se le había indultado, aunque no lo probó; y despues de este indulto y conocimiento de lo acaecido, Jo restituyó Yafiez i su servicio y lo conservó á su lado, donde permaneció hasta. el 4 de Diciembre en que fué preso. Yaííez, segun su hoja de servicios, despues del afio de 21 estuvo dos años seis meses <le comandante de Acatlan, persiguiendo malhechores por aquel rumbo: fué mayor de Plaza en la ciudad de Puebla, y él ha dicho que allí estuvo tambien comisionado para el propio objeto; y fuera por esto .ó por otra causa, él se relacionó sin duda con ellos, puesto que ya. aparece complicado en el robo hecho en el llano do Horcasitas, de que se vá á tratar. Este asalto se verificó la mana.na. del 5 de Octubre de 833, por una cuadrilla de 70 á 80 hombres, compuesta de la compafifa de José Perez Oleberrieta y ladrones de México, Puebla y Huamantla, bien montados y armados, con clarín, vestidos do ívicos, con capotes amarillos, y las caras e !59 tapadas con panuelos y mascadas, que ar,. remetieron la. recua, propia de D. Epitacio Vazqucz, compuesta de seis atajos, habiendo durado el saqueo desdo las nueve üe la mafia.na hasta despues de las dos de la tarde. Se llevaron los ladrones en esto robo cinco barras de plata, cuatro que eran de D. Guillermo Kochran y Companía, y una de D. AdolfoBaric; una cantidad de dinero en oro, perteneciente á l~e Sres. Subervielle y Adoue, y once bultos de equipaje de este último. Se llevaron tambien porcion de plata labrada, perteneciente á los Argous de Vera.cruz, remitida per D. Juan Garruste, cuatro mil pesos en moneda del mismo metal, propia del dueno de la recua, D. Epitacio Vazquez y otros: los caballos, arneses y armas de los que la conducían, y porcionderebozos y otros efectos. Entre los reos que concunieron á este robo, fueron Lorenzo Olvera, Rafael Ortega [á] Mogollan, y José María Márquez de quienes se hablará despues. Por la declaracion de Vazquez resulta que de las cinco barras, una se llevó á la cabe.za de la silla un hombre de manga azul en companía de otros dos que tomaron para un lado de Apisaco, los cuales se marcharon mucho antes que los demas salteadores; y que .las otras cuatro las cargaron en dos mulas bayas de la propia recua, las condujeron á Puebla, segun expone Rafael Ortega, y se depositaron en los hornos de la cal. La complicidad y receptaoion de Yancz en este robo, la denunció en una de sus declaraciones Vicente Munoz [aJ el Chat,o, con referencia de José María Márquez, uno de los que concurrieron á él, quien le expresó que á. Yafiez le había dado el codazo, y que éste babia buscado quienes perpetrasen dicho asalto en el llano de Horcasitas. Rafael Ortega. declaró que Yanez babia comprado estas barras á Lorenzo Ortega, y que había dado mil pesos por ellas, segun le dijo el mismo Yanez, y vió jugar el dinero. María de la Luz Romero, veci- I I �AN.Al$B DEL FORO MEXICANO. 260 ( na do dichos hornos do cal, dice: que un <lia en el ano del cólera fu6 un militar en coche, que le dijeron era. el mayor de la plaza [1], como á las siete de lo. manana, á. llevarse dos bultos envueltos en costal que habian metido como á las tres de la misma manana en casa de Má;quez, Miguel Mufíoz y Rafael Ortega. Cleto l{unoz declaró haber visto en el tiempo del cólera. cua.ro barra, de plata del ta.mano regular en la sala de la casa que en Puebla tenia su amo Yanez. A las inmediaciones de esta. ciudad está el rancho llamado de Somosa, que tenia. arrendado el Sr. General D. José María Calderon, y con cuya direccion corría Yafíez, segun su propia declaracion, por la relacion que tuvo con aquel jefe. En este rancho a.parecieron las dos mulas bayas en que fueron conducidas las cuatro barras de plata del llano de Ilorcasitas á la ciudad Je Puebla, segun la declara.cion de D. Epi· tacio Vazquez y de Mogollan, cuyas mulas se devolvieron por órden de Yañez á dicho Vazquez, habiéndolas recogido á nombre de ésto el arriero D. Ramon Fernandez, que las conocía y había andado con ellas. El platero D. Manuel Soriano declaró que por fines del ano de 34 y principios de S5, le habia vendido Yafí.ez por tres oca.' 11iones plata pasta en pedazos como de cuarta parto de barra y otros trozos de plata f uudida, y que la primera vez que estuvo {¡, vender la primer porcion de plata, fué en compánía del hijo del Sr. General f Calderon, y le llevó ·,una espada de oro ele este jefe para que la comprara; pero que no habiéndole acomodado el precio que le ofreció, se la volvió á llevar para ver si se proporcionaba mejor comprador: que esa plata pertenecía al general Calderon, segun lo habia dicho Yariez: que habiendo pasado el mismo Soriano á la se· f 1(" [ 1] E,te ern,plio lo obtiqnia, entoncu Yañez. flora viuda de este jefe para la compra de la. espada, le preguntó, gue por qué habian vendido las barras de plata en pedazos; y que la señora le contestó, que se babia.u traido así por temor do los ladrones;' que era una cantidad como do 800 marcos, inclusa la plata de la capilla. de la hacienda: que le preguntó, que á cómo la babia paI gado, y que le ofreció venderle mas plata luego que vibicra de la hacienda. En todo está conforme Yafiez. Examinados la sen.ora viuda.de Calderon y su hijo, negaron todo el contenido de la declaracion de Soriano, en órden á la ven~ de plata, expresando el segundo que, cuando fué con Y an.ez á la platería de So. ria.no, ni aquel habia . . llevado la espada de su padre, ni menos babia visto que le vendiera. á éste plata alguno. La. senora afia· dió, que aunque era verdad que Soriano le babia estado á ver, queriendo comprarle la espada, era falso que ella hubiera. manda· do vender tales pedazos de barras de plata, pues ni los tenia, ni sabia que su marido los hubiera tenido; y que tambien era falso le hubiera ofrecido vender una plata vieja, y menos de capilla. [ Oontinuará. J Oondiciones de la sucricioa. El precio de la suscricion es de diez rea· les adelantados al mes, ó dos y medio por entrega., pagaderos en el acto de recibirla. Los suscritores foráneos pagarán tres reales por entrega, franco el porte, Baliendo un número semejante al presente, cacla lú· nes. Se reciben suscricionei en el despacho de la imprenta en que se publica este Semanario. La correspondencia para los Anales del Foro, deberá dirijirse al Lic. Ignacio Ote· ro, Calle del Arquillo de la Alcaicería núm.19. Editor propiotário y responsable, . LIC. IGNACIO OTERO, Arquillo dt la Aluiuri" "'""'º 19. t MEXICO. IIUBIN'f.l. LITllaUU, 2!- H STO. DOMI>IOO nw;. 10 . • � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Anales del Foro Mexicano Description An account of the resource Semanario jurídico editado por Ignacio Otero y J. Carlos Mejía. Contiene estudios sobre legislación, jurisdicción civil y criminal e información de los Tribunales de Justicia del país, así como nombres de los magistrados que integraban la Suprema Corte de Justicia durante los años de su publicación. Text A resource consisting primarily of words for reading. Examples include books, letters, dissertations, poems, newspapers, articles, archives of mailing lists. Note that facsimiles or images of texts are still of the genre Text. Título Uniforme Anales del Foro Mexicano Año de publicación El año cuando se publico 1865 Tomo Tomo al que pertenece 2 Número Número de la revista 23 Mes de publicación Mes cuando se publicó Junio Día Día del mes de la publicación 12 Relación OPAC https://www.codice.uanl.mx/RegistroBibliografico/InformacionBibliografica?from=BusquedaBasica&bibId=1753276&biblioteca=0&fb=&fm=&isbn= Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Anales del Foro Mexicano, 1865. Tomo 2. No. 23. Junio 12 Accrual Periodicity The frequency with which items are added to a collection. Semanal Creator An entity primarily responsible for making the resource Otero, Ignacio Mejía, J. Carlos Subject The topic of the resource Derecho mexicano Casos de Derecho Juridisprudencia de México Description An account of the resource Semanario jurídico editado por Ignacio Otero y J. Carlos Mejía. Contiene estudios sobre legislación, jurisdicción civil y ciriminal e información de los Tribunales de Justicia del país, así como nombres de los magistrados que integraban la Suprema Corte de Justicia durante los años de su publicación. Publisher An entity responsible for making the resource available Literaria Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 1865-06-12 Type The nature or genre of the resource Periódico Format The file format, physical medium, or dimensions of the resource text/pdf Identifier An unambiguous reference to the resource within a given context 2000200074 Source A related resource from which the described resource is derived Fondo Hemeroteca Language A language of the resource spa Coverage The spatial or temporal topic of the resource, the spatial applicability of the resource, or the jurisdiction under which the resource is relevant México Rights Holder A person or organization owning or managing rights over the resource. Universidad Autónoma de Nuevo León Access Rights Information about who can access the resource or an indication of its security status. Access Rights may include information regarding access or restrictions based on privacy, security, or other policies. El diseño y los contenidos de La hemeroteca Digital UANL están protegidos por la Ley de derechos de autor, Cap. III. De dominio público. Art. 152. Las obras del dominio público pueden ser libremente utilizadas por cualquier persona, con la sola restricción de respetar los derechos morales de los respectivos autores Ex-Coronel D. Juan Yáñez Jurisdicción civil Jurisdicción criminal